經驗關係的檢視

經驗關係的檢視指的是所選擇題目之間的關聯性，根據CART決策樹進行題目 的選擇之後，針對所選出來的題目應該要做表面效度的審查，以及邏輯的審視分 析，即是否端視受詴者回答其中一題選項，就可以幫助我們預測其如何回答另外 的選項。

以下依照上一節將Q11.2面對不滿意工作環境時，個人所作的答題選項進行不 同分類，所跑出來的七個決策樹圖，進行選擇題目之間的關聯性審視，做表面效 度的驗證。

50

一、主要使用分類題目為Q6.1退休之後是否二次創業，接著使用Q0.3對於命運態 度以及Q5.1購車時的第二考量順位，較下階層使用Q3.1穿著服飾著重為何Q4.1居住 品質考量順位等這些題目作為分類的題目。檢示題目之間的關聯性，在主題目之 中，選擇不會進行二次創業者，推論在選擇命運掌握性方面亦應偏向命運較不易 掌握，有59.8的受詴者皆符合此推論，因此此條路徑合理。然而若以這些題目作為 分類路徑圖，可發現人數分配嚴重偏頗，主要人數都集中在黑色路線圖上199人，

其他路線則加總不到70人，因此，此決策圖在此點上具有較嚴重瑕疵，較不具適 用性，因此暫時不列入考慮之中。

圖 4-2-1 以自我調適此選項為一類，其他三選項為一類的決策樹圖

51

二、主要使用分類題目為Q8.3是否會主動關心親友健康並注意養生資訊，接著使 用Q4.1對於居住品質第二考量順位以及Q10.4對於環保活動的投入程度，較下階層 使用Q5.1購車時的第一順位考量等題目作為分類的題目。檢示題目之間的關聯 性，依照左邊路徑層層往下看，在主題目Q8.3之中，選擇會進行主動關心親友健 康且會留意養生資訊者，推論在選擇居住品質亦較著重在環保或社區內涵，因此 第一順位應首重社區環境或是人文氣息這些偏向社區內涵的答案，然而，此題目 第二順位分配卻是室內裝潢為一類，另一類選項之中包含房子大小、社區環境與 人文氣息等三項，在邏輯上室內裝潢與房子大小較偏房子外在條件，應歸為一類 較為合理，因此，Q8.3與Q4.1兩題目之間的經驗審視似乎較不合邏輯；接著檢視 下一階層Q10.4對於環保活動的投入程度，根據所選擇居住品質的第二考量，很難 推論其對於環保活動的實際推論程度，因此，此組決策樹之間所使用的題目，彼 此之間的關聯性不大，依據經驗關係的檢視，表面效度欠佳，不考慮此決策樹圖。

圖4-2-2 以反應改革此選項為一類，其它三選項為一類的決策樹

52

三、檢視此決策樹之間題目的相關聯性，主要使用分類題目為Q4.1選擇居住品質 的第一順位考量，接著使用Q10.2是否經常捐錢做公益以及Q0.2對於財富與健康的 選擇和重要，較下階層使用Q5.1購車時的第三順位考量及Q0.1是否願意用十年壽 命換取此時資產加倍等等的題目作為分類的題目。檢示這些題目之間的關聯性，

在主題目Q4.1之中，選擇第一順位考量是房子大小者，推論應較注重錢財，而其 以下題目也可依此推論其價值觀是否一致，應一致選擇偏向重視錢財的答案，依 照最右邊那條支線來看，的確符合此推論，正確推論率可達100與83，因此，此組 題目之間彼此相關聯程度高，是其優點，然而觀看整個決策樹圖可發現，左邊支 線的決策樹圖所使用題目偏多，支線太過於繁複，是其缺點，另外，分對總人數 大約是70多人，有效問卷數有456份，能夠正確預測的總人數偏低亦是另一缺點，

然而此題目組合的確太過於繁複，因此，亦暫不考慮此題組。

圖4-2-3 以離開環境此選項為一類，其他三選項為一類的決策樹

53

四、以轉換跑道為一類，其他三項為一類所跑出來的決策樹圖如下，主要分類題 目為Q4.1居住品質的第三順位考量，接著使用Q6.3您對子女與晚輩的教育態度為 何作為次分類題，最後，則使用Q2.1飲食習慣與Q5.1購車時的第一考量順位作為 較下階層的分類題目。檢視這些題目之間彼此的經驗關係與邏輯審視，可發現主 要分類題目以居住品質的「第三考量」順位作為分類依據，不是太有意義，一般 多以第一考量順位檢視其所重視的價值觀會較有意義，因此主要分類題目即不恰 當，在往下看，對於子女教育態度與選擇房子的第三要件，兩題目之間亦難具有 推測性，接著飲食習慣與對子女教育態度兩題目之間一樣難有推測性，因此，本 決策樹圖中所使用的題目之間相關聯性小，也無法有效推論預測，在表面效度上 不佳，暫不考慮此組題目。

圖 4-2-4 以轉換跑道此選項為一類，其他三選項為一類的決策樹圖

54

五、若將四個選項獨立，所跑出來的決策樹圖如下，主要分類題目為Q6.1是否考 慮退休後二次創業，接著使用Q0.3您對命運態度為何與Q4.1居住房子考量第三順 位作為次分類題，接著，則使用Q5.1購車時的考量順位作為下一階層的分類題目，

最後，則以您對活到老學到老的熱忱做分類題。檢視這些題目之間彼此的經驗關 係與邏輯審視，可發現主要分類題目退休後無意二次創業者，在下一題項對於命 運態度推論應選擇宿命論者聽天由命或是盡人事聽天命為多，然此題題項分類卻 將聽天由命與充份掌握此兩個反方向的態度歸為一類，中間態度盡人事聽天命歸 為一類，似乎不符合推論，另外，對於命運之態度與下一分類題，對於居住品質 的考量，兩題目之間的關聯性似乎不大，也難有預測性，因此，本決策樹在表面 效度表現上亦屬不佳，不考慮使用此組題目。

圖 4-2-5 將四選項完全獨立所得的決策樹圖

55

六、由下列決策樹可看出主分類題目為Q6.1退休後是否考慮二次創業，第二階層 則使用Q0.3對於命運的態度及Q4.1居住品質考量的第一順位作為題目，第三階層 使用Q5.1購車時的第二考量作為分類題目，最後，則使用對於環保議題與活動的 投入程度作為分類題目，檢視這些題目之間的關係，退休後會二次創業者推論其 對命運態度較為積極，應會選擇命運掌握自己手中，居住品質方面可能較在意房 子大小，買車第一考慮可能是價格，以此檢驗下圖左邊路徑，在第二階層對於命 運態度方面題項分類方式不符合預測，對於居住品質方面則與預測剛好相反，大 多數人(192)選擇房子大小以外的選項，傴22人選擇房子大小，與邏輯不合；在右 邊路逕方面，推論退休後不會二次創業的人對於命運可能偏向上天掌握較多，對 於購車較難推論、居住品質可能著重環境及人文，環保議題此題目則較無關聯性；

實際路徑圖狀況對於命運態度多偏向盡人事聽天命，符合推論，但以下階層的分 類包含購車時的第二考量因素、居住品質以及環保議題則不符合推論，因此此決 策圖左半部與邏輯不合，右半部則前兩題推論符合，下面題目則不太符合，因此 此決策圖的表面效度尚可但仍有待加強，但可列入考慮。

圖 4-2-6 以自我調適為一類、反應改革為第二類、離開環境與轉換跑道合併為第三 類所得的決策樹圖

56

七、在下列決策樹圖中，主分類題目為Q4.1居住品質的第一考量順位，第二階層 則使用Q0.2財富與健康的比重、Q5.1購車時的最後考量，第三階層則使用Q10.2.0 是否經常捐錢做公益以及Q1.2目前是以事業或以家庭為重，第四階層則使用Q5.1 購車時的第一及最後考量因素，最後，使用Q6.2對於活到老學到老的熱忱此題做 為判別依據。

檢視此組題目之間的相關性，主分類題居住品質明顯分為注重內在與注重外 在兩類，左邊路徑為注重內涵者，推論第二階層購車時也會多會將安全放在前面 一些的考量因素，實際路線結果符合推論，因將安全放在最後考量者傴9人次。接 著，觀看右邊路線，居住品質注重外在條件的人，在下一題推論其財富與健康的 比例上，可能會較注重財富或兩者帄均，Q0.2題項分類亦符合此推論，接著推論 下一階層Q1.2，事業與家庭何者為重，較注重居家外在條件之人，可能會以事業 為重或是兩者兼重為多，在Q10.2.0是否經常捐錢做公益此選項，則較可能選擇否，

檢視路線分配亦符合推論，最後，在購車選擇條件上，注重外在裝潢的人推論其 在購車選擇上應相同較注重外觀配備，檢視此題項分配，將外觀與配備此選項作 後最後考量者單獨一線，符合邏輯推論。因此整體而言，此組題目之間的關聯性 高，彼此之間容易推論，題項之間的二元分類亦合理，判斷此決策樹題目之間的 具有邏輯性，推論性高，具有表面效度，列入考慮。

57

圖 4-2-7 以自我調適與反應改革分為一類、離開環境與轉換跑道為第二類所得的決 策樹圖

八、分對率計算

依照以上經驗關係的檢視與邏輯的推論，可發現決策樹圖六與決策樹圖七，

此兩圖的題目之間，在經驗關係上較有關聯性與邏輯性存在，且較不具有重大瑕 疵，決策圖六是以個人的觀點出發，分為自己獨自忍受、反應改革以及離去三種 狀況；決策圖七是以組織的觀點出發，分為員工留下與員工離去此兩種狀況因此 檢驗此兩組題目之間，對於分對比率的狀況分配，並取分對率高者作為本研究的 組合題目。

分對率計算為一種量化的邏輯判斷方式，其計算方式為將決策樹最底層標示

分對率計算為一種量化的邏輯判斷方式，其計算方式為將決策樹最底層標示