第四節 第四節
第四節 綜合分析與討論 綜合分析與討論 綜合分析與討論 綜合分析與討論
針對中部地區特殊教育巡迴輔導教師對工作現況滿意度，根據前面三節獲 得的數據、資料進行討論，可分為以下幾部分：
壹、 中部地區特殊教育巡迴輔導教師背景資料分析
從巡迴輔導教師的年齡來看，是以 31-35 歲的教師居多(佔 33.9%)，與張 小芬(2006)及蒲瑞娟(2011)不同。張小芬(2006)調查中小學特教巡迴輔導教師的 年齡是以 30 歲以內居多(佔 36%)，而蒲瑞娟(2011)新北市的國民教育階段巡輔 教師的年齡是以 20-30 歲居多(佔 47.5%)。推測一部份原因是與目前中部地區 目前特殊教育教師甄選有關，因 101 學年度中部地區三縣市均未進行特殊教育 教師甄選。另一部份原因可能也與臺中市近幾年來針對特殊教育班型進行調整 有關，教育局將班級學生數不足的資源班或特教班輔導轉型為各類巡輔班，所 以原任教於特教班或資源班的特教教師也因此跟著轉任為巡迴輔導班，故巡迴 輔導教師的年齡才會逐漸提升。
而任教年資部分也與上述所提到的兩項原因有些關聯，廖永堃與魏兆廷
（2004）的研究指出花蓮縣不分類巡迴輔導教師的教學年資有七成在 5 年以 下，與本研究結果相比較，雖然巡迴輔導教師的任教年資仍以 5 年以下居多（佔 41.3%），但所佔比例有大幅下降，任教 6-10 年的巡迴輔導教師比例也上升（佔 36.4%）。同時觀察巡迴輔導教師任教經驗，張小芬（2006）調查在家教育及 到校巡迴輔導教師有 4 成曾任普通班；陳享連、鐘梅菁(2010)也指出學前巡迴 輔導教師 6 成有普通班教學經驗，5 成有特幼教學經驗。本研究結果也顯示，
2 成的巡迴輔導教師有普通班教學經驗，8 成教師有特教班及資源班的教學經 驗。由上述兩項發現巡迴輔導教師的任教經驗提昇，與其他研究相較中部地區 新進教師即接任巡迴輔導工作的比例有下降。
從巡迴輔導年資的部分來看，本研究結果與陳享連、鐘梅菁（2010）調查 學前巡迴輔導教師與陳姿君（2010）針對南投縣國民教育階段不分類巡迴輔導 教師進行調查的結果相似，都有 3 成左右的巡迴輔導教師的巡迴輔導年資在 1 年以下。與國外相比較，澳洲的聽障巡迴輔導教師有 9 成具有 5 年的巡迴輔導
教學經驗(Power & Hyde, 2002)。巡迴輔導教師在巡迴輔導這方面的經驗仍稍 嫌不足，尤其是遇到需要更多專業知識的巡迴輔導班型，許多教師仍需一邊教 學一邊學習。
進一步探討職務身分的現況，與林鈺玫（2010）調查國中不分類巡迴輔導 教師及胡雪玲（2009）調查學前巡迴輔導教師有不同的結果。有 11.2%的國中 不分類巡迴輔導教師為代理代課教師（林鈺玫，2010）；而 7.5%的學前巡迴輔 導教師為代理代課教師（胡雪玲，2009）；而賴怡君（2005）進行不分類迴輔 導教師的調查，有 80.6%的不分類巡迴教師為正式教師。但本研究問卷調查結 果顯示中部地區各類巡輔班有 3-4 成的教師為代理代課教師，與其他研究有較 大的差距，推測可能是因為這幾年少子化的影響，中部地區各縣市教育局對特 教教師進行員額的控管，導致代課比例偏高。
在特教學歷背景部份，研究結果顯示有 59.5%的巡迴輔導教師畢業於特殊 教育系/所與其他研究相似，蒲瑞娟（2011）調查新北市巡迴輔導教師，也是 有 57.3%的巡迴輔導教師畢業於特殊教育系/所；賴怡君（2005）的研究結果 顯示，有 54.2%的不分類巡迴輔導教師畢業於特殊教育系/所。由此可知目前 巡迴輔導教師的學歷背景多數是畢業於特殊教育系/所，但本研究結果顯示仍 有 5.4%的巡迴輔導教師未具備教師資格。
貳、 中部地區特殊教育巡迴輔導教師工作現況 一、服務學校數
中部地區巡迴輔導教師服務學校數以 5 校以上佔 38.4%居多，和學前巡迴 輔導教師有 50%服務 10-20 間的學校（胡雪玲，2009）、國小不分類巡迴輔導 教師有 51.5%服務 1-3 間的學校（賴怡君，2005）相較有些不同，但與澳洲的 巡迴輔導教師相同，有 75%的教師服務 5-9 間的學校類似（Power & Hyde, 2003）。本研究填答對象為各類型的巡迴輔導班級，因各種班型提供服務的形 式及範圍不同，所以與其他研究在服務學校數上的結果相比較，確實會有不同 的情形。
二、服務個案數
張小芬（2006）研究在家教育及到校巡迴輔導教師其服務個案數分別平均
為 9.02 人、14.48 人；林鈺玫（2010）調查國中不分類巡迴輔導教師的服務個 案數 11-20 人居多，佔 37.5%；蒲瑞娟（2011）調查新北市國民教育階段的巡 迴輔導教師，有 39.3%的教師其服務個案數為 6-10 人。本研究顯示中部地區 巡迴輔導教師的服務個案數也是在 6-10 人（佔 42.1%）居多，表示中部地區 巡迴輔導教師在服務個案數的現況與新北市相似，但是這樣的個案數量是否為 最佳的服務人數範圍，仍需配合教學成效進一步探討。
三、授課節數
根據「臺中市高級中等以下學校特殊教育班教師授課節數實施要點」，國 中階段巡迴輔導教師的授課節數應在 14-16 節；國小及學前階段巡迴輔導教師 授課節數應在 18-16 節內。而「彰化縣國民中小學及學前特殊教育班教師每週 授課節數編排要點」中也提到，國中到學前階段的巡迴輔導教師其授課節數均 為 16 節。兩個縣市也另外提到如兼任教育局或特殊教育中心的業務，每週上 課分別為 2 節及 2-4 節。所以授課節數的現況大致上也符合中部縣市的規定，
以 11-20 節為多數巡迴輔導教師的每週授課節數。
四、每週所需交通時間
Correa-Tottes 與 Howell (2004)指出，巡迴輔導教師一周內有 12%的時間 是花在開車上；張小芬（2006）則是調查在家教育及到校巡迴輔導教師，平均 一周時間約有 6.54 小時為交通時間。雖然中部地區巡迴輔導教師每週的交通 時間多數為 5 小時以上，但各個選項選填的人數差不多，可能是因為在分配個 案數時，會按照交通路線進行劃分，甚至有些巡迴輔導教師是駐校的型態，沒 有學校與學校轉換之情形，故交通時間上的分布上分配較為均勻。
五、巡迴輔導提供服務的主要模式
提供服務的模式一直是巡迴輔導制度中不斷在探討的部份，在賴怡君
（2005）、陳享連、鐘梅菁（2010）、胡雪玲（2009）、張小芬（2006）的研究 中均指出，各類巡迴輔導教師多數仍是以直接教學為主，有些教師會輔以諮詢 服務，與本研究調查的現況相符合。許多研究發現，教師還是認為提供直接教 學，增進學生成就，是巡迴輔導教師的主要職責(廖永堃、魏兆廷，2004；Yarger
& Luckner, 1999)。且賴怡君（2005）也提到多數教師期待不分類巡迴輔導教
師提供服務模式以抽離或外加課程進行直接教學，但在巡迴輔導教師的教學人 數過多時，應該搭配其他的方式提供服務，讓接受巡迴輔導的學生能夠得到更 完整的照顧。
六、擔任的教學工作及行政的兼任狀況
廖永堃、魏兆廷（2004）調查花連縣不分類巡輔教師，發現有一半的巡迴 輔導教師必須兼任行政業務；在胡雪玲（2009）調查學前特教巡迴輔導教師的 結果有 3 成需兼任行政業務工作；賴怡君（2005）調查國小不分類巡迴輔導教 師的結果，有 25.4%的教師需兼任行政工作。與本研究結果相比較，中部地區 巡迴輔導教師兼任行政的比例為 8.2%，與之前相較降低許多，顯示巡迴輔導 教師的定位越來越明確。
七、巡迴輔導教學地點
據賴怡君（2005）的研究顯示有 76%的不分類巡迴輔導教師有在圖書室 教學的經驗，對比本研究結果，雖有 3 成的巡迴輔導教師有專屬的地點，但仍 有 2 成的巡迴輔導教師教學地點是其他，其他包含了學生家中、走廊、輔導室、
電腦教室、醫院、機構、戶外活動場、資源班、小團體輔導室、多功能教室、
辦公室、保健室、教師休息室、鐵皮屋、哺乳室、樓梯間、體能室等場地，有 些學校限於場地的限制，無法提供較為適當的教學場地，上述的有些地點為公 共場所，常有人在這些場所走動，會造成學生分心進而影響教學效果（廖永堃、
魏兆廷，2004）。僅只有臺中市在巡迴輔導要點中提到必須提供巡迴輔導教師 固定的教學地點，但教學地點的性質沒有詳細描述。如縣市教育單位能夠在訂 定要點詳加敘述地點的需求，會使巡迴輔導教師在教學時能有適當的環境，提 供良好的教學。
八、個案分配方式
張小芬（2006）指出，輔導區過大，跨多所學校在交通方面特別耗時，教 師體力心力有限，無法長期承受長途巡迴教學。故目前中部地區的個案分配方 式除會按照各案數量進行分配，也考量到交通路線進行劃分，再配合學校數進 行調整，以減少巡迴輔導教師在巡迴過程中的交通時間。目前巡迴輔導個案劃 分方式較為彈性，會依據交通時間、學校位置等進行考量。
九、巡迴輔導教師專業成長研習時數
在張小芬（2006）研究指出，有 80%的巡迴輔導教師未接受特教巡迴輔 導教師專業培訓的課程，所以巡迴輔導教師的專業成長格外重要。可以從研究 結果發現，有 7 成的巡迴輔導教師參與過巡迴輔導專業成長研習，且研習時數 達 4 小時以上。顯示目前中部地區的教育主管單位漸漸開始重視巡迴輔導教師 的能力培養，希望能透過專業成長研習加強巡迴輔導教師的能力，透過專業成 長研習也提供一個巡迴輔導教師互相交流的機會。
十、公假課務處理方式
在公假課務處理方式來看，7 成巡迴輔導教師採用調課的方式。但對於巡 迴輔導教師而言，排課上都有明顯的困難（廖永堃、魏兆廷，2003；羅美珠，
2009）如何有適當的時間來進行調課的課程，也需要巡迴輔導教師發揮時間調
2009）如何有適當的時間來進行調課的課程，也需要巡迴輔導教師發揮時間調