本節就不同背景變項在對居住地的環境態度與環境議題態度之現況分析 後的結果，與前研究者之研究作一比較，將其相同處與不同處進一步討論與 解釋原因。
一、對居住地的環境態度研究結果
本研究結果發現林園區居民「整體」對居住地的環境態度平均分數換算 成 100 分為 91.8 分，而對居住地的環境態度各層面換算成 100 分時，「對污 染物影響環境的態度」層面為 93.8 分、「對環境的健康敏感程度」層面為 92.0 分、「對環境保護的觀念」層面為 92.0 分、「對環境的行動」層面為 85.2 分。由此可知，林園區居民在「整體」對居住地的環境態度表現屬非常正向、
積極，也由此反映出林園區污染情況的嚴重。以下就居民之背景變項在對居 住地的環境態度上的差異做一整理，如表 4-34 所示。
(一)居住里別
由表4-34可知，不同居住里別的林園區居民在「整體」對居住地的環境 態度和其他四個層面上無顯著差異，這表示居住里別不同並不會在「整體」
對居住地的環境態度及其他四個層面造成影響。此結果與數位學者之研究（林 佩舒，2002；江東祐，2002；吳玉潔，2006）一致，均發現居住在不同地區 之研究對象的環境態度無顯著差異。但與多位學者研究（洪俐玲，1999；謝 佩靜，2000；蔡宜霖，2001；蔡裕吉，2011）之結果不同。本研究者推論，
由於林園工業區設立時間已近四十年、且工業區涵蓋範圍不小，各里之居民
對其造成的污染感受頗深，因此面對居住環境的態度皆能有積極之表現。
(二)性別
由表4-34資料可知，不同性別的林園區居民在「整體」對居住地的環境 態度和其他四個層面上無顯著差異，這表示性別的不同並不會在「整體」對 居住地的環境態度及其他四個層面造成影響。比較多位學者之研究（傅木龍，
1991；陳秋澕，1998；洪俐玲，1999；吳運全，2002；江東祐，2002；紀佳 祺，2005；吳玉潔，2006；李恒澔，2007；余明憲，2011），發現不同性別 在環境態度表現上沒有顯著差異，與本研究結果相同。但謝佩靜（2000）、
蔡宜霖（2001）、鄧瑞祥（2006）等人之研究發現，環境態度的表現會因性 別不同而有所差異，與本研究結果不一致。
(三)年齡
由表4-34資料可知，不同年齡的林園區居民在「整體」對居住地的環境 態度和其他四個層面上無顯著差異，這表示年齡不同並不會在「整體」對居 住地的環境態度及其他四個層面造成影響。比較多位學者之研究，其中吳運 全（2002）的研究發現，環境態度的表現並不會因年齡不同而有所差異，與 本研究之結果相同。而其餘多位學者之研究（傅木龍，1991；鄭東昇，1994；
陳秋澕，1998；沈廣城，2002；江東祐，2002；李明和，2002；余明憲，2011）
則發現不同年齡在環境態度表現上有顯著差異，與本研究結果不一致。
多數研究發現年齡或高或低都會對其不同研究之環境態度造成顯著差 異，而本研究卻發現林園區居民不論年齡的多寡，皆對居住地的環境態度有 正向且積極的表現。本研究者推論，可能是林園工業區在當地人的心目中已 成為一高度環境污染之源，致使各年齡層的居民對居住地的環境皆展現積極 之態度。
(四)學歷
由表 4-34 資料可知，不同學歷的林園區居民在「整體」對居住地的環境 態度、「對污染物影響環境的態度」、「對環境的健康敏感程度」與「對環 境的行動」上有顯著差異。進一步發現，在「整體」對居住地的環境態度及 其他三層面中，學歷較高（大學/專科）之林園區居民的環境態度比學歷較低
（高中/職或國中）者積極。比較多位學者之研究（李明和，2002；吳運全，
2002；紀佳祺，2005；吳玉潔，2006；鄧瑞祥，2006；謝秉佑，2006；黃惠 萍，2007；余明憲，2011）皆與本研究結果一致，唯與余明憲（2011）之研 究結果不同。本研究者推論，林園區居民因學歷愈高，對環境的認知愈正確、
豐富，因此對居住地的環境態度也愈正向、積極。
(五)職業
由表4-34資料可知，不同職業的林園區居民在「整體」對居住地的環境 態度及其他四個層面上無顯著差異，表示職業不同不會在「整體」對居住地 的環境態度及其他四個層面造成影響。本研究結果與吳玉潔（2006）、余明 憲（2011）與馬宛萍（2011）等人之研究結果不一致。推測由於林園區環境 污染是大多數林園區居民深刻的感受，因此職業不同並不會造成居民對居住 地環境態度之差異。
(六)婚姻狀況
由表4-34資料可知，不同婚姻狀況的林園區居民在「整體」對居住地的 環境態度及其他四個層面上無顯著差異，表示婚姻狀況不同不會在「整體」
對居住地 的環境 態度 及其他 四個層 面造成影 響 。 本 研究 結果與 余明憲
（2011）、楊凱婷（2011）、王珮蓉（2010）等人之研究一致，僅與馬宛萍（2011）
不同。本研究者推測，林園區環境污染是大多數居民深刻的感受，因此婚姻 狀況不同並不會造成居民對居住地環境態度之差異。
(七)有無子女
由表4-34資料可知，有子女與否的林園區居民在「整體」對居住地的環 境態度及其他四個層面上無顯著差異，表示有無子女不會在「整體」對居住 地的環境態度及其他四個層面造成影響。參考許多文獻，發現以居民為研究 對象之環境態度相關研究較少，因此可參考、比較之研究有限。僅余明憲
（2011）研究後勁地區居民對環境污染態度的結果顯示：無論有無小孩在整 體環境污染態度上無顯著差異，與本研究結果一致。
(八)居住時間
由表 4-34 資料可知，不同居住時間的林園區居民在「整體」對居住地的
環境態度及其他四個層面上無顯著差異，表示居住時間不同不會對「整體」
對居住地的環境態度及其他四個層面造成影響。比較多位學者研究（蔡宜 霖，2001；王敬堯，2010；吳玉潔，2006；謝秉佑，2006）以不同居住時間 為背景變項，發現不同居住時間在環境態度的表現上皆有顯著差異，與本研 究之結果不一致。僅黃惠萍（2007）研究高雄縣林園鄉國小高年級學童對中 油林園廠的態度，顯示學童居住在林園鄉的時間，不影響其對中油林園廠的 態度及一般環境態度，與本研究結果相同。
(九)有無親人（包括本人）在工業區上班
由表4-34資料可知，有無親人（包括本人）在工業區上班的林園區居民 在「整體」對居住地的環境態度及其他四個層面上皆無顯著差異，表示是否 在工業區上班並不會在「整體」對居住地的環境態度及其他四個層面造成影 響。由於有關環境態度之研究較少以居民為研究對象，研究對象多為老師、
學生或某特定場域之人士，因此有關此背景變項可參考、比較之相關研究不 多。蔡宜霖（2001）研究發現學童之父親工作地點在六輕廠，對六輕廠的態 度比父親工作地點不是在六輕廠的學童正向。余明憲（2011）研究後勁地區 居民對環境污染態度的結果顯示：有無親人在中油上班並不會影響後勁居民 在環境污染態度的表現。本研究結果與余明憲（2011）之研究一致，與蔡宜 霖（2001）則不同。本研究者推測林園居民並不會因為親人或本身在工業區 工作，就忽視環境污染之問題，而是對居住的環境具備相同積極的態度。
(十)是否參與環保社團
由表 4-34 資料可知，是否參與環保社團的林園區居民在「整體」對居住 地的環境態度、「對污染物影響環境的態度」、「對環境保護的觀念」及「對 環境的行動」等四個層面上皆有顯著差異，表示是否參與環保社團會在此四 個層面造成影響。本研究結果與吳運全（2002）、紀佳祺（2005）等人之研 究結果一致，皆認為參與環保社團者其環境態度較未參與環保社團者積極。
而與李明和（2002）、鄧瑞祥（2006）、楊凱婷（2011）、王珮蓉（2010）等 人之研究結果不同。本研究者推測因李明和（2002）、鄧瑞祥（2006）之研 究對象為教師，因身為教師之背景，比一般人具備更完整的環境知識，對於
環境態度更是多屬正向，故是否參與環保社團並不影響其已具備之正向、積 極的環境態度。反觀一般的研究對象，對於環境保護的認知差異應該頗大，
若有參與環保社團，應該會提升其對環境保護的認同感與支持度，故其環境 態度會比未參與環保社團者更為積極。
(十一)是否參加過環保活動
由表4-34資料可知，是否參加過環保活動的林園區居民在「整體」對居 住地的環境態度、「對污染物影響環境的態度」、「對環境的健康敏感程度」
及「對環境保護的觀念」等四個層面上皆無顯著差異，表示居民參加過環保 活動與否並不會影響其在此四個層面上的表現。僅在「對環境的行動力」層 面造成影響，此結果恰好與本層面相呼應：參加環保活動正是展現對環境保 護的行動力。李恒澔（2007）的研究顯示：高高屏國小高年級學童過去是否 參加過海洋相關活動營，在整體海洋環境態度上無顯著差異，與本研究結果 一致。本研究結果與彭美鈴（2000）、吳運全（2002)、李明和（2002）、鄧 瑞祥（2006）等人之研究結果不同。
(十二)閱讀有關環保議題資訊的頻率
由表4-34資料可知，不同閱讀有關環保議題資訊頻率的林園區居民在「整 體」對居住地的環境態度、「對污染物影響環境的態度」與「對環境的健康 敏感程度」等三個層面上均無顯著差異，表示閱讀有關環保議題資訊之頻率 的不同不會影響林園居民在「整體」對居住地的環境態度、「對污染物影響 環境的態度」與「對環境的健康敏感程度」三個層面的表現。但在「對環境 保護的觀念」與「對環境的行動力」層面有顯著差異，即閱讀頻率較高者比 閱讀頻率低者有更積極的表現。
表4-34