本 節 就 受 訪 者 之 基 本 資 料 及 休 閒 運 動 阻 礙 、 休 閒 運 動 參 與 和 生 活 滿 意 度 之 差 異 程 度 及 相 關 情 形 ， 摘 要 說 明 上 述 驗 證 之 結 果 ， 分 別 討 論 如 下 ：
一 、 受 訪 者 基 本 資 料 討 論
在 受 訪 者 人 口 統 計 變 項 中 顯 示 ， 就 性 別 而 言 ， 女 性 教 師 佔 6 6 . 2 ％ ， 高 於 男 性 教 師 的 3 3 . 8 ％ ， 相 對 於 嘉 義 縣 1 0 1 學 年 度 教 師 性 別 男 女 比 例 約 為 4 : 6（ 嘉 義 縣 政 府 ， 2 0 1 2 ） 為 高 ， 究 其 原 因 為 本 問 卷 發 放 時 機 為 研 習 時 隨 機 發 放 ， 根 據 嘉 義 縣 2 0 1 1 年 度 教 師 在 職 進 修 統 計 地 方 年 報 （ 教 育 部 ， 2 0 1 1 ） 顯 示 參 與 研 習 以 女 性 教 師 居 多 ， 因 此 問 卷 對 象 以 女 性 教 師 居 多 。
在 受 訪 者 年 齡 方 面 ， 以 「 3 6 - 4 5 歲 」 教 師 最 多 占 6 2 . 4 ％ ； 其 次 是 「 4 6 歲 以 上 」 占 2 2 ％ ；「 3 5 歲 以 下 」 占 1 5 . 6 ％ 。 職 務 方 面 ， 以 「 級 任 」 最 多 占 6 5 . 8 ％ ； 其 次 是 「 兼 行 政 工 作 」 占 2 7
％ ；「 科 任 」 占 7 . 2 ％ 。 服 務 年 資 方 面 ， 以 「 1 1 - 2 0 年 」 最 多 占 6 4 . 4 ％ ； 其 次 是 「 2 1 年 以 上 」 占 2 2 ％ ；「 1 0 年 以 下 」 占 1 3 . 6 ％ 。 大 致 與 嘉 義 縣 國 小 教 師 現 況 相 符 。
二 、 受 訪 者 於 休 閒 運 動 阻 礙 、 休 閒 運 動 參 與 及 生 活 滿 意 度 各 構 面 反 應 情 形 之 差 異 討 論
（ 一 ） 受 訪 者 在 休 閒 運 動 阻 礙 量 表 上 的 答 題 情 形
受 訪 者 在 「 整 體 休 閒 運 動 阻 礙 」 平 均 得 分 為 2 . 5 5 ， 此 結 果 顯 示 教 師 對 於 休 閒 運 動 阻 礙 介 於 「 不 同 意 」 與 「 沒 意 見 」 之 間 。 在 休 閒 運 動 阻 礙 各 構 面 因 素 中 ， 以 「 時 間 因 素 」 得 分 最 高 ， 其 次 為 「 友 伴 因 素 」、「 場 地 因 素 」 和 「 個 人 因 素 」， 而
「 經 濟 因 素 」 則 最 低 。 此 結 果 與 林 祐 鋐 （ 2 0 0 5 ）、 黃 文 宗
（ 2 0 0 6 ）、 刁 怡 仍 （ 2 0 1 2 ） 和 黃 國 展 （ 2 0 1 2 ） 研 究 結 果 一 致 ： 以 「 時 間 因 素 」 的 得 分 最 高 相 同 ， 探 究 其 原 因 ， 教 師 因 工 作 繁 忙 且 還 有 家 庭 、 子 女 要 照 顧 ， 因 此 時 間 上 較 無 法 配 合 ， 是 休 閒 運 動 阻 礙 因 素 中 得 分 最 高 的 。 而 「 友 伴 因 素 」、「 場 地 因 素 」、「 個 人 因 素 」 及 「 經 濟 因 素 」 則 與 林 祐 鋐 （ 2 0 0 5 ）、 陳 曉 菁 （ 2 0 0 9 ）、 謝 雅 鈴 （ 2 0 1 0 ）、 鍾 武 興 （ 2 0 1 2 ） 研 究 結 果 一 致 ， 研 究 顯 示 ： 教 師 們 多 多 少 少 均 受 到 這 些 內 外 在 因 素 影 響 其 休 閒 運 動 之 意 願 。
（ 二 ） 受 訪 者 在 休 閒 運 動 參 與 量 表 上 的 答 題 情 形
針 對 受 訪 者 過 去 一 年 內 ， 平 均 每 週 實 際 參 與 休 閒 運 動 之 情 形 作 分 析 ， 其 中 以 「 休 閒 健 身 性 」 參 與 人 數 最 高 ，「 水 上 活 動 性 」 參 與 人 數 最 低 ； 次 數 則 除 了 「 休 閒 健 身 性 」 之 外 ， 都 以 「 極 少 參 與 」 人 數 居 多 ， 與 吳 承 典 （ 2 0 0 3 ）、 林 幸 君 （ 2 0 1 1 ） 研 究 結 果 相 近 ， 對 照 前 行 政 院 體 育 委 員 會 運 動 城 市 調 查
（ 2 0 1 2 c ） 指 出 嘉 義 縣 規 律 運 動 人 口 僅 2 4 . 8 ％ ， 研 究 顯 示 嘉 義 縣 民 眾 普 遍 運 動 風 氣 不 高 ， 因 此 教 師 休 閒 運 動 參 與 也 呈 現 偏 低 。
（ 三 ） 受 訪 者 在 生 活 滿 意 度 量 表 上 的 答 題 情 形
受 訪 者 在 「 整 體 生 活 滿 意 度 」 平 均 得 分 為 3 . 8 2 ， 趨 近 於
「 同 意 」， 而 在 生 活 滿 意 度 各 構 面 因 素 中 又 以 「 健 康 紓 壓 」 得 分 最 高 ， 與 黃 彩 霞 （ 2 0 0 6 ）、 高 上 惠 （ 2 0 1 1 ） 研 究 結 果 一 致 。 探 究 其 原 因 ， 嘉 義 縣 教 師 屬 於 中 高 收 入 ， 經 濟 需 求 無 虞 又 教 師 工 作 穩 定 ， 教 師 團 體 同 質 性 高 ， 傳 統 農 村 型 態 家 長 對 教 師 尚 有 尊 崇 感 ， 因 此 ， 教 師 整 體 生 活 滿 意 度 高 。
三 、 不 同 人 口 背 景 變 項 受 訪 者 於 休 閒 運 動 阻 礙 之 差 異 討 論
（ 一 ） 不 同 性 別 之 教 師 於 休 閒 運 動 阻 礙 之 差 異 討 論
不 同 性 別 之 教 師 於 休 閒 運 動 阻 礙 上 有 顯 著 差 異 存 在 。 在
「 個 人 因 素 」、「 時 間 因 素 」 和 「 場 地 因 素 」 三 個 構 面 上 ， 女 性 教 師 之 平 均 得 分 皆 顯 著 高 於 男 性 教 師 ， 此 結 果 與 蔡 嘉 仁
（ 2 0 0 8 ）、 賴 瑞 昌 （ 2 0 0 9 ）、 陳 曉 菁 （ 2 0 0 9 ） 和 鍾 武 興 （ 2 0 1 2 ） 結 果 一 致 ， 推 論 應 與 女 性 教 師 要 處 理 的 家 事 較 多 且 受 限 於 運 動 場 地 及 個 人 喜 好 之 運 動 項 目 較 少 有 關 。
（ 二 ） 不 同 年 齡 之 教 師 於 休 閒 運 動 阻 礙 之 差 異 討 論
不 同 年 齡 之 教 師 於 休 閒 運 動 阻 礙 上 沒 有 顯 著 差 異 存 在 ， 此 結 果 與 林 祐 鋐 （ 2 0 0 5 ）、 賴 瑞 昌 （ 2 0 0 9 ）、 陳 曉 菁 （ 2 0 0 9 ） 和 鍾 武 興 （ 2 0 1 2 ） 研 究 結 果 不 一 致 。 探 究 其 原 因 ， 年 齡 涉 及 體 能 衰 退 因 素 ， 但 嘉 義 縣 國 小 教 師 以 青 壯 年 居 多 ， 無 體 能 衰 退 因 素 ， 因 此 造 成 沒 有 顯 著 差 異 的 結 果 。
（ 三 ） 不 同 職 務 之 教 師 於 休 閒 運 動 阻 礙 之 差 異 討 論
不 同 職 務 之 教 師 於 休 閒 運 動 阻 礙 上 沒 有 顯 著 差 異 存 在 ， 此 結 果 與 林 祐 鋐 （ 2 0 0 5 ）、 蔡 嘉 仁 （ 2 0 0 8 ） 刁 怡 仍 （ 2 0 1 2 ）、
汪 佳 欣 （ 2 0 1 3 ） 研 究 結 果 不 一 致 。 但 與 吳 承 典 （ 2 0 0 3 ）、 陳 瑞 芳 （ 2 0 0 4 ）、 黃 國 展 （ 2 0 1 2 ）、 王 秀 雲 （ 2 0 1 3 ） 結 果 一 致 。 探 究 其 原 因 ， 嘉 義 縣 教 師 休 閒 運 動 參 與 多 在 假 日 及 下 班 後 ， 因 此 不 同 職 務 之 教 師 於 休 閒 運 動 阻 礙 上 沒 有 顯 著 差 異 存 在 。
（ 四 ） 不 同 服 務 年 資 之 教 師 於 休 閒 運 動 阻 礙 之 差 異 討 論 不 同 服 務 年 資 之 教 師 於 休 閒 運 動 阻 礙 上 沒 有 顯 著 差 異 存 在 ， 此 結 果 與 林 祐 鋐（ 2 0 0 5 ）、 蔡 嘉 仁（ 2 0 0 8 ）、 陳 曉 菁（ 2 0 0 9 ） 和 鍾 武 興 （ 2 0 1 2 ） 研 究 結 果 不 一 致 。 但 與 賴 錦 春 （ 2 0 1 3 ）、 王 秀 雲（ 2 0 1 3 ）結 果 一 致 。 探 究 其 原 因 ， 與 年 齡 背 景 因 素 相 同 ， 嘉 義 縣 國 小 教 師 無 體 能 衰 退 因 素 ， 因 此 不 同 服 務 年 資 之 教 師 於 休 閒 運 動 阻 礙 上 沒 有 顯 著 差 異 存 在 。
四 、 不 同 人 口 背 景 變 項 受 訪 者 於 休 閒 運 動 參 與 之 差 異 討 論
（ 一 ） 不 同 性 別 之 教 師 於 休 閒 運 動 參 與 之 差 異 討 論
不 同 性 別 之 教 師 於 休 閒 運 動 參 與 上 有 顯 著 差 異 存 在 。 此 結 果 與 蔡 文 毅 （ 2 0 0 4 ）、 吳 承 典 （ 2 0 0 3 ）、 周 文 慶 （ 2 0 0 8 ）、 蔡 依 玲（ 2 0 1 0 ）、 高 上 惠（ 2 0 1 1 ）、 何 勇 德（ 2 0 1 1 ）、 黃 國 展（ 2 0 1 2 ）、
柯 詠 仁 （ 2 0 1 2 ）、 蔡 雅 玲 （ 2 0 1 3 ） 結 果 一 致 。 結 果 發 現 ： 男 性 教 師 於 休 閒 運 動 參 與 之 平 均 得 分 顯 著 高 於 女 性 教 師 ， 探 究 其 原 因 ， 男 性 教 師 較 女 性 教 師 喜 歡 從 事 戶 外 及 體 能 活 動 ， 且 本 研 究 顯 示 ： 女 性 教 師 有 較 多 之 運 動 阻 礙 因 素 存 在 ， 因 此 不 同 性 別 之 教 師 於 休 閒 運 動 參 與 上 有 顯 著 差 異 存 在 。
（ 二 ） 不 同 年 齡 之 教 師 於 休 閒 運 動 參 與 之 差 異 討 論
不 同 年 齡 之 教 師 於 休 閒 運 動 參 與 上 沒 有 顯 著 差 異 存 在 ， 此 結 果 與 葉 淑 娟 （ 2 0 1 0 ）、 周 子 仁 （ 2 0 1 3 ） 研 究 結 果 相 同 ， 但 與 大 部 份 相 關 研 究 結 果 不 一 致 。 探 究 其 原 因 ， 嘉 義 縣 國 小 教 師 以 青 壯 年 居 多 ， 且 休 閒 參 與 次 數 偏 低 ， 因 此 ， 年 齡 對 休 閒 運 動 參 與 並 無 顯 著 差 異 。
（ 三 ） 不 同 職 務 之 教 師 於 休 閒 運 動 參 與 之 差 異 討 論
不 同 職 務 之 教 師 於 休 閒 運 動 參 與 上 沒 有 顯 著 差 異 存 在 ， 此 結 果 與 林 雨 軒 （ 2 0 1 0 ）、 葉 淑 娟 （ 2 0 1 0 ）、 柯 詠 仁 （ 2 0 1 2 ） 傅 淑 惠 （ 2 0 1 3 ）、 顏 幸 雅 （ 2 0 1 3 ） 結 果 一 致 。 探 究 其 原 因 ， 嘉 義 縣 國 小 工 作 環 境 差 異 不 大 ， 教 師 從 事 休 閒 運 動 參 與 情 形 大 同 小 異 ， 因 此 不 同 職 務 在 休 閒 運 動 參 與 無 顯 著 差 異 。
（ 四 ） 不 同 服 務 年 資 之 教 師 於 休 閒 運 動 參 與 之 差 異 討 論 不 同 服 務 年 資 教 師 於 休 閒 運 動 參 與 上 有 顯 著 差 異 存 在 ， 服 務 2 1 年 以 上 教 師 於 休 閒 運 動 參 與 之 平 均 得 分 顯 著 高 於 服 務 1 0 年 以 下 之 教 師 。 此 結 果 與 蔡 文 毅（ 2 0 0 4 ）、 黃 國 展 （ 2 0 1 2 ）、
柯 詠 仁 （ 2 0 1 2 ）、 蔡 雅 玲 （ 2 0 1 3 ） 結 果 一 致 。 探 究 其 原 因 ， 較 資 深 之 教 師 因 年 紀 漸 長 而 有 追 求 身 體 健 康 之 急 迫 性 ， 為 了 追 求 健 康 生 活 而 努 力 ， 加 上 子 女 逐 漸 獨 立 而 有 較 多 自 己 的 時 間 來 運 動 ， 因 此 不 同 服 務 年 資 之 教 師 於 休 閒 運 動 參 與 上 有 顯 著 差 異 存 在 。
五 、 不 同 人 口 背 景 變 項 受 訪 者 於 生 活 滿 意 度 之 差 異 討 論
（ 一 ） 不 同 性 別 之 教 師 於 生 活 滿 意 度 之 差 異 討 論
不 同 性 別 之 教 師 於 生 活 滿 意 度 有 顯 著 差 異 存 在 。 在 「 生 活 愉 悅 」 構 面 上 達 顯 著 差 異 水 準 ， 研 究 結 果 發 現 ： 男 性 教 師 之 平 均 得 分 顯 著 高 於 女 性 教 師 ； 而 在 「 健 康 紓 壓 」 和 「 人 際 互 動 」 兩 個 構 面 上 則 無 顯 著 差 異 。 此 結 果 與 陳 佳 妙 （ 2 0 1 1 ）、
呂 淑 惠 （ 2 0 1 1 ） 結 果 一 致 。 探 究 其 原 因 ， 嘉 義 縣 屬 傳 統 農 業 社 會 ， 女 性 教 師 被 賦 予 傳 統 角 色 期 待 ， 家 事 及 照 養 子 女 負 擔 吃 重 ， 因 此 生 活 滿 意 度 較 男 性 教 師 低 。
（ 二 ） 不 同 年 齡 之 教 師 於 生 活 滿 意 度 之 差 異 討 論
不 同 年 齡 之 教 師 於 生 活 滿 意 度 沒 有 顯 著 差 異 存 在 ， 此 結 果 與 林 麗 惠（ 2 0 0 2 ）、 顏 幸 雅（ 2 0 1 3 ）結 果 一 致 。 探 究 其 原 因 ， 嘉 義 縣 國 小 教 師 以 青 壯 年 居 多 ， 生 活 、 工 作 環 境 及 待 遇 相 近 ， 因 此 對 生 活 滿 意 看 法 比 較 一 致 。
（ 三 ） 不 同 職 務 之 教 師 於 生 活 滿 意 度 之 差 異 討 論
不 同 職 務 之 教 師 於 生 活 滿 意 度 沒 有 顯 著 差 異 存 在 ， 此 結 果 與 顏 幸 雅 （ 2 0 1 3 ） 結 果 一 致 。 探 究 其 原 因 ， 嘉 義 縣 國 小 教 師 工 作 環 境 相 近 ， 不 會 因 為 職 務 不 同 而 有 所 差 別 ， 因 此 ， 對 生 活 滿 意 度 無 顯 著 差 異 。
（ 四 ） 不 同 服 務 年 資 之 教 師 於 生 活 滿 意 度 之 差 異 討 論
不 同 服 務 年 資 之 教 師 於 生 活 滿 意 度 沒 有 顯 著 差 異 存 在 ，
此 結 果 與 尤 逸 歆 （ 2 0 0 3 ）、 顏 幸 雅 （ 2 0 1 3 ） 結 果 一 致 。 探 究 其 原 因 ， 嘉 義 縣 國 小 教 師 同 質 性 高 ， 年 齡 又 以 青 壯 年 居 多 ， 因 此 服 務 年 資 相 近 ， 因 此 對 生 活 滿 意 度 無 顯 著 差 異 。
六 、 休 閒 運 動 阻 礙 、 休 閒 運 動 參 與 及 生 活 滿 意 度 之 徑 路 分 析 討 論
本 研 究 經 徑 路 分 析 結 果 發 現 ， 四 條 徑 路 均 達 顯 著 水 準 ， 結 果 如 下 ：
（ 1 ） 休 閒 運 動 阻 礙 → 休 閒 運 動 參 與 ， 直 接 效 果 值 為 - 0 . 1 3 1 ；
（ 2 ） 休 閒 運 動 阻 礙 → 生 活 滿 意 度 ， 直 接 效 果 值 為 - 0 . 1 9 4 ；
（ 3 ） 休 閒 運 動 參 與 → 生 活 滿 意 度 ， 直 接 效 果 值 為 0 . 2 2 1 ；
（ 4 ） 休 閒 運 動 阻 礙 → 休 閒 運 動 參 與 → 生 活 滿 意 度 ， 間 接 效 果 值 為 - 0 . 0 2 9 。
因 此 有 一 個 直 接 效 果 影 響 受 訪 者 休 閒 運 動 參 與 ， 二 個 直 接 效 果 及 一 個 間 接 效 果 影 響 受 訪 者 生 活 滿 意 度 ， 且 休 閒 運 動 參 與 可 以 是 休 閒 運 動 阻 礙 和 生 活 滿 意 度 的 中 介 變 項 ， 所 以 休 閒 運 動 阻 礙 影 響 生 活 滿 意 度 總 效 果 為 - 0 . 2 2 3 。 即 休 閒 運 動 阻 礙 會 直 接 影 響 休 閒 運 動 參 與 ； 休 閒 運 動 參 與 會 直 接 影 響 生 活 滿 意 度 ； 休 閒 運 動 阻 礙 除 了 直 接 影 響 生 活 滿 意 度 外 ， 也 會 透 過 休 閒 運 動 參 與 間 接 影 響 生 活 滿 意 度 。 研 究 發 現 ： 教 師 休 閒 運 動 阻 礙 會 負 向 影 響 休 閒 運 動 參 與 ； 教 師 休 閒 運 動 阻 礙 也 會 負 向 影 響 生 活 滿 意 度 ； 教 師 休 閒 運 動 參 與 則 會 正 向 影 響 生 活 滿 意 度 ； 教 師 休 閒 運 動 阻 礙 會 低 度 負 向 影 響 生 活 滿 意 度 ， 與 林 麗 娟（ 2 0 0 0 ）、黃 彩 霞（ 2 0 0 6 ）、張 蕙 麟（ 2 0 0 7 ）、林 銘 香（ 2 0 0 9 ） 等 多 位 學 者 之 研 究 結 果 一 致 。
第伍章 結論與建議
本 研 究 主 要 目 的 在 瞭 解 嘉 義 縣 國 小 教 師 休 閒 運 動 參 與 、 休 閒 運 動 阻 礙 及 生 活 滿 意 度 之 現 況 和 差 異 性 ， 並 探 討 嘉 義 縣 國 小 教 師 休 閒 運 動 參 與 、 休 閒 運 動 阻 礙 及 生 活 滿 意 度 三 者 間 之 關 聯 性 ， 經 實 證 分 析 後 再 依 據 研 究 結 果 加 以 說 明 ， 進 而 提
本 研 究 主 要 目 的 在 瞭 解 嘉 義 縣 國 小 教 師 休 閒 運 動 參 與 、 休 閒 運 動 阻 礙 及 生 活 滿 意 度 之 現 況 和 差 異 性 ， 並 探 討 嘉 義 縣 國 小 教 師 休 閒 運 動 參 與 、 休 閒 運 動 阻 礙 及 生 活 滿 意 度 三 者 間 之 關 聯 性 ， 經 實 證 分 析 後 再 依 據 研 究 結 果 加 以 說 明 ， 進 而 提