綜合討論 綜合討論 綜合討論 綜合討論

本節主要將6位受訪者對於國民中學資源班行政運作方式之看法、問題與建 議分成九部分，一是服務對象之運作；二是編班編組之運作；三是召開特殊學生 相關會議之運作；四是特殊教育推行委員會之運作；五是個別化教育計畫之運 作；六是提供普通班教師支援之運作；七是處室配合之運作；八是國民中學資源 班需善的部份；九是臺東縣資源班問題改善方向的期許，與前述文獻及相關部分 進行討論，分別陳述於下：

一、國民中學資源班服務對象

本研究所得目前臺東縣國民中學資源班學生入班條件，都會先以持有身心障 礙手冊的學生為第一優先，接著是經過學障鑑定後確定是學障的，還有疑似的，

然後是有醫生證明的。在學習低落後或是成就部分的學生，則並非所有學校的資 源班都有進行服務，而是部分學校不服務學習低成就學生。而在運作方面遇到的 問題有，非持有手冊或證明，只是老師轉介進來的部分，有的學校會有爭議；另 外，資源班學生的標籤問題仍存在於學校。

與其他相關研究進行討論，謝佳男（2000）指出國中資源班服務對象主要為 輕度智能障礙、學習障礙以及其他各種障礙學生。蕭金土（1997）指出國民中小 學資源教室之教學對象以學習障礙及低成就學生為主要對象。王振德（1998）調 查發現我國資源班之主要服務對象為低成就學習障礙學生，涉及資源班之定位，

有待檢討。張郁樺（2004）服務對象主要以領有身心障礙手冊為主。王俊傑（2005）

招收不分類的障礙學生與兼行政事務是主要的限制與困難。孟瑛如（1999）學生 障礙類別各類均有，以學習障礙最多，其次為智能障礙，再其次是情緒障礙學生。

因學生包含各障礙類別，資源班為混合安置的形式。此種安置形式，資源班教師 認為對教學有影響。楊惠甄（2000）研究發現台北市國民小學身心障礙資源班招 收對象以學習障礙學生最多。劉惠珠（2002）研究發現資源班學生以輕度障礙學 生為主，其中以學習障礙居多。葉秀香（2003）學生為不分類，來源係由普通班 教師轉介，經鑑輔會鑑定入班，資源班排課方式採外加式與抽離式，通常在開學

後二星期內上課。蘇雅芬（2004）資源班學生以學習障礙及智能障礙最多。黃碧 玲（2002）研究發現資源班學生以學習障礙居多，以鑑輔安置為主。劉惠珠（2002）

國小、國中、高中資源班服務對象均為身心障礙學生，但國小資源班服務的學生 最多。林淑玲（2003）高雄市國小資源班實施現況調查研究發現現況資源班服務 以學習障礙學生居多，其次是低成就者。各項文獻探討發現與本研究訪談之結果 相吻合。

二、國民中學資源班學生編班編組

本研究所得目前臺東縣國民中學資源班在編班編組的方式上，幾乎都是以年 級來進行，有一些學校會在年級裡再進行能力或是科目的分組。有學校是，在年 級分組前，會以障礙類別，也可說是基本能力上，就先進行大致區分。在資源班 的分組上會遇到的問題，其實多與排課相關。大型學校因是為學生分散在多個班 級中，要鎖班很困難，也不可能為了排課方便將需要來資源班上課的學生都集中 在一班。而班級數少的中小型學校分組排課的問題則是在老師人數不夠多，二至 三個班級要同時排相同科目的課，會讓該科老師時間幾乎完全卡死，若有人請假 需調課則勢必是牽一髮而動全身。

與其他相關研究進行討論，劉鉅棟（2001）主要發現以國英數補救為主，多 利用原班時段，也有學校採自修課，班會課，多採分組教學。蕭金土（1997）發 現，各國民中小學資源教室實施類別大多採行「單類及不分類併用方式」實施；

國民小學資源教室實施主要教學科目為「數學」；國民小學各類資源教室主要教 學方式為「小組方式教學」；國民中小學資源教室都以「部分採用普通教材，部 分自編」為教學來源者最多。王振德（1998）發現資源班的輔導內容主要以國語、

數學及英文（國中），過於偏重學科輔導。張郁樺（2004）國中小均以抽離式、

外加式兩者並用之排課為主；資源班教學是以學科補救與基本能力教學為多數。

其次為學習策略；在基本能力教學內容上是以情緒管理為優先，其次為社會人際 技能。鈕文英（1999）研究發現國中小資源班對身心障礙學生所實施的補救教學，

深獲普通班教師的肯定。孟瑛如（1999）資源班課程模式以採外加式兼抽離式居 多，而障礙程度較嚴重者，領有殘障手冊的學生則採用抽離式進行課程。楊惠甄

（2000）其排課方式以外加式為主。胡永崇（2000）資源班服務以補救教學為主，

資源班學生以二、三年級為限。資源班補救教學科目，二年級為國語科，三年級 為數學科。資源班排課採外加及抽離之方式。資源班教施以直接對學生提供教學 居多。黃碧玲（2002）排課方式大都採外加式與抽離式混合。劉惠珠（2002）以 直接教學服務型式為主。資源班直接教學以學科補救為重點，主要是數學科，國 語科則居次。資源班上課時間則利用朝會時間和午休為主。張英鵬（2002）指出

屏東縣國小資源班教學方式保守，偏重國語、數學等學科。劉惠珠（2002）認為 身心障礙資源班實施面臨問題為：學校人員認為資源班擴大服務對象以情緒障礙 或行為問題學生優先，而家長則認為應以學習障礙學生為首要服務對象。謝佳男

（2000）指出服務目標首重學科補救或能力的提升；高中身心障礙學生的服務以 學習方式調整、學校生活適應為主。因此國小資源班具有預防與診治的功能，國 小資源班極具重要性。王俊傑（2005）高雄市國小資源班運作現況研究發現現況 為學生每週參加4-6節資源班課程，採外加與抽離課程。

各縣市在教學上多以編班編組方式進行，與本研究結果相同；課程方式採抽 離及外加混合，本縣多以抽離方式為主；教學內容則都著重於學科輔導，偏重國 英數，且國中情況更為明顯。

三、國民中學資源班召開之特殊學生相關會議

現在法令規定必須執行的會議有特殊教育推行委員會及身心障礙學生個別 化教育計畫會議，本研究所得目前臺東縣國民中學資源班這兩項會議所有學校皆 依其狀況執行中。除此之外，學校資源班另有召開個案研討會、資源班教學研究 會、學生安置會議或輔導會議等。

與其他相關研究進行討論，發現其他研究並無在此面向多做討論，本研究特 將此部分放入討論，且受訪者也無人認為無須招開，該面向可為各相關研究中之 特色。

四、國民中學特殊教育推行委員會

關於特殊教育推行委員會部分，因按照規定每學年必須召開及檢討至少一 次，本研究所得目前臺東縣國民中學資源班多會在期初開學及期末結束前召開，

部分學校會搭配校務會議合開。會議內容多是校內學期特教業務工作之推展。

與其他相關研究進行討論，林淑玲（2003）高雄市國小資源班實施現況調查 研究發現現況為高雄市多數學校已設置特殊教育推行委員會，主要功能是安置、

甄選、鑑定、審查。蘇雅芬（2004）宜蘭縣國小均已設置特殊教育推行委員會，

主要功能為教學及行政之研討。

因特殊教育推行委員會是特殊教育法規定要召開的會議，參加成員與會議內 容皆名列其中，故各校於執行期間較無發覺問題。

五、國民中學身心障礙學生個別化教育計畫

各校之IEP內容，皆由各任課教師擬定長短其目標並進行評量，基本資料及 彙整部分則由資源班導師負責。IEP會議定期召開並檢討，相關行政人員參與情

形則各校不一。

本研究所得目前臺東縣國民中學資源班個別化教育計畫之運作方面問題問題有 各縣市的作法表格不一，因教師異動而必須經常更換及適應；負責擬定目標的老 師每校幾乎都有1/3屬非特教老師，他們因為對IEP不甚熟悉了解，所以會有目標 擬定過於籠統之情況，當然也有學校負責擬定IEP的老師雖非特教老師，但他非 常用心學習，資源班導師也能從旁協助而不覺得有發生困難；有學校的資源班導 師認為彙整係屬於行政工作，而他是導師不是行政人員，而拒絕負責該任務。在 會議召開部分遇到的困難則是家長參與率不高。

與其他相關研究進行討論，劉鉅棟（2001）為每位學生製作個別化教育計畫。

張郁樺（2004）資源班教師認為撰寫學生個別化教育計劃有困難，而主要困難的 原因是因為個別化教育計畫需要經常修改而導致極大的工作量。林淑玲（2003）

困難是實施個別化教育計畫面臨的困擾，包括家長意願不高且經常需要修改等問 題。葉秀香（2003）發現學校行政人員多數會參與個別化教育計畫之擬定與檢討。

葉秀香（2003）學校內多能落實個別化教育計畫的精神。蘇雅芬（2004）教師實 施IEP的困擾以經常需要修改最為常見。楊惠甄（2000）大多數的資源班教師每 學期為每一位學生撰寫IEP。陳雍容（2002）研究發現大部分資源班皆訂定「資 源班實施計畫」。在資源班召開個別化教育會議參與人員的人次統計上，學者專 家參與人數偏低，以家長參與比例最高。

各研究結果與本研究進行討論顯示，所有學校幾乎都可對每位身心障礙學生

各研究結果與本研究進行討論顯示，所有學校幾乎都可對每位身心障礙學生