產業結構轉型

Bell(1976)的後工業化社會的著作中，說明後工業化的就業結構從工業轉型以服 務業為主，且專家與技術官僚的重要提升，知識分子成為重要的經濟領導者。林宗 弘(2009)針對台灣後工業化現象提供一系列的檢視，包括階級結構與流動、性別分 工及貧富差距等面向，其中針對後工業化的指標中是以服務業從業者佔就業口的比 例，並延續 Bell(1976)對於知識技術的關注納入大學以上教育程度佔所有勞動力的 比率做為專業化指標。延續此觀點，本文認為後工業化不僅呈現於製造業的沒落與 服務業的興起，正如台灣整體產業結構的趨勢顯示，製造業人口實際上並未大量減 少，而是穩定維持在四成左右，因此，後工業化更重要的概念應考量專業技術在後 工業社會中扮演的角色，而此力量無論在製造業或服務業都產生革命性的影響，但 本資料中無法呈現此變遷。因此，在本分析中，產業結構朝向後工業化發展的指標 變參考林宗弘(2009)的處理方式，同時納入服務業從業人口佔就業者之比率及大學 以上教育程度勞動者佔所有勞動力的比率。

再者，過去研究指出，女性的勞動參與隨著教育擴張而增加(林宗弘 2009)，

Yu(2009)的研究亦發現台灣的產業結構轉型加上教育機會擴張，讓女性有更多機會 進入勞動市場，而且是進入白領的工作職缺中。因此，女性的勞動參與增加，也將 對整體勞動市場的機會結構產生影響。

最後，在整體產業結構轉型的過程中，林宗弘(2009)的文章便指出，台灣的後 工業化過程中，自營業者及小雇主人數下降，黑手變頭家及頭家娘的故事都將成為 過往；加上全球化帶來的資金集中化，小企業或微型創業都將越來越困難。雖然資 金集中化讓創業困難度增加，但此變遷未必對受雇者帶來負面的影響。過去研究針 對企業規模和員工福利的討論大多指出，大型企業有更高的能力聘僱有能力的勞動

36

者來提升獲益，因而能夠支付好的福利制度與薪資來留住員工；再者，當公司到達 一定規模時更容易受到法令的規範(Oi and Idson 1999)。因此，即使中小企業為台灣 的經濟奇蹟奠定基礎，但實質未必帶來更平等的就業機會，所以，中小企業的沒落 未必對整體勞動市場的就業機會造成負向的影響。

以上與產業結構變遷相關的變數皆透過人力資源調查資料庫建構，本研究分別 建構各縣市歷年的後工業化程度(包括服務業百分比及大學學歷以上的勞動者比率)、

女性勞動參與率及大企業⁶ 3. 政黨政治

的比率等。

經濟發展與政治無法切割，即便在強調自由貿易的新自由主義力量下，政府的 角色沒有弱化，反而成為替特定群體提供有利的政策條件的遊戲者之一，那個獨立 於市場運作、守門員的角色消失殆盡。而國民黨長期以來，從威權時代的黨國合一，

透過拉攏財團達到控制的目的，到民主化後的財團化經營(黃宗昊 2004)，都和財團 之間關係緊密。相對於國民黨，其他政黨即使同樣需要財團的支持才得以維持運作，

但因操控資源的能力不如國民黨政府，所以，政黨與財團之間的關係也不如國民黨 穩固。

本分析有關政黨政治的建構可區分成兩個層級，一為地方執政政黨，一為中央 執政政黨。地方執政政黨是依各縣市的縣市首長黨籍來區分，非國民黨執政則編碼 為 1，國民黨執政則編碼為 0。本分析的縣市區分是採取 2010 年升格後的新制縣市 區分方式，因此，若新制與舊制(例如高雄縣、市)的地方執政政黨不一致時，則採 用非國民黨政黨執政作為代表。中央執政部分則是以立法院非親藍政黨(親藍政黨包 括國民黨、親民黨、新黨)的立委席次百分比做為指標，檢視中央和地方執政之間是 否存在依存關係，而此關係對於勞動市場機會結構的影響為何。

四、研究結果

(一) 勞動市場就業機會分布趨勢描述

透過相對分配方法，我們可以獲得勞動市場工作的薪資變化及分佈趨勢。基於

6 大企業的定義是以職業編碼的對於大企業的定義為基礎，將 10 人以上的公司定義為大企業。因此，

此變數的定義方式為勞動者在大企業工作的比率。

37

避免此趨勢分析受到單一年度大幅變化影響整體趨勢的討論，我將結果以移動平均 數(moving/running average)呈現。1978 年到 2012 年間，勞動市場工作薪資結構的變 化趨勢描述如下：

首先，圖 2-2 為整體勞動市場高低薪工作與 1978 年(參照年)之間的相對分配指 標。圖中可見整體工作薪資分佈(見綠色圓點)差異逐年增加至 1995 年之後進入相對 穩定狀態。若進一步將工作薪資分佈的差異拆解成位置效果及形狀效果來看，位置 效果大致貼者整體工作薪資分佈趨勢的變化而逐年增加，至 1995 年開始進入停滯期 直到現在。雖然，位置效果的係數本身不指涉工作的薪資中位數增加或減少，僅表 示兩個年度之間的中位數差異多寡，但是從整體工作的薪資中位數逐年增加的變化 趨勢來看，我們可以進一步推論，在 1978 年到 1995 年之間，勞動市場的工作薪資 中位數逐年增加，1986 年的工作薪資和 1978 年相較之下增加了一倍，1990 年到達 兩倍，增加至 1995 年達到工作薪資中位數的最高點之後維持穩定。此結果顯示，整 體勞動市場的工作薪資中位數自 1995 年之後就幾乎沒有成長，停滯了近 17 年。

相較於工作薪資中位數位移的效果，圖 2-2 的形狀效果(見紅色三角型)顯示，整 體勞動者所面對的工作薪資歷年來的形狀差異較小。此形狀差異小表示各年度和參 照年度相較之下勞動市場的工作機會沒有出現明顯的兩極化現象，也就好/壞工作都 沒有明顯增加，但也可能是因為好壞工作增加的方向相反，導致效果相互抵消所致，

因此，需要細部地區分形狀效果，分別檢視好工作與壞工作的分佈變化。

38

圖 2-2 整體勞動者各年度工作機會分布的位置及區位差異值(Entropies for Location and Shape)

資料來源：人力資源調查 1978-2012 年

圖 2-3 進一步呈現形狀效果的兩極化指標。兩極化指標為正值表示勞動市場工 作機會往高薪及低薪兩個方向移動，中間層級的工作機會相對減少，但若好壞工作 機會的變化方向不一致時也可能會因兩者抵銷而無法在兩極化指標中顯現出效果，

也就是說，若好工作減少但壞工作增加也可能讓兩極化效果不明顯。從圖 2-3 的整 體兩極化指標(MRP，見綠色圓點)來看，該指標長期都落在 0.1 左右，顯示就業機 會長期以來都比 1978 年的機會分布更兩極化，有大約 10%的工作機會會往高薪或 低薪兩端移動。但僅從此結果我們無法得知究竟兩極化的效果是來自高薪還是低薪 就業機會的變化，因此，需要進一步拆解兩極化的來源，將兩極化指標拆成上指標 (URP)及下指標(LRP)。整體來說，下指標(菱形)的起伏幅度較劇烈且係數都高於上 指標(三角形)，也就是說，低薪工作的從業人數比高薪工作的從業人數更容易產生 變動，且低薪的工作機會長期以來都比高薪的工作機會增加的多。長期趨勢來看，

0.511.522.53

1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Year

Overall Effect Location Effect Shape Effect

All Workers

39

低薪工作的工作機會先略降而後升，而好工作的機會則是略升而後降；更細部來看，

好工作的工作機會在 2006 年之後持續上升，壞工作在此期間也略為提升，工作機會 呈現兩極化發展。

圖 2-3 整體勞動者各年度工作機會分布的兩極化指標(Polarization Indices) 資料來源：人力資源調查 1978-2012 年

然而，並非所有的勞動者在勞動市場中都承擔/面對相同的勞動風險及勞動機會，

因為就業機會具有區域性。實際上，勞動者面對的不是全台灣的勞動市場就業機會，

而跟其所居住的位置相關。因此，我們進一步分別檢視不同縣市的兩極化指標變化 趨勢。首先，從五都的勞動市場工作機會分布來看。台北市(圖 2-4)的兩極化指標因 高薪工作和低薪工作成長趨勢不同而呈現相對平穩的趨勢，但細部看上指標及下指 標，下指標整體為正值，表示低薪工作整體呈現成長的趨勢，而上指標為負值表示 高薪工作有減少的趨勢。到 2005 年高低薪工作機會的分佈幾乎與 1978 年相同，但 是，2005 年之後，台北市面臨低薪工作機會增加且高薪工作機會減少，勞動市場逐 漸惡化。高雄市(圖 2-5)的高低薪工作的就業機會互有消長，2008 年之後高薪工作漸

-.4-.3-.2-.10.1.2.3.4.5.6.7.8

1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Year

Polarization Fitted values Polarization: Lower Fitted values Polarization: Upper Fitted values

All Workers

40

增而低薪工作機會逐漸減少，勞動市場提供了較多好的工作機會。新北市(圖 2-6) 整體來說高薪工作的機會增加狀況比低薪工作明顯，1990 年代到 2005 年間好工作 比壞工作的工作機會更多，而近年則相對勞動市場些微惡化。台中市(圖 2-7)則呈現 不同的趨勢，大台中地區在 1995 年前的工作機會兩極化程度一度增加，但是在 1995 年之後工作機會朝向中階工作靠攏，也就是說勞動市場提供了勞動者較多的中階工 作機會，低薪及高薪的工作相對減少。台南市(圖 2-8)勞動市場的工作機會自 1997 年之後出現明顯的變化，在 1997 年之前低薪工作增加幅度較高薪工作增加幅度大，

1997 年之後，高薪工作開始明顯增加，而低薪工作減少，整體來說，台南地區近年 來提供了較多高薪的就業機會。其他各縣市來看，新竹縣、雲林縣(圖 2-9，以雲林 縣代表)的勞動市場就業機會出現明顯的兩極化，無論上指標或下指標都大於 0，表 示高薪工作極低薪工作的工作機會都明顯增加，中間工作大量減少，勞動市場的工 作機會不平等增加。屏東縣、嘉義縣、彰化縣等(圖 2-10，以屏東縣為代表)縣市則

1997 年之後，高薪工作開始明顯增加，而低薪工作減少，整體來說，台南地區近年 來提供了較多高薪的就業機會。其他各縣市來看，新竹縣、雲林縣(圖 2-9，以雲林 縣代表)的勞動市場就業機會出現明顯的兩極化，無論上指標或下指標都大於 0，表 示高薪工作極低薪工作的工作機會都明顯增加，中間工作大量減少，勞動市場的工 作機會不平等增加。屏東縣、嘉義縣、彰化縣等(圖 2-10，以屏東縣為代表)縣市則