本研究旨在探討高雄市普通班教師面對特殊教育新課綱實施之認知與需 求之調查。台灣教育部在 2008 年正式公佈《高級中等以下學校特殊教育課程 發展共同原則及課程大綱總綱》，其適用範圍共包含國民教育、高中與高職 等三個階段。首先，國民教育的部分，在 2011 年正式更名為「國民教育階段 特殊教育課程大綱」(以下簡稱「新課綱」)。同時， 在 2011 年 10 月佈達「特 殊教育課程大綱試行運作實施計畫」中明訂在 2011 年 8 月 1 日至 2013 年 7 月 31 日，共 2 學年 4 學期開始全面性試行，且得經各級主管機關召開 會議若研商後形成共識，得延長至 3 年，但是，最長以不超過 3 年(教育部，
2011)。本章將說明本研究之研究背景、研究動機、研究目的與相關問題、名 詞解釋及其研究之限制，說明如下：
第一節 研究背景
一、問題背景
因應世界特殊教育發展改革特殊教育發展潮流，經過三次修法落實「正 常化」與最少限制。而「融合教育」（Inclusive Education）是十幾年來，各 先進國家的特殊教育發展重要政策方向之一。經過多年的倡導，許多教育工 作者都能接受融合教育的理念，大多數對融合教育持正向的態度（王華沛，
2003）。相較於過去其他特教理念，融合教育對開放並保障特殊需求兒童參 與普通教育的權益有更積極、更前瞻的信念與訴求（蔡昆瀛，2000）。
特殊教育發展是由人道主義而建立，同時，也減少社會問題，經過經濟發展 而推動，生活富足後．人權思想而受到重視與尊重，政府以法律來保障特殊 教育學生的受教權。1975 年美國通過 94-142 公法 ( The Education for All Handicapped Children Act of 1975, PL 94-142 ) ，其中，對 3 到 21 歲的全體 身心障礙兒童，不論其身心障礙的程度，都在最少限制環境中，享有接受免 費且合適之公立教育的權利。聯合國為促進世界各國政府能貫徹「機會均等 與全面參與」，特別在 1993 年會員大會共通過 22 條「殘障者機會均等實施準
則」( The Standard Rules on Equalization of Opportunities for Persons with Disabilities ) 。
其中第六條指出實施障礙者教育機會均等的作法 。「各國政府必須承 諾，讓障礙兒童、青少年和成人能在融合的環境下，接受初等、中等和高等教 育的平等機會」 ( 王天苗， 1999)。1994 年聯合國教科文組織在西班牙薩拉曼 卡( Salamanca )舉行世界特殊教育大會，發佈薩拉曼卡宣言，提出融合教育的 主張，並聲明「各國政府在教育立法或政策上應採融合教育的觀念，除非有特 別原因，否則應讓所有學生在普通學校就讀」(蔡明富，1999 )。
二、特殊教育相關法源
2004 年殘障者教育法案修正案(Individual with Disabilities
Education Act ; IDEA )中指出所有身心障礙兒童都能依據其個別需要接受免費 適當的公立學校教育，強調身心障礙兒童在普通班級的普通課程適應與學習，
發揮其最大的潛能並為未來獨立生活作準備。
國內由於特殊教育法修正頒布，政府完成國民教育階段之身心障礙學生 的升學安置與教育問題受到重視。〈特殊教育法〉第二十一條規定「完成國民 教育之身心障礙學生，依其志願報考、甄試、保送或登記，分發進入各級學校，
各級學校不得以身心障礙為由拒絕其入學；其升學輔導辦法，由中央主管教育 行政機關定之。」
教育部在民國八十八年發布〈完成國民教育身心障礙學生升學輔導 法 〉，第三條規定，「身心障礙學生參加各高級中等學校申請入學、甄選入 學或登記分發入學者，其國民中學學生基本學力測驗成績以加總分百二十五計 算，達錄取標準者於學校 原核定之各招生方式所定名額分別外加百分之二。」;
第六條規定，「除依第三條或前條之升學方式外，該管主管教育行政機關得依 身心障礙學生實際需要，自行訂定升學高級中等學校之規定。」;第十條規定，.
「各項升學甄試或考試招生委員會應依考生障礙類型及障礙程度之需要，規劃 考試適當服務措施。」，增加了國中畢業之身心障礙學生升學高中職的機會。
根據 2014 年 3 月份特殊教育通報網公佈 102 學年度國民教育身心障礙 學生，安置在普通班類型，見表 1：
表 1 104 學年度國民教育階段身心障礙學生安置類型
安置班級類型 安置人數 安置人數百分比 備註
資源班 45,100 66.93%
普通班 8,691 12.89% 接受特教服務
巡廻輔導 3,563 5.28%
合計 57,354 85.12%
資料來源：特殊教育通報網 本研究整理
由上表可知，「融合教育」及「零拒絕」的法令保障下，與全世界發展 趨勢看來，不僅就讀普通班的輕度障礙學生逐年增加，許多中重度和多重障礙 學生也逐漸進入普通班接受教育。由此可見，我國特殊教育學生進入普通班接 受教育，已成世界趨勢。
本研究中的新課綱的主要精髓是國民教育階段的特殊教育課程設計以 學生為主體，以生活經驗為重心，以培養九年課程綱要提到的學生要的十大基 本能力。
但是，由於各種不同的特殊教育的特教生，其不同的障礙程度、能力 的差異，也會因學生的年齡不同而調整課程的內容，以互相交流的方式來完成 特教生與普通學生的交流。這是特教新課綱的目的與方向，也是這個因素，讓 普通班教師，對特殊教新課綱的實施感到不安與困擾。
本研究希望探討高雄市普通班教師們，面對特殊教育新課綱實施後對新 課綱的認知，並且進一步了解高雄市普通班教師面對特殊教育新課綱實施之需 求為何，進而協助高雄市普通班的教師更了解特教新課綱。
第二節 研究動機
特殊教育學生目前進入國民教育普通班接受教育比例相當高，的確對特 殊教育學生未來，進入社會後的適應與人群的接觸都是正向發展予以肯定，這 個部份値得肯定與認同。但是，許多國外文獻顯示，絕大部分的普通班教師認
為教育障礙學生是他們的責任（Knoll & Obi, 1997），但卻也認為尚未準備好 或缺乏信心（Sebastian & Mathot –Buckner, 1998）。另有研究發現，教師未接 受過特殊教育相關課程，不懂特殊教育專有名詞，不了解特殊學生的需求，擔 心特殊學生的行為問題，不熟悉協同教學或專業準備不足，實在難以勝任特殊 學生教學工作（Andrews & Clement-son, 1997； Trump & Hange, 1996）。國外 研究（Vaughn & Klingner, 1998），特殊教育學生進入普通班，會有正向 自我概念，容易被接納，交友更容易，以上都是特殊教育學生就讀普通班級的 優點。
但是，實施融合教育是否得到普通班教師們的認同，是否得到全體教師 的衷心支持，一直存著正反意見不同的意見（王明雯，1989；何東墀，2001；
吳武典，1998；吳昆壽， 1998；吳淑美，1995；胡永崇，1994；胡永崇、蔡進 昌、陳正專，2001； 秦麗花，2001；陳琦，1994）。部份教師對於普通班教師 對特殊教育新課綱的實施仍是心存質疑的態度（毛連塭，1994；吳昆壽，1998；
林宜真，1998；秦麗花，2001；張蓓莉，1998；賴翠媛，2003）。張蓓莉（1998）
指出，為數不少的普通班教師，不但對身心障礙學生在普通班級就讀的理念抱 持懷疑， 甚至於是負向的態度。
特殊教育新課綱的問題是普通班老師能否配合（胡永崇，1994；吳淑美，
1995）。問題在於特殊教育新課綱，普通班教師的教學必須進行調整、評量須 用心設計，班級經營策略也要應實際狀況隨時調整。這些必定會帶給普通班教 師相當大的工作壓力，因此普通班教師未必認同融合教育的實施與成效。胡永 崇、蔡進昌、陳正專（2001）針對這問題做研究，顯示普通班教師對融合教育 持負向態度的原因為：教案和教材編寫困難、教學容易遭遇挫折、教學歷程中 易造成困擾、不易兼顧身心障礙學生的特殊需求、身心障礙學生在普通班的學 習成效不明顯、以及需付出較多的心力。
普通班教師對特殊教育新課綱的實行認知與需求是應該被重視。因此，
本研究動研究動機共有三點，如下：
希望了解高雄市普通班老師對於特殊教育新課綱是否有正確的認知，以 減少對特殊學生產生排斥與恐懼，為本研究想要探討的動機之一；
希望了解普通班教師們對特殊教育的需求情形，若能適當滿足普通班教
助，此乃本研究的動機之二；
希望了解在不同的背景變項之下，普通班教師對特殊教育新課課綱是否 有認知與需求上的的差異，並期能將這個差異予以調整，爾後在教學上能順利 配合特殊教育新課綱，此乃本研究的動機之三。
綜合以上動機，啟發研究者想深入研究普通班教師對特教育新課綱的認 知與需求情形，提供相關單位參考，並期望對在普通班的特殊學生有更多幫 助，並讓特殊教育新課綱在國小教育階段發揮其最大效益。
第三節 研究目的與研究問題
一、研究目的
基於上述研究背景與動機，本研究擬透過問卷調查的方式，用以了解高 雄市普通班教師對特殊教育新課綱的認知與需求情形，期望透過充分的了解與 研究，提供相關單位做進一步的參考。本研究主要目的共有三項，如下：
(一) 瞭解高雄市普通班老師對特殊教育新課綱理念的認知情形。
(二) 瞭解高雄市普通班老師對特殊教新課綱的需求情形。
(三) 瞭解高雄市普通班教師對特殊教育新課課綱在不同的背景變項之 下，是否有認知與需求上的差異。
(四)瞭解高雄市普通班教師對特殊教育新課課綱在不同的背景變項之 下，是否有需求上的差異。
二、研究問題
(一)目前高雄市國小普通班教師對特殊教育新課綱的認知現況為何？
(二)目前高雄市國小普通班教師對特殊教育新課綱的需求現況為何？
(三)在不同背景變項之下高雄市國小普通班教師對特殊教育新課綱的認 知是否有顯著差異？
(三)在不同背景變項之下高雄市國小普通班教師對特殊教育新課綱的認 知是否有顯著差異？