六年期間中華開發、交通銀行與復華銀行之經營績效為相對有效率 表 20 1999 年~2004 年經營效率總表
編號 DMU 銀行名稱 1999 2000 2001 2002 2003 2004 1 第一商業銀行 0.583 0.608 0.557 0.606 0.578 0.558 2 華南商業銀行 0.621 0.658 0.610 0.621 0.638 0.570 3 中華開發工業銀行 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 4 中國國際商業銀行 0.772 0.883 0.856 0.766 0.866 0.882 5 中國信託商業銀行 0.703 0.819 0.655 0.798 0.633 0.708 6 交通銀行 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 7 國泰世華銀行 0.609 0.585 0.520 0.709 0.570 0.780 8 台北富邦銀行 0.734 0.737 0.712 0.732 0.754 0.559 9 建華銀行 0.652 0.707 0.671 0.700 0.779 0.810 10 玉山商業銀行 0.760 0.705 0.709 0.811 0.738 0.672 11 復華銀行 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 12 台新國際商業銀行 0.827 0.709 0.610 0.826 0.876 0.938 13 日盛銀行 0.801 0.747 0.649 0.693 0.788 0.709 資料來源：本研究整理
表 21 1999 年~2004 年經營效率排名
編號 DMU 銀行名稱 1999 2000 2001 2002 2003 2004 六年之總排名 1 第一商業銀行 13 12 12 13 12 13 13 2 華南商業銀行 11 11 11 12 10 11 11
3 中華開發工業銀行 3 2 2 2 1 1 2
4 中國國際商業銀行 6 4 4 7 5 5 4
5 中國信託商業銀行 9 5 8 6 11 9 8
6 交通銀行 1 1 1 1 2 2 1
7 國泰世華銀行 12 13 13 9 13 7 12
8 台北富邦銀行 8 7 5 8 8 12 8
9 建華銀行 10 9 7 10 7 6 10
10 玉山商業銀行 7 10 6 5 9 10 7
11 復華銀行 2 2 3 3 3 3 3
12 台新國際商業銀行 4 8 10 4 4 4 5
13 日盛銀行 5 6 9 11 6 8 6
資料來源：本研究整理
-5.00%
0.00%
5.00%
10.00%
15.00%
20.00%
25.00%
30.00%
一銀 華銀 開發 中銀 中信銀 交銀 國泰世華 台北富邦 建華銀 玉山銀 復華銀 台新銀 日盛銀行
經營效率改善幅度
改善幅度
圖 6 經營效率改善幅度 資料來源：本研究整理
我們可以由研究結果中發現，台新銀行與國泰世華銀行改善幅度最多，分別 為 29.59％與 26.03％，只有台北富邦、中國國際商業銀行與華南銀行改善幅度 為負，根據推斷台北富邦銀行在 2005 年一月正式合併，因此在資訊與資源上的 整合可能尚未成熟；中國國際商業銀行在之前分析中呈現相對無效率，期無效率
來自於規模無效率，在差額變數分析中顯示其應該努力增加放款與其他收入；華 南銀行由 DEA 分析中可知其無效率亦來自於規模無效率，必須減少員工人數。
在六年的排名中，交通銀行、中華開發工業銀行與復華銀行表現最佳分別為 前三名。交銀與開發為工業銀行性質，其投資收入豐富為提升其經營績效主要動 力。復華銀行屬於復華金控，而復華金控以證券為主體企業，因此推斷其交叉行 銷模式成功使經營績效較佳。第一銀行在這六年的表現較為不佳，因為本為官股 銀行，經營績效不佳的原因可能為：轉為民營化之後員工心態尚未轉為積極業績 導向，在 2002、2003 年大舉打銷呆帳使帳面價值表現不佳，加上第一金控為十 四家金控之中最晚成立的，其資源整合尚未完善。
為了更進一步評估金控成立前後之銀行相對經營績效，本研究以各金控成立 前後之經營效率取平均值來比較之。因為金控成立時間有異，為使平均值較具客 觀性，因此分成四類：
1. 2001 年 Q4 成立：華南金控、富邦金控、中華開發金控、國泰金控
金控成立前平均值：1999 年 Q2 至 2001 年 Q4 共 11 季之平均值
金控成立後平均值：2002 年 Q1 至 2004 年 Q3 共 11 季之平均值 2. 2002 年 Q1 成立：玉山金控、兆豐金控、復華金控、日盛金控、台新金控、
國票金控
金控成立前平均值：1999 年 Q4 至 2002 年 Q1 共 10 季之平均值
金控成立後平均值：2002 年 Q2 至 2004 年 Q3 共 10 季之平均值 3. 2002 年 Q2 成立：建華金控、中信金控
金控成立前平均值：2000 年 Q2 至 2002 年 Q2 共 9 季之平均值
金控成立後平均值：2002 年 Q3 至 2004 年 Q3 共 9 季之平均值 4. 2003 年 Q1（1 月 2 日）成立：第一金控
金控成立前平均值：2001 年 Q2 至 2002 年 Q4 共 7 季之平均值
金控成立後平均值：2003 年 Q1 至 2004 年 Q3 共 7 季之平均值
下表即為金控成立前後績效評估，改善幅度中若有改善或持平，以粗體字表示之。
表 22 金控成立前後經營績效比較 編號 銀行 所屬金控集團
金控成立前(1) 金控成立後(2) 改善幅度 (2)-(1)/(1) 1 一銀 第一金控 58.75% 59.09% 0.59%
2 華銀 華南金控 63.70% 60.70% -4.71%
3 開發 中華開發金控 100.00% 100.00% 0.00%
4 中銀 兆豐金控 88.50% 84.95% -4.01%
5 中信銀 中信金控 74.01% 77.16% 4.27%
6 交銀 兆豐金控 100.00% 100.00% 0.00%
7 國泰世華 國泰金控 60.86% 76.70% 26.03%
8 台北富邦 富邦金控 74.54% 71.18% -4.51%
9 建華銀 建華金控 70.00% 74.88% 6.97%
10 玉山銀 玉山金控 73.11% 79.92% 9.32%
11 復華銀 復華金控 100.00% 100.00% 0.00%
12 台新銀 台新金控 71.91% 93.19% 29.59%
13 日盛銀行 日盛金控 73.20% 77.69% 6.13%
資料來源：本研究整理
由表 22 可知，大多數金控子銀行於金控成立後之總效率提升，尤其以台新 銀行與國泰世華銀行提升最多，分別為 29.59％與 26.03％，中華開發、交通銀 行與復華銀行持續維持相對有效率，但是華南銀行、中國國際商業銀行與台北富 邦銀行卻呈現相對經營效率小幅衰退情勢。