第二章 《清華貳‧繫年》晉國史料釋讀與研究
第一節、 《繫年》第二章到第八章晉國史料釋讀與研究
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
21
述提及的材料進行研究，其中斷代之標準主要為簡文信息的多寡，以及晉國史的 轉折。第一節主要是以晉之興起到霸業開創之際，此時為晉國霸業初創，秦晉為 好，幾乎也是霸業最盛之時；第二節則是晉國霸業維持之際，秦、晉關係已然破 裂，然此間晉仍能與楚單獨相抗；第三節乃晉吳始通衰到晉霸衰亡，此時則晉轉 向聯吳制楚，然到晉之季世對於楚則偏向卑屈。以上分為三節代表《繫年》簡文 中晉國三個階段，且簡文信息量也較為平均，不至於有頭重腳輕之慮。
第一節、 《繫年》第二章到第八章晉國史料釋讀與研究
一、 《繫年》第二章節錄：
……周乃亡，邦君者（諸）正乃立幽王之弟 （余）臣于 （虢）， 是 （攜）惠王。【七】立廿=（二十）又一年，晉文侯 （仇）乃殺惠 王于 （虢）。周亡王九年，邦君者（諸）侯 （焉） （始）不朝于周，
【八】晉文侯乃逆坪（平）王于少鄂，立之于京𠂤（師）。三年，乃東
（徙），止于成周，晉人 （焉） （始）啓【九】于京𠂤（師）。
第二章以西周滅亡一事作為開頭，在「平王走西申」之後，簡文交代邦君諸 侯改立幽王之弟余臣為君，即攜惠王。攜惠王立二十一年後，晉文侯乃殺攜惠王 於虢。周朝自幽王滅後長達九年間，天下諸侯皆不進周朝覲，而晉文侯殺攜惠王 後乃迎接周平王，立之於京師，並在後來遷徙至成周。晉國正式在東周的歷史舞 台登場。
（一）、西周之亡
本段涉及之內容在簡文中為「周乃亡」至「是攜惠王」一段。關於「攜」字，
整理者引述雷學淇之說解為地名義。此說法原見於《今本竹書紀年》：「虢公翰立 王子余臣于携。」歷來不少學者支持此說。除地名之說外，另有貶斥之說。《左 傳‧昭公二十六年》：「攜王奸命，諸侯替之。」正義引《汲冢書紀年》云：「二 十一年，攜王為晉文公（案：當為文侯）所殺。以本非適，故稱攜王。」81兩說 皆有所根據，爭訟難斷。金宇祥指出簡文中記載惠王立於虢、亦亡於虢，從《繫 年》簡文作「邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王」一段似乎看不出和攜
81 《十三經注疏》整理委員會整理：《十三經注疏‧春秋左傳正義（上、中、下）》，（北京：北 京大學出版社，1999 年），頁 1474。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
22
地有必然關係，因此傳世文獻中所言惠王立於攜而稱攜王則失理據，因此推論貶 斥之說較地名之說有理。82而《汲冢書紀年》稱之為「攜」王乃因其「以本非適」，
而童書業引述《逸周書‧諡法》：「怠政外交曰攜。」認為此惡諡乃貶其「怠政外 交」。83至此可以確定「攜」應為貶斥之語，然實際貶斥之事未詳，似乎仍有待 進一步研究，且此非本文關注重點，此不贅述。
（二）、晉殺攜惠王
本段涉及之內容在簡文中為「立二十又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢」一段。
傳世文獻中載晉文侯之名為「仇」，其得名之因最早見於《左傳‧桓公二年》：
初，晉穆侯之夫人姜氏以條之役生太子，命之曰仇。其弟以千畝之戰 生，命之曰成師。師服曰：「異哉，君之名子也！夫名以制義，義以出禮，
禮以體政，政以正民。是以政成而民聽，易則生亂。嘉耦曰妃。怨耦曰仇，
古之命也。今君命大子曰仇，弟曰成師，始兆亂矣，兄其替乎？」84
傳文僅記述晉穆侯因條之役命晉文侯之名為「仇」，並未詳說其因。楊伯峻注引
《竹書紀年》云：「王師及晉穆侯伐條戎、奔戎，王師敗逋。」認為王師敗逃，
晉師亦必敗逃，故穆侯不悅，因名其子為仇。85此說歷來並無太多爭議，或有言 師服所謂「怨耦」之「怨」應作「宛」，指小貌、屈曲貌，故「怨耦」一詞是指 相貌不好的匹配者。而「仇」字為「匹配」之義，引申為幫手、助手之義，因此 處於從屬的、次要的地位，與太子身份不相適應。此說存在許多問題，從傳文來 看，「仇」之名乃因敗於條役而生，「成師」之名則因千畝之勝而命，此二命名便 有指涉成敗的意涵在其中，若此以「仇」為「匹配」義則似乎顯得牽強，頗不合 人情。今簡文晉文侯名之字形作「 」，陳美蘭認為初出生的太子理應不會採用
「怨耦」之義，而「 」字義符从戈，與戰爭關係密切，或許較接近文侯命名 的本字。86此說恐仍有商榷之處，陳氏認為太子之命名應不會採「怨耦」之義，
此說或有邏輯倒置之嫌。筆者以為並非命太子「仇」以「怨耦」之義，而是時人 釋「仇」字有「怨耦」之義。87再者，陳劍曾在〈據郭店簡釋讀西周金文一例〉
82 金宇祥：《戰國竹簡晉國史料研究》，頁 16-18。
83 童書業：《春秋左傳研究（校訂本）》，頁 38。
84 楊伯峻編著：《春秋左傳注》，頁 91-92。
85 同上注。
86 陳美蘭：《戰國竹簡東周人名用字現象研究：以郭店簡、上博簡、清華簡為範圍》，（臺北：藝 文出版社，2014 年），頁 80。
87 楊伯峻編著：《春秋左傳注》，頁 92。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
中對於從「𠦪」的字有較詳細的討論。其指出戰國文字中， 、 並存，兩字 讀音極近，又可以表示同一個詞。88楚簡中此二字形對照傳世文獻中的隸定多作
「仇」、「讎」，訓為「仇敵」或「匹配」之義，似乎未見關於戰爭之用法。是否 便可斷言此字與戰爭關係密切，以此字為假借字即可。
（三）、周亡王九年
「周亡王九年」的討論非常多，主要可分為三種解釋。一者，即整理者之說，
認為應指幽王滅後九年。89二者，認為指攜惠王死後九年，已無二王並立之事。
如朱鳳瀚、劉國忠等持此見。三者，魏棟認為斷句應為「周亡、王九年」。「周」
指攜惠王之「周」，「王九年」指周幽王九年。90關於第三說，李學勤指出簡文在 前面幽王、伯盤死後已說「周乃亡」了，此處不會再講「周亡」。91因此此處將 以前兩說進行辯證。
根據《史記‧十二諸侯年表》記載，幽王卒於西元前 771 年，若以第一種說 法來看，所謂「周亡王九年」即西元前 762 年；若參照第二種說法，幽王卒後，
攜惠王又立二十一年，即西元前 750 年，攜惠王卒後九年則為西元前 741 年。兩 說之差別即在於攜惠王立之「二十一年」。若比較傳世文獻來看，第二說的問題 在於西元前 741 年晉文侯已逝，「周亡王九年」應為晉昭侯五年，因此不可能會 有「晉文侯乃逆平王于少鄂」一事。然第一說與傳世文獻亦不能吻合，《十二諸 侯年表》載幽王卒後隔年即「平王元年，東徙雒邑」，該年為西元前 770 年，並 不存在簡文的「周亡王九年」。兩說皆與傳世文獻記述有相矛盾處，劉國忠從《左 傳‧僖公二十二年》辛有之語追述平王東遷之事，認為平王東遷為西元前 737 年前後，若據此推斷「周亡王九年」應為攜惠王死後九年，其說是很有見地的，
然對於自己所提出與傳世文獻的矛盾亦未能解決。只是筆者對其所言「周平王是 在攜王二十一年被殺」一段甚為不解，簡文中並未見平王被殺之事，不知何出此 言。
此處首先應釐清何謂「周亡王九年」之「周」。筆者認為李學勤有一說值得 加以思考，其謂「由於宜臼在申，余臣在虢，都不在王都，也都未能得到普遍承 認。」可以推論此處之「周」未必然是指稱「朝代」，或許是「宗周」或「成周」。
88 陳劍：〈據郭店簡釋讀西周金文一例〉，《北京大學中國古文獻研究中心期刊》第二輯，（北京：
北京燕山出版社，2001 年），頁 393。
89 清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（貳）》（上海：中 西書局，2011 年），頁 139。
90 魏棟：〈清華簡《繫年》「周亡王九年」及相關問題新探〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中 心網站，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/1895。檢索日期：2019 年 12 月 24。
91 李學勤：〈由清華簡《繫年》論〈文侯之命〉〉，《揚州大學學報》2013 年第二期，頁 51。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
24
本章簡文前段亦曾提到「平王走西申」，而攜惠王又立於虢，因此兩王雖並立（或 僅攜惠王立），92然皆不在「周」。因此無論是「宗周」或「成周」皆無周天子，
故稱「周亡王」。順此脈絡套入第一種說法，則平王在西元前 762 年立於少鄂，
西元前 759 年東遷成周，與攜惠王立並立十三年。此說雖與《十二諸侯年表》所 載有矛盾處，然僅限於周王室之年份存在齟齬。反觀第二說認為是攜惠王死後九 年，即西元前 741 年，此說不僅推遲平王登基之年份甚多，且與晉、秦、衛、鄭 等諸侯年份全然矛盾，難以立說。因此整理者之說顯然較為有理。然就平王登基 之年份而言，簡文與《十二諸侯年表》確實存在不小的差異。筆者認為簡文呈現 的新資料並非全然雜亂無理，兩周交替之際本就紛亂，申侯聯合犬戎侵周一事，
對於周王室帶來的毀滅是無法評估的，平王若在隔年旋即登基則似乎過於順遂。
若依簡文所載，平王奔走母家申國避難反較合乎情理，如重耳及難時奔狄，亦為 其母家所在。其後平王見態勢趨於穩定，於是繼位登基，如簡文所言「立之于京 師。三年，乃東徙，止于成周。」然史公所言亦非無理，幽王為犬戎所殺，其後 繼位者應為平王，對於攜惠王或「周亡王」之事便有意不書，然此非史公特例。
西元前 675 年王子頹立，史公於諸侯年表中仍以惠王為紀；西元前 519 年王子朝 與周敬王並立，且為時人稱「西王」與「東王」，93此時敬王亦不在周，然史公 仍主敬王之年份。因此知史公對於材料有一些取捨後，便可推論或許史公也看過
「周亡王」一類的資料，然繼承幽王存續周統者實為平王，隔年便以平王元年為 紀。故「周亡王九年」筆者認為仍以整理者之說「幽王滅後九年」較為合適。不 然，則晉文侯與其他諸侯之年代下限將超出甚多，各諸侯之紀年與事蹟不僅陷入 矛盾不可解，且對於後繼之君年代與事蹟恐將皆有影響。
（四）、晉始佐東周
本段涉及之內容在簡文中為「晉文侯乃逆平王于少鄂」至「晉人焉始啓于京 師」一段。整理者認為前者「京師」當指宗周，應無問題。董珊則認為此京師應 為晉都「鄂」。94網友黃杰認為京師仍解為宗周較妥當，簡文後面有「晉人焉始 啓于京師」一段，若晉人首次在其國都地區擴張領土顯然講不通，且立周王於晉
本段涉及之內容在簡文中為「晉文侯乃逆平王于少鄂」至「晉人焉始啓于京 師」一段。整理者認為前者「京師」當指宗周，應無問題。董珊則認為此京師應 為晉都「鄂」。94網友黃杰認為京師仍解為宗周較妥當，簡文後面有「晉人焉始 啓于京師」一段，若晉人首次在其國都地區擴張領土顯然講不通，且立周王於晉