第四章 結果與發現
第三節、 職場適應策略之有效性與資源來源之看 法
56
第三節、職場適應策略之有效性與資源來源之看
57
義務進用單位則顯著地認為「多元僱用方案，友善就業氛圍」
(ϰ2=6.673,p=.036)策略較為有效，最後，非義務進用單位則顯著地較
公私立義務進用單位容易認為「協助表達需求」(ϰ2=8.945, p=.011)
一項上是無效的。
58
表 4-5 不同性質之雇主對於職場適應策略有效性之看法
公立 n=126 私立 n=508 非義務 n=87 三組相較 僅公、私立 1.無障礙空間設定 是 124(98.4%) 485(95.8%) 80(92.0%) 2
否 2(1.6%) 21(4.2%) 7(8.0%)
2.固定工時 是 109(87.9%) 407(80.8%) 74(86%) 7
否 15(12.1%) 97(19.2%) 12(14%)
3.減少出差機率 是 117(92.9%) 450(89.3%) 82(95.3%) 5 否 9(7.1%) 54(10.7%) 4(4.7%)
4.協助安排上下班 是 115(91.3%) 428(84.8%) 75(86.2%) 3 否 11(8.7%) 77(15.2%) 12(13.8%)
5.健康狀況支持a 是 121(96.8%) 458(90.7%) 84(96.6%) p=.021* p =.025*
否 4(3.2%) 47(9.3%) 3(3.4%) ϰ2=7.736 ϰ2=5.023 6.職前訓練 是 122(97.6%) 490(97.2%) 84(97.7%) 6
否 3(2.4%) 14(2.8%) 2(2.3%)
7.延長工作訓練期 是 95(76.0%) 380(75.2%) 71(81.6%) 4 否 30(24.0%) 125(24.8%) 16(18.4%)
8.簡化工作流程 是 121(96.8%) 464(91.9%) 79(91.9%) 5 否 4(3.2%) 41(8.1%) 7(8.1%)
9.提供工作輔具 是 124(98.4%) 480(95.0%) 84(96.6%) 3 否 2(1.6%) 25(5.0%) 3(3.4%)
10.減少工作變動 是 108(85.7%) 443(88.2%) 78(90.7%) 7 否 18(14.3%) 59(11.8%) 8(9.3%)
(續)
59
表 4-5 不同性質之雇主對於職場適應策略有效性之看法(續)
公立 n=126 私立 n=508 非義務 n=87 三組相較 僅公、私立 11 較長的轉任訓練 是 119(94.4%) 458(91.2%) 77(90.6%) 8
否 7(5.6%) 44(8.8%) 8(9.4%)
12.調整工作項目 是 121(96.8%) 453(90.1%) 79(90.8%) p =.016*
否 4(3.2%) 50(9.9%) 8(9.2%) ϰ2=5.788 13.調整接觸人事 是 122(97.6%) 458(91.4%) 80(93.0%) p =.018*
否 3(2.4%) 43(8.6%) 6(7.0%) ϰ2=5.617 14.個別化工作標準b 是 115(91.3%) 397(78.9%) 71(81.6%) p=.006** p <.001***
否 11(8.7%) 106(21.1%) 16(18.4%) ϰ2=10.152 ϰ2=10.139 15.友善就業氛圍c 是 118(93.7%) 427(84.9%) 75(86.2%) p=.036* p <.010**
否 8(6.3%) 76(15.1%) 12(13.8%) ϰ2=6.673 ϰ2=6.682 16.分享成功經驗 是 118(93.7%) 433(86.3%) 75(87.2%) p =.024*
否 8(6.3%) 69(13.7%) 11(12.8%) ϰ2=5.121 17.協助表達需求d 是 125(99.2%) 496(98.6%) 81(94.2%) p=.011* 6
否 1(0.8%) 7(1.4%) 5(5.8%) ϰ2=8.945
18.建立溝通策略 是 125(99.2%) 487(96.8%) 83(96.5%) 6 否 1(0.8%) 16(3.2%) 3(3.5%)
19.提升溝通 是 110(87.3%) 417(82.9%) 71(83.5%) 7 否 16(12.7%) 86(17.1%) 14(16.5%)
20.壓力調適諮詢 是 121(96.1%) 466(92.8%) 77(89.5%) 7 否 5(4.0%) 36(7.2%) 9(10.5%)
進一步比較公私立義務進用機關間，填答者對於各職場適應策略
是否有效的看法上，是否有不同。由表 4-5 可見，在其中六個項目上，
公立機關較私立單位認為策略有效之比例較高並達到顯著差異，包括
健康狀況支持(ϰ2=5.023，p =.025)、協助調整工作內容以使其續任
(ϰ2=5.788，p =.016)、調整其所需接觸的人與事(ϰ2=5.617，p =.018)、
60
提供個別化工作標準(ϰ2=10.139，p <.001)、多元僱用政策推廣以塑
造友善就業氛圍(ϰ2=6.682，p <.010)、各部門成功經驗分享(ϰ2=5.121，
p =.024)等。
61
表 4-6 義務進用單位中，不同進用狀態的雇主間比較
n=625a 未足額 n=84 足額 n=240 超額 n=301 遺漏值
1.無障礙空間設定 是 82(97.6%) 231(96.7%) 287(95.7%) 2 否 2(2.4%) 8(3.3%) 13(4.3%)
2.固定工時 是 66(78.6%) 194(82.2%) 249(83.3%) 6 否 18(21.4%) 42(17.8%)) 50(16.7%)
3.減少出差機率 是 77(91.7%) 213(89.5%) 268(89.6%) 4 否 7(8.3%) 25(10.5%) 31(10.4%)
4.協助安排上下班 是 75(89.3%) 199(83.6%) 261(87.0%) 3 否 9(10.7%) 39(16.4%) 39(13.0%)
5.健康狀況支持 是 73(86.9%) 224(93.7%) 274(91.9%) 4 否 11(13.1%) 15(6.3%) 24(8.1%)
6.職前訓練 是 81(96.4%) 231(97.1%) 291(97.7%) 5 否 3(3.6%) 7(2.9%) 7(2.3%)
7.延長工作訓練期 是 66(78.6%) 187(78.6%) 214(71.6%) 4 否 18(21.4%) 51(21.4%) 85(28.4%)
8.簡化工作流程 是 77(92.8%) 224(93.7%) 276(92.3%) 4 否 6(7.2%) 15(6.3%) 23(7.7%)
9.提供工作輔具 是 81(96.4%) 226(94.6%) 289(96.7%) 3 否 3(3.6%) 13(5.4%) 10(3.3%)
10.減少工作變動 是 73(89.0%) 210(88.2%) 259(86.6%) 6 否 9(11.0%) 28(11.8%) 40(13.4%)
(續)
62
表 4-6 義務進用單位中，不同進用狀態的雇主間比較(續)
n=625a 未足額 n=84 足額 n=240 超額 n=301 遺漏值
11.較長的轉任訓練 是 72(87.8%) 228(95.8%) 270(90.3%) p=.020*
否 10(12.2%) 10(4.2%) 29(9.7%) ϰ2=7.868 12.調整工作項目 是 75(90.4%) 217(91.6%) 274(91.6%) 6
否 8(9.6%) 20(8.4%) 25(8.4%)
13.調整接觸人事 是 72(86.7%) 225(94.5%) 274(92.6%) 8 否 11(13.3%) 13(5.5%) 22(7.4%)
14.個別化工作標準 是 65(78.3%) 197(82.4%) 241(80.9%) 5 否 18(21.7%) 42(17.6%) 57(19.1%)
15.友善就業氛圍 是 74(89.2%) 215(90.0%) 249(83.6%) 5 否 9(10.8%) 24(10.0%) 49(16.4%)
16.分享成功經驗 是 71(85.5%) 216(90.8%) 256(85.9%) 6 否 12(14.5%) 22(9.2%) 42(14.1%)
17.協助表達需求 是 81(98.8%) 237(98.8%) 294(98.7%) 5 否 1(1.2%) 3(1.3%) 4(1.3%)
18.建立溝通策略 是 79(96.3%) 235(97.9%) 289(97.0%) 5 否 3(3.7%) 5(2.1%) 9(3.0%)
19.提升溝通 是 68(81.9%) 208(86.7%) 245(82.5) 5 否 15(18.1%) 32(13.3%) 52(17.5%)
20.壓力調適諮詢 是 76(91.6%) 228(95.8%) 276(92.6%) 6 否 7(8.4%) 10(4.2%) 22(7.4%)
a.進用狀況原有 9 個遺漏值，本表以 n=625 進行分析
而在 625 個義務進用單位中，比較不同僱用狀況的填答者，對於
職場就業適應策略是否有效的看法是否一致，經檢定後發現僅在 11.
在轉任時提供較長時間的訓練(ϰ 2=7.868，p =.020)一項，在不同進
用狀況的單位間達到顯著差異，而在其餘的項目上，不同的進用狀況
間，對於各別策略是否有效的看法上，則無顯著的不同。
63
最後，關於應該由誰來提供這些職場適應的支持(表 4-7)，634 個
義務進用單位，在應由「公司自行提供」的策略選擇上，其次數最多
的項目依序為 13.調整接觸人事(506)，11.較長的轉任訓練期(506)，
10.減少工作變動(499)，8.簡化工作流程(492)，18.建立溝通策略(489)
等；其次數最少的項目，依序為 19.利用專業資源提升溝通(205)，4.
協助安排上下班(284)，9.提供工作輔具(289)，1.無障礙空間設定(292)
等。
認為應由「政府提供經濟支援」的策略上，其次數最多的項目依序為
9.提供工作輔具(432)，4.協助安排上下班(398)，1.無障礙空間設定
(397)，5.健康狀況支持(360)等；而次數最少的項目，則依序為 13.
調整接觸人事(143)，14.個別化工作標準(160)，18.建立溝通策略(167)
等。
認為應由「政府提供專業支持」的策略上，其次數最多的項目依序為
20.壓力調適諮詢(476)，19.利用專業資源提升溝通(459)，9.提供工
作輔具(367)，1.無障礙空間設定(352)等；而次數最少的項目，則依
序為 3.減少出差機率(180)，10.減少工作變動(184)，2.固定工時(212)
等。
64
表 4-7 針對義務進用單位，資源來源調查次數表
n=634a 公司b 政府經濟支持b 政府專業支持b
1.無障礙空間設定 292 46.1% 397 62.6% 352 55.5%
2.固定工時 428 67.5% 264 41.6% 212 33.4%
3.減少出差機率 478 75.4% 191 30.1% 180 28.4%
4.協助安排上下班 284 44.8% 398 62.8% 318 50.2%
5.健康狀況支持 364 57.4% 360 56.8% 305 48.1%
6.職前訓練 389 61.4% 292 46.1% 359 56.6%
7.延長工作訓練期 404 63.7% 267 42.1% 328 51.7%
8.簡化工作流程 492 77.6% 244 38.5% 222 35.0%
9.提供工作輔具 289 45.6% 432 68.1% 367 57.9%
10.減少工作變動 499 78.7% 168 26.5% 184 29.0%
11 較長的轉任訓練 506 79.8% 210 33.1% 243 38.3%
12.調整工作項目 468 73.8% 208 32.8% 301 47.5%
13.調整接觸人事 506 79.8% 143 22.6% 228 36.0%
14.個別化工作標準 484 76.3% 160 25.2% 230 36.3%
15.友善就業氛圍 425 67.0% 284 44.8% 340 53.6%
16.分享成功經驗 434 68.5% 210 33.1% 321 50.6%
17.協助表達需求 440 69.4% 278 43.8% 283 44.6%
18.建立溝通策略 489 77.1% 167 26.3% 334 52.7%
19.提升溝通 205 32.3% 341 53.8% 459 72.4%
20.壓力調適諮詢 304 47.9% 281 44.3% 476 75.1%
a.包含僱用身心障礙者人數為 0 的單位。b.三個資源來源為複選題
綜合三種支持提供來源的次數分配型態，可以發現，填答者在公
司能夠主動改變，掌控度較高的工作能力與工作表現相關支持項目上，
其主動提供的意願較高，而針對障礙相關因素所衍生的支持，如無障
礙空間、協助安排上下班等，則較傾向由政府提供經濟支持，而職場
的社會適應相關支持，則較傾向由政府提供專業支援；另外由 17. 18.
65
19.三項與溝通相關的職場適應策略間，可以發現因第 19 項特別提到
利用專業資源，而使得填答者在公司自行提供部分與前兩題相較有明
顯下降，而在要求政府專業支持上，有明顯偏多。
最後，義務進用單位認為職場適應資源「皆無須提供」的，次數
最多的分別為 19.利用專業資源提升溝通(24)，14.個別化工作標準
(21)，7.延長工作訓練期(18)，10.減少工作變動(17)，3.減少出差機
率(14)，16.分享成功經驗(12)等…由上述無須提供的策略可以發現，
當面臨與障礙相關的工作調整支持，以及工作能力與表現面向的支持
有關，仍有部分回應者會認為，如要依據身心障礙員工適應需求做調
整，無論是由公司或政府來提供資源，都被認為是不必要的。
66
表 4-8 針對非義務進用單位，資源來源調查次數表
n=87a 公司b 政府經濟支持b 政府專業支持b
1.無障礙空間設定 39 44.8% 47 54.0% 44 50.6%
2.固定工時 49 56.3% 39 44.8% 23 26.4%
3.減少出差機率 60 69.0% 25 28.7% 25 28.7%
4.協助安排上下班 36 41.4% 45 51.7% 53 60.9%
5.健康狀況支持 41 47.1% 43 49.4% 45 51.7%
6.職前訓練 53 60.9% 38 43.7% 46 52.9%
7.延長工作訓練期 55 63.2% 40 46.0% 50 57.5%
8.簡化工作流程 64 73.6% 34 39.1% 34 39.1%
9.提供工作輔具 44 50.6% 51 58.6% 53 60.9%
10.減少工作變動 60 69.0% 24 27.6% 26 29.9%
11 較長的轉任訓練 57 65.5% 32 36.8% 34 39.1%
12.調整工作項目 55 63.2% 21 24.1% 45 51.7%
13.調整接觸人事 63 72.4% 16 18.4% 30 34.5%
14.個別化工作標準 60 69.0% 19 21.8% 30 34.5%
15.友善就業氛圍 53 60.9% 26 29.9% 40 46.0%
16.分享成功經驗 55 63.2% 25 28.7% 34 39.1%
17.協助表達需求 60 69.0% 30 34.5% 40 46.0%
18.建立溝通策略 61 70.1% 20 23.0% 45 51.7%
19.提升溝通 26 29.9% 43 49.4% 58 66.7%
20.壓力調適諮詢 37 42.5% 35 40.2% 59 67.8%
a.包含僱用身心障礙者人數為 0 的單位。b.三個資源來源為複選題
由表 4-8 中，非義務進用單位對於適應資源的來源提供者之次數
統計發現，認為應由「公司自行提供」的策略上，其次數最多的項目
依序為 8.簡化工作流程(64)，13.調整接觸人事(63)，18.建立溝通策
略(61)，10.減少工作變動 14.個別化工作標準 17.協助表達需求...等
67
三項也都有 60 個填答者勾選；其次數最少的項目，依序為 19.利用
專業資源提升溝通(26)，4.協助安排上下班(36)，20.壓力調適諮詢(37)，
1.無障礙空間設定(39)等。與義務進用單位的反應相較，次數較多的
項目，在順序上雖有不同，但向度幾乎重疊，而次數較低的項目上，
僅 20.壓力調適諮詢(37)出現在較前面的順位，是稍有不同的情況。
認為應由「政府提供經濟支援」的策略上，其次數最多的項目依
序為 9.提供工作輔具(51)，1.無障礙空間設定(47)，4.協助安排上下
班(45)，5.健康狀況支持(43)，19.利用專業資源提升溝通(43)等；而
次數最少的項目，則依序為 13.調整接觸人事(16)，14.個別化工作標
準(19)，18.建立溝通策略(20)等。與義務進用單位的反應相較，僅
19.利用專業資源提升溝通(43)排名較前，但在義務進用單位的回應
中，亦可知對於 19.利用專業資源提升溝通的排序上，仍屬於前四分
之一序列的項目。
認為應由「政府提供專業支持」的策略上，其次數最多的項目依
序為 20.壓力調適諮詢(59)，19.利用專業資源提升溝通(58)，9.提供
工作輔具(53)，4.協助安排上下班(53)等；而次數最少的項目，則依
序為 2.固定工時(23)，3.減少出差機率(25)，10.減少工作變動(26)等。
68
與義務進用單位相較，在需求次數較高的項目上大多重疊，僅 1.無障
礙空間設定(44)排名下降，而 4.協助安排上下班(53)則上升至前三名，
至於次數較少的部分僅次序稍有不同，項目則都相同。
若依據企業僱用規模大小，分析 565 家私立企業在策略是否有效
與公司自行提供資源的意願上，是否有差別？將企業規模分為 a.未達
200 人的中小企業(n=351)，b.200 人以上，未達 1000 人的中型企業
(n=163)，c.1000 人以上的大型企業三組(n=51)。
在企業規模之間，對於職場適應策略有效性上，大多並未呈現顯
著差異，僅延長工作訓練期一項達到顯著差異，(ϰ2=6.382，
p=
.041)，可知大型企業較中型企業而言，認為延長工作訓練期是有效的。
若以企業規模與公司是否自行提供職場適應資源進行交叉比對，
可發現在 8.簡化工作流程(. ϰ215.427,
p
<.001)以及 14.個別化工作標準(ϰ2=9.298,
p<
.010)二項上有顯著差異，可知在大部分的職場適應支持策略的資源提供上，不同規模的企業在由公司提供相關資源的
意願上，無顯著差異，惟於簡化工作流程與個別化工作標準上，千人
以上的大型企業，對於由公司資源提供這類適應策略的意願，都顯著
地低於另外兩組規模較小的雇主。(表 4-9)
69
表 4-9 不同企業規模，對於公司自行提供資源的態度 中小企業 中型企業 大型企業
1.無障礙空間設定 149 42.5% 72 44.2% 23 45.1%
2.固定工時 221 63.0% 115 70.6% 31 60.8%
3.減少出差機率 263 74.9% 121 74.2% 30 58.8%
4.協助安排上下班 142 40.5% 69 42.3% 19 37 .3%
5.健康狀況支持 188 53.6% 87 53.4% 26 51.0%
6.職前訓練 212 60.4% 100 61.3% 23 45.1%
7.延長工作訓練期 220 62.7% 105 64.4% 25 49.0%
8.簡化工作流程 277 78.9% 126 77.3% 29 56.9% p<.001***, ϰ2=15.427 9.提供工作輔具 166 47.3% 70 42.9% 15 29.4%
10.減少工作變動 272 77.5% 125 76.7% 33 64.7%
11 較長的轉任訓練 275 78.3% 129 79.1% 35 68.6%
12.調整工作項目 256 72.9% 115 70.6% 31 60.8%
13.調整接觸人事 287 81.8% 125 76.7% 36 70.6%
14.個別化工作標準 268 76.4% 124 76.1% 29 56.9% p<.010**, ϰ 2=9.298 15.友善就業氛圍 234 66.7% 105 64.4% 30 58.8%
16.分享成功經驗 244 69.5% 108 66.3% 30 58.8%
17.協助表達需求 238 67.8% 114 69.9% 32 62.7%
18.建立溝通策略 274 78.1% 120 73.6% 34 66.7%
19.提升溝通 111 31.6% 44 27.0% 9 17.6%
20.壓力調適諮詢 163 46.4% 70 42.9% 21 41.2%
70