職業重建個案管理員對 ICF 職業重建核心碼納入職 業重建評估看法

71

第五節 職業重建個案管理員對 ICF 職業重建核心碼納入職

72

撰寫風格差異，以及新手對於表格內涵理解的不同，這部份可能對於新手職管員會 比較吃力。」(成員 H)

二、 現階段職業重建個案管理員仍較缺乏對環境因素的評估

文本分析中發現目前多數職業重建個案管理員對於環境因素的評 估仍較少，容易忽略了對於環境的考量，但焦點團體成員則表示受限 於評估階段、或是受限欄位填寫位置，所以造成環境因素容易被忽 略，摘述職業重建個案管理員的意見如下：

「前面討論中提到很多環境因素在評估表中並沒有寫到，很有可能是受限於表格的 內容限制，因而就被忽略了。」(成員 H)

「因評估表上無此欄位，會打散到其他的部分稍微寫到，另外無就業經驗的個案因 尚未至職場，有時也不易在前幾次評估時就觀察到。」(成員 D)

「在 ICF 概念架構下，環境因素對於個案的職業重建是相當重要的，但職管員對於 環境因素的專業敏感度確實需要再建構，而在實務上，目前勞、社政雙方各有自身 的服務流程與資訊系統，兩者之間沒有資料對接，因此對同一個案，雙方並不知道 對方已提供那些給付與服務。」(成員 A)

三、 ICF 職業重建核心碼可以提升職業重建評估項目的全面性

針對同一類型的障礙者，職業重建個案管理員表示會習慣採取同 樣的思考模式進行評估，因而忽略了個別化的能力表現差異，若結合 ICF 職業重建核心碼協助擴增評估廣度，相關意見摘錄如下：

「目前評估方式已被個案質疑評估過多、過於詳細，若要再評估與就業相關度低的 部分或是個案無特別問題的能力時，容易引起個案不悅，例如:肢體障礙個案認知

73

無特別問題的狀況下，再評估認知能力時，容易被個案誤解為低估或是看不起等狀 況，反而引來不必要的誤會」 (成員 F)

「在紀錄的撰寫的部分，透過這次 ICF 的討論，再回來檢視會發現在固定的障別上 會有既定的評估模式，所以在某些障別的功能表現上就會寫的比較簡單，但這樣是 很危險的，所以也會開始思考要在功能的描述上需要更詳細一些。」(成員 G)

「職業重建核心碼的提醒的確是可以增加思考面向的豐富性。」(成員 C)

四、 ICF 限定值可提升職業重建個案管理服務評估表內容的一致性 將 ICF 職業重建核心碼納入職業重建服務評估概念中，協助將評 估的內容更為聚焦與具體陳述，職業重建個案管理員贊成若建立一致 的標準則可以協助將評估的描述更趨一致。

「我很贊成可以用一個明確的方式來撰寫，因為就服員的初階訓練的確是有老師帶 著就服員逐一討論表格的意涵，讓大家清楚知道表格該如何撰寫，但職管員的訓練 並未有表格撰寫的訓練課程，所以每個人對於表格的掌握就不是那麼清楚，所以如 果能有機會由老師帶領討論，的確可以增加大家對於表格評估內容的瞭解。」(成 員 B)

「有限定碼的確是可以幫助大家更有一致性。」(成員 E)

五、 現階段職業重建個案管理員對於 ICF 職業重建核心碼專業知能尚 不足

現階段多數的職業重建個案管理員表示對於 ICF 職業重建核心碼 的概念仍不熟悉，故若未經訓練便要將 ICF 職業重建核心碼融入職業

74

重建服務評估中，會因此感到負擔，但若能接受相關訓練，是可協助 擴展評估的完整性。故職業重建個案管理員培養完整的評估架構以及 對於 ICF 的專業知能，可具備完整全面的思考脈絡，相關意見摘錄如 下：

「就服員背景轉為職管員時並無評估概念的基礎，大多是透過實務慢慢摸索培養，

對於評估個案整體概念可能不夠紮實，甚至對於 ICD、ICF 是甚麼都不清楚，因此 若還要加上 ICF 的概念對表格撰寫恐會無所適從。」(成員 H)

「過去服務經驗來說，職管員對於第一類的個案會比較清楚認知功能可評估的方 向，但就其他障礙類別來說，若當事人的認知功能沒有特殊問題，可能就容易被忽 略，但可能就會遺漏掉一些訊息，透過 ICF 架構的確可提醒職管員重新思考評估的 內容。」 (成員 D)

75