背景變項於人口老化衍生需求之差異分析

國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

不同工作年資之受訪者對經濟問題的看

法無顯著差異。 ●

不同工作年資之受訪者對照護資源問題

的看法無顯著差異。 ●

不同工作年資之受訪者對照護環境問題

的看法無顯著差異。 ●

不同工作年資之受訪者對心理適應問題

的看法無顯著差異。 ●

註：表中●表示對本研究中虛無假設接受與拒絕情形

資料來源：本研究整理

第四節 背景變項於人口老化衍生需求之差異分析

假設二：個人背景變項不同在人口老化衍生需求上無顯著差異。

壹、身分別 一、研究假設

假設 2-1、H0：不同身分別之受訪者對人口老化所衍生之需求無 顯著差異。

二、t 檢定分析結果

(一)依據下表 4-15 所顯示之 t 檢定結果，不同身分別的受訪者，在 長期照護需求層次構面中的 t 考驗顯著性水準均大於α值(α

=.05)，故應接受虛無假設 H0。因此，研究分析顯示不同身分別 之戶所職員及中老年人受訪者，對人口老化衍生需求之長期照護 需求構面無顯著差異存在。

(二)在社區的預防與關懷、高齡人力需求、就業與長照的保障以及生 涯規劃需求等 4 構面，不同身分別受訪者之 t 檢定結果，t 值分 別為 0.002、0.006、0.000 及 0.000，達到.05 之顯著水準，拒 絕虛無假設 H0，顯示戶所職員與中老年人在此 3 因素構面中，有 著差異性存在。比較其標準差，戶所職員標準差較大，顯示其意

‧

‧

檢定結果，顯著性分別為 0.007、0.034，達到.05 之顯著水準，

拒絕虛無假設 H0，顯示不同性別在高齡人力需求與生涯規劃需求

‧

法(post hoc tests)的最小顯著差異法(Least significant

difference，簡稱 LSD)，進一步檢驗顯著差異的年齡層組別實際存

‧

7.841*** 0.000 4>5>3

>2>1

4.152** 0.002 2>1>4

>3>5

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

31-40 歲 -.781(*) 0.243 0.001 -1.260 -0.300 51-60 歲 -0.175 0.230 0.448 -0.630 0.280 61 歲以

上 0.061 0.246 0.804 -0.420 0.550 51-60 歲 30 歲以

下 -0.499 0.300 0.097 -1.090 0.090 31-40 歲 -.606(*) 0.248 0.015 -1.090 -0.120 41-50 歲 0.175 0.230 0.448 -0.280 0.630 61 歲以

上 0.236 0.252 0.350 -0.260 0.730 61 歲以

上

30 歲以

下 -.735(*) 0.313 0.019 -1.350 -0.120 31-40 歲 -.842(*) 0.264 0.001 -1.360 -0.320 41-50 歲 -0.061 0.246 0.804 -0.550 0.420 51-60 歲 -0.236 0.252 0.350 -0.730 0.260

* 在 .05 水準上的平均差異很顯著。

資料來源：本研究整理

三、結果分析

(一)從表 4-17 中可以發現不同年齡之受訪者在社區的預防與關懷、

高齡人力需求、長期照護需求構面中的單因子變異數分析顯著性 大於α值(α=.05)，未達顯著水準，故接受虛無假設 H0。顯示不 同年齡層之受訪者在社區的預防與關懷、高齡人力需求、長期照 護需求因素間無差異性存在。

(二)而不同年齡的受訪者，在就業與長照的保障與生涯規劃需求構面 的單因子變數分析顯著性均小於α值(α=.05)，已達顯著水準，

故應拒絕虛無假設 H0。顯示不同年齡的受訪者，在就業與長照的 保障與生涯規劃需求因素有顯著差異性存在。經進一步以事後檢 定之最小顯著差異法檢定結果如下：

1、就業與長照的保障

其平均數差異順序分別為：年齡「51-60 歲」＞「61 歲以上」

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

＞「41-50 歲」＞「31-40 歲」＞「30 歲以下」。

(1) 「51-60 歲」對「30 歲以下」及「31-40 歲」的比較有明顯差 異情形存在，其差異平均數為 1.932 及 1.169，從 95%信賴區 間來看，兩者差異的信賴區間在 1.110 至 2.750 之間，並未包 括 0，因此兩者差異顯著。

(2) 「61 歲以上」對「30 歲以下」及「31-40 歲」的比較有明顯差 異情形存在，其差異平均數為 1.726 及 0.964，從 95%信賴區 間來看，兩者差異的信賴區間在 0.870 至 2.580 以及 0,240 至 1,680 之間，並未包括 0，因此兩者差異顯著。

(3) 「41-50 歲」對「30 歲以下」及「31-40 歲」的比較有明顯差 異情形存在，其差異平均數為 1.724 及 0.961，從 95%信賴區 間來看，兩者差異的信賴區間在 0.920 至 2.530 以及 0.300 至 1.620 之間，並未包括 0，因此兩者差異顯著。

2、生涯規劃需求

其平均數差異順序分別為：「31-40 歲」＞「30 歲以下」＞「51-60 歲」＞「41-50 歲」＞「61 歲以上」。

(1) 「31-40 歲」與「「41-50 歲」、51-60 歲」及「61 歲以上」的 比較有明顯差異情形存在，其差異平均數分別為 0.781、0.606 及 0.842，從 95%信賴區間來看，兩者差異的信賴區間在 0.300 至 1.26、0.120 至 1.090 以及 0.320 至 1.360 之間，並未包括 0，因此兩者差異顯著。

(2) 「30 歲以下」對「41-50 歲」及「61 歲以上」的比較有明顯差 異情形存在，其差異平均數分別為 0.674 及 0.735，從 95%信 賴區間來看，兩者差異的信賴區間在 0.090 至 1.250 及 0.12 至 1.350 之間，並未包括 0，因此兩者差異顯著。

‧

後檢定法(post hoc tests)的最小顯著差異法(least

significant difference，簡稱 LSD)，進一步檢驗顯著差異的 教育程度組別實際存在哪幾組之間，相關檢定結果如下：

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

高中 -1.072(*) 0.291 0 -1.64 -0.5 研究所 0.169 0.41 0.681 -0.64 0.97 研究所 國中 0.773 0.678 0.255 -0.56 2.1 高中 -1.240(*) 0.462 0.007 -2.15 -0.33 大學

(大專) -0.169 0.41 0.681 -0.97 0.64

* 在 .05 水準上的平均差異很顯著。

資料來源：本研究整理

三、結果分析

(一)從表 4-18 中可以發現不同教育程度之受訪者在社區的預防與關 懷、高齡人力需求、長期照護需求以及生活規劃需求構面中的單 因子變異數分析顯著性大於α值(α=.05)，未達顯著水準，故接 受虛無假設 H0。顯示不同年齡層之受訪者在社區的預防與關懷、

高齡人力需求、長期照護需求以及生活規劃需求因素間無差異性 存在。

(二)而不同教育程度的受訪者，在就業與長照的保障構面的單因子變 數分析顯著性均小於α值(α=.05)，已達顯著水準，故應拒絕虛 無假設 H0。顯示不同教育程度的受訪者，在就業與長照的保障因 素有顯著差異性存在。經進一步以事後檢定之最小顯著差異法檢 定結果，其平均數差異順序分別為：教育程度「高中」＞「大學

（大專）」＞「研究所」＞「國中」。差異分析如下：

1、「國中」對「高中」的比較有明顯差異情形存在，其差異平均 數為-2.013，從 95%信賴區間來看，兩者差異的信賴區間在 -3.22 至-0.81 之間，並未包括 0，因此兩者差異顯著。

2、 「大學(大專)」對「高中」的比較有明顯差異情形存在，其 差異平均數為-1.072，從 95%信賴區間來看，兩者差異的信 賴區間在-1.64 至-0.50 之間，並未包括 0，因此兩者差異顯

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

著。

3、 「研究所」對「高中」的比較有明顯差異情形存在，其差異 平均數為-1.240 ，從 95%信賴區間來看，兩者差異的信賴區 間在-2.15 至-0.33 之間，並未包括 0，因此兩者差異顯著。

伍、居住狀況 一、研究假設

假設 2-5、H0：不同居住狀況之戶所職員在人口老化衍生需求上 無顯著差異。

二、單因子變異數分析結果

本研究以單因子變異數來驗不同居住狀況受訪者對人口老化衍 生需求各構面是否有顯著差異，若有顯著差異情形存在，則再以事後 檢定法(post hoc tests)的最小顯著差異法(Least significant difference，簡稱 LSD)，進一步檢驗顯著差異的居住狀況組別實際 存在哪幾組之間，相關檢定結果如下：

表 4-19 不同居住狀況之人口老化衍生需求變異數分析摘要表 因素

構面 居住狀況 個數 平均 數

標準

差 F 檢定 顯著性 LSD

社區 的預 防與 關懷

1.獨居 116 33.48 3.237

5.439*** 0.000 5>2>4>3>1 2.僅夫妻

同住 157 34.68 3.391 3.有長者

同住之二

代同堂 187 33.83 3.241 4.三代同

堂 91 33.9 3.201

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

3.有長者 同住之二

代同堂 187 13.11 1.387 4.三代同

堂 91 12.89 1.224 5.與其他

親友同住 110 13.35 1.475 總和 661 13.14 1.469

生涯 規劃 需求

1.獨居 116 21.91 2.226

6.259*** 0.000 5>2>1>3>4 2.僅夫妻

同住 157 22.35 1.98 3.有長者

同住之二

代同堂 187 21.82 2.066 4.三代同

堂 91 21.78 2.037 5.與其他

親友同住 110 22.91 2.186 總和 661 22.14 2.125

註：*P<.05 ; **P<.01; ***P<.001

資料來源：本研究整理

‧

‧

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

有 長 者 同 住 之 二 代 同 堂

1.091(*) 0.251 0 0.6 1.58

三 代

同 堂 1.129(*) 0.296 0 0.55 1.71

* 在 .05 水準上的平均差異很顯著。

資料來源：本研究整理

三、結果分析

(一)從表 4-19 中可以發現不同居住狀況之受訪者在高齡人力需求、

就業與長照的保障及長期照護需求構面中的單因子變異數分析 顯著性大於α值(α=.05)，未達顯著水準，故接受虛無假設 H0。 顯示不同居住狀況之受訪者在高齡人力需求、就業與長照的保障 及長期照護需求因素間無差異性存在。

(二)而不同居住狀況的受訪者，在社區的預防與關懷與生涯規劃需求 構面的單因子變數分析顯著性均小於α值(α=.05)，已達顯著水 準，故應拒絕虛無假設 H⁰。顯示不同居住狀況的受訪者，在社區 的預防與關懷與生涯規劃需求因素有顯著差異性存在。經進一步 以事後檢定之最小顯著差異法檢定結果如下：

1、社區的預防與關懷

其平均數差異順序分別為：居住狀況「與其他親友同住」＞「僅 夫妻同住」＞「三代同堂」＞「有長者同住之二代同堂」＞「獨居」。 (1) 「與其他親友同住」對「獨居」、「有長者同住之二代同堂」、「三

代同堂」的比較有明顯差異情形存在，其差異平均數為 1.735、

1.384 及 1.317，從 95%信賴區間來看，兩者差異的信賴區間在 0.86 至 2.61、0.6 至 2.17 以及 0.39 至 2.25 之間，並未包括 0，因此兩者差異顯著。

(2) 「獨居」對「僅夫妻同住」的比較有明顯差異情形存在，其差

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

異平均數為-1.199，從 95%信賴區間來看，兩者差異的信賴區 間在-2.00 至-0.40 之間，並未包括 0，因此兩者差異顯著。

(3) 「僅夫妻同住」對「有長者同住之二代同堂」的比較有明顯差 異情形存在，其差異平均數為 0.847，從 95%信賴區間來看，

兩者差異的信賴區間在 0.14 至 1.56 之間，並未包括 0，因此 兩者差異顯著。

2、生涯規劃需求

其平均數差異順序分別為：「與其他親友同住」＞「僅夫妻同 住」＞「獨居」＞「有長者同住之二代同堂」＞「三代同堂」。 (1) 「與其他親友同住」與「獨居」、「僅夫妻同住」、「有長者同住」、

「三代同堂」的比較均有明顯差異情形存在，其差異平均數分 別為 1.004、0.559、1.091、1.129，從 95%信賴區間來看，兩 者差異的信賴區間在 0.46 至 1.55、0.05 至 1.07、0.6 至 1,58 以及 0.55 至 1.71 之間，並未包括 0，因此兩者差異顯著。

(2) 「僅夫妻同住」對「有長者同住之二代同堂」及「三代同堂」

的比較有明顯差異情形存在，其差異平均數分別為 0.532 及 0.570，從 95%信賴區間來看，兩者差異的信賴區間在 0.09 至 0.98 及 0.03 至 1.11 之間，並未包括 0，因此兩者差異顯著。

陸、工作年資 一、研究假設

假設 2-6、H0：不同年資之戶所職員對人口老化所衍生問題的看 法無顯著差異。

二、單因子變異數分析結果

本研究以單因子變異數來驗不同工作年資受訪者對人口老化衍 生需求各構面是否有顯著差異，若有顯著差異情形存在，則再以事後

‧

檢定法(post hoc tests)的最小顯著差異法(least significant difference，簡稱 LSD)，進一步檢驗顯著差異的工作年資組別實際

5.678*** 0.000 6>7>3>4>

5>2>1

‧

2.196* 0.042 2>1>6>3>

4>7>5

‧

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

16-20 年 0.055 0.312 0.86 -0.56 0.67 21-25 年 0.114 0.315 0.717 -0.5 0.73 31 年以

上 0.056 0.327 0.864 -0.59 0.7

31 年 以上

5 年以下 -.621(*) 0.303 0.041 -1.22 -0.03 6-10 年 -.672(*) 0.315 0.033 -1.29 -0.05 11-15 年 -0.006 0.326 0.985 -0.65 0.63 16-20 年 -0.001 0.302 0.997 -0.59 0.59 21-25 年 0.058 0.304 0.849 -0.54 0.66 26-30 年 -0.056 0.327 0.864 -0.7 0.59

* 在 .05 水準上的平均差異很顯著。

資料來源：本研究整理

三、結果分析

(一)從表 4-20 中可以發現不同工作年資之受訪者在社區的預防與關 懷、高齡人力需求及長期照護需求構面中的單因子變異數分析顯

(一)從表 4-20 中可以發現不同工作年資之受訪者在社區的預防與關 懷、高齡人力需求及長期照護需求構面中的單因子變異數分析顯

在文檔中 臺北市人口老化衍生需求與問題之研究 - 政大學術集成 (頁 101-128)