第四章 資料整理與分析
第一節 問卷回收統計
一、 背景資料填答統計
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第二節 背景資料分析探討
背景資料的填答分為名義尺度和手寫填答兩種方式。因此，在資 料處理上，第一、三、四題為名義尺度，研究者會先列出次數分配表，
再針對課程領域專家學者的建議，參酌修改。第二、五題為手寫填答 的題項，亦會將程領域專家學者的建議列表討論。
以下先討論背景資料中名義變項填答的次數分配表，再針對每一 題逐題討論修改。
一、 背景資料填答統計
第一部份背景資料，共計五題。第一、三、四題屬於名義變項，
將次數分配表臚列如表4-1 所示：
表4-1 背景資料中名義變項的次數分配表
代碼1 代碼2 缺填
件數
題項 件數 件數 件數
第一題 26 33（Mo） 25
第三題 39（Mo） 22 23
第四題 51（Mo） 11 22
資料來源：研究者整理。
1. 欄位說明
（1） 縱向欄位：為題項，共計三題，會計算出每一個題項在不同代 碼的填答件數，並標示眾數。
（2） 橫向欄位：為問卷代碼，以及缺填次數的欄位。而第一題的 1 表示十年以下、2 則為十一年以上；第三題和第四題的 1 為表 示有、2 表示沒有。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
2. 從表 4-1 次數分配表中，有以下討論：
（1）缺填件數過多
缺填件數佔所有填答件數的30％，在遺漏值的情況中，是佔過 高的百分比。研究者再檢視問卷回饋的內容與寄發問卷的說明後，思 考缺填的原因，本研究問卷是希望透過國內課程領域專家學者共同建 構指標；然而，研究者未於問卷中說明，背景資料不是建構指標的來 源，而是瞭解填答者的參考。
可能未標示清楚，使課程領域專家學者有所誤解，造成許多問卷 第一部份背景資料缺填的情形。換句話說，未提及背景資料的用途，
部分課程領域專家學者會誤解，以為背景資料是指標的一部份，因而 缺填的情形較為嚴重。
（2）本研究的背景資料是用以對照指標內容修改的參考
本研究也並非在討論背景資料的相關性之研究，亦非針對背景資 料與填答內容差異性之研究。設計背景資料僅是作為研究者在進行問 卷第二部份指標內容的修改時，意見的背景有哪些部份需要特別看重 的參酌。
儘管本研究並非探討課程領域專家學者在不同背景下填答的差 異情形，而研究者透過獨立樣本t 檢定可以作為瞭解不同背景填答者 對指標建構的看法是否有顯著差異。因此，在第四章第三節的指標內 容整理分析時，會透過背景資料與各個指標題項的t 檢定之使用，暸 解背景資料是否影響指標內容的勾選。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
（3）未來的研究應於問卷中說明背景資料的用途
問卷時用時，研究者宜說明背景資料於研究的討論並非屬於指標 建構的範疇，避免缺填。另一個原因，是問卷第一部份的背景資料有 兩題需要手寫填答的題項，若是改成勾選的方式會增加填答意願。
此外，扣除缺填件數後，有填答的課程專家學者的背景資料說明 如下：以任教十一年者為多，以曾兼任行政職務為多，以擔任課程委 員者為多；然這三者研究者並不會討論因果關係。
除了討論背景資料中的名義變項次數分配表，接下來針對課程領 域專家學者對每一題的回饋，未來可以作為日後背景資料可能納入指 標的參考；且可作為問卷寄發前的參考。
二、背景資料整理分析
（一） 第一題：任教年資，□1 0~10 年 □2 11 年以上。
1. 填答情形
本題項旨在暸解課程領域專家學者於大學院校中各種不同領域 的任教年資。十年以下26 人、十一年以上 33 人，缺填 25 人。
2. 專家學者意見彙整
表4-2 背景資料第一題意見彙整 原題項
問卷代碼 任教年資：□1 1～10 年 □2 11 年以上。
15 以前不是在大學，年資若加上以前填2，沒有填 1。
＃35 年份要再細分，因任教年資會影響見解。
＃87 再細分年限？
＃54 加入課程領域相關科目的授課年資？性別？職位？
＃84 為何以十年為間距？是否具特殊意涵？
＃103 建議區隔縮小，個人想法為5 年左右為宜。
資料來源：研究者自製。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
3. 研究者的調整
（1） 任教年資的界定
首先是對於年資的判斷有所疑問的處理，研究者宜說明是哪個階 段或是教導哪些範疇的年資。
然而，研究者設計任教年資此題項時，係針對教師在大學院校系 所，教導課程或其他領域的年資。是因教師的研究不一定只會在課程 領域中，可能一開始是以哲學為基礎，後來轉為研究課程，可是這些 年資都是重要的，因此任教年資是以所有領域的資歷，包含非大學院 校的時間。
（2） 說明以十年為間距的原因
從表 4-2 來看，任教年資以十年當作間距有部份專家學者有所討 論，認為在年限的設計上，宜再斟酌細分。
然而，研究者在劃分年限時，採二分法，是考量之後將進行背景 資料與指標填答的t 檢定時，會更簡單且清楚，故本研究暫無細分年 限之考量。但是，未來的研究則可以依照所設計之檢定或是研究目的 進行不同年限的劃分。
4. 未來研究可參考之調整結果
綜上所述，未來研究參考可將題目調整為：
★於大學院校系所的任教年資：□1 0~10 年 □2 11 年以上。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
（三） 第三題：（曾）兼任系（所）的主管或行政職務：□1 有 □2 無。
1. 填答情形
扣除 23 件缺填問卷，有兼任系（所）主管或行政職務者為 39 人，
沒有有兼任系（所）主管或行政職務者為22 人，有教學兼行政職務 者大約是沒有兼任的兩倍。研究者從數據，或能思考大學院校系所教 師除了教學之外，兼任行政職務的可能性是相當高的。
2. 課程領域專家學者的意見彙整 表4-4 背景資料第三題意見彙整
原題項
問卷代碼 （曾）兼任系所的主管或行政職務：□1 有 □2 無。
＃57 主管與行政職務兩者屬性不同，系所主管也是（學術）行政職務，
但一般的行政可能與課程較無關聯性。
＃62 題意不清。
資料來源：研究者自製。
3. 研究者的調整
本題項並非詢問一般行政，而是教學兼行政職務之有無，旨在暸 解教學兼行政的情形是否對於高等教育評鑑的情況更熟稔，或許在指 標的意見會有別於僅只有教學背景的意見。
透過建議研究者會再修改題目的書寫，研究者原意是瞭解課程領 域背景的專家學者是否有兼任行政業務，並尚未考量行政的細部工作 職務，會將題目再修改使題意更清楚。因此，研究者思考題項或許可 以將行政職務說明得更清楚。
4. 調整結果
綜上所述，未來研究參考可將題目調整為：
★（曾）兼任系所主管或行政職務（教學兼行政）：□1 有 □2 無。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
（四） 第四題：（曾）擔任系所或校院的課程委員會委員。
1. 填答情形
本題項旨在暸解課程領域專家學者同為課程委員會委員之有 無。扣除22 件缺填問卷，曾擔任系所院校的課程委員會委員有 51 人，
沒有擔任系所院校的課程委員會委員為11 人。在填答者中，課程委 員會的委員數比非課程委員會的委員數多出五倍以上。
2. 課程領域專家學者的意見彙整 表4-5 背景資料第四題意見彙整
原題項
問卷代碼 （曾）擔任系所或校院的課程委員會委員：□1 有 □2 無。
21 改為"系（所）院或校"。
資料來源：研究者自製。
3. 研究者的調整
本題項設計上，是在暸解填答的課程領域專家學者是否擔任不同 級別，只要是大學院校層級內的課程委員會委員即是勾選 1 有，若是 並無在大學院校任何層級下擔任課程委員會委員則勾選2 無。
針對課程領域專家學者的建議，研究者考量本研究題目與大學院 校系所層級的順序，且課程委員會可分為校、院、系等不同級別；綜 上所述，將級別高低排序後。因此，將原本的校院改為「院校」，能 統合研究中的用語且能使題意更清楚。
4. 調整結果
綜上所述，未來研究參考可將題目調整為：
★（曾）擔任系所或院校的課程委員會委員：□1 有 □2 無。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
（五） 第五題：排序系所各學期開課的考量。
本題項有別於其他題項的設計，需要以重要性排序六個選項。因 此有獨立的次數統計及表格，討論如下：
1. 填答情形
（1） 開課主要考量「系所現定目標」，較少考量「行政管理效能」
本題項是以排序開課考量作為填答方式，填寫本題項共54 人。
研究者將排序先後整理歸納，依照開課考量的重要性，依高低、一到 六排列，且會標示每一層級的眾數，如表4-6 所示：
表4-6 背景資料第五題排序次數分配表 重要程度
選項名稱 一 二 三 四 五 六
行政管理效能 1 1 0 2 5 44（Mo）
教師研究領域 17 8 13（Mo） 10 8 1 學生特質需求 7 19（Mo） 13（Mo） 9 5 2 系所現定目標 27（Mo） 9 11 6 1 0 外部環境時局變動 1 5 7 9 29（Mo） 5
課程組織原則 4 13 11 19（Mo） 6 1 資料來源：研究者自製。
為了要比較各個選項的表現，研究者採取各個選項在不同級別眾 數的表現。第一個選項為「行政管理效能」，主要分佈在第六個級別。
第二個選項「教師研究領域」，主要平均分佈在一到五個級別，以第 一級別次數最多。第三個選項「學生特質需求」，分佈在第二、三級 別為多。第四個選項「系所現定目標」，在第一級別次數最多。第五 個選項「外部環境時局變動」，在第五級別次數最多。第六個選項「課 程組織原則」，平均分佈在第二到四級別，以第四級別次數為多。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
從表4-6 的排序次數表來看，填答的課程領域專家學者所屬之單 位開課最先考量「系所現定目標」，此外，先考量「教師研究領域」
的次數也不少。至於第六個級別，則是開課比較少考量的是「行政管 理效能」。
研究者要讓各選項的排序情況有更清楚的解釋，研究者將第一級
研究者要讓各選項的排序情況有更清楚的解釋，研究者將第一級