第四章 結果與討論
第三節 臺中市國民小學高年級不同背景音樂教師教學後
一、教學後音樂教師使用資訊融入教學意願的統計分析
表 4-20 是教師教學後在資訊科技融入教學使用意願上，各題得分之平均數 與標準差的分析表，各題之平均數均在 3.88 以上，顯示臺中市國民小學高年級 音樂教師在教學前實施資訊科技融入教學的意願很高。教師在教學後使用資訊 科技融入教學之意願最高平均分數達 4.36。以全部 8 題總體來看，平均分數達 到 4.07。
表 4-20 音樂教師教學後使用資訊科技融入教學之意願的統計分析(N=218) 層
面 題 號
題 目 平均數 標準差
教學 後
1 我願意使用電腦資訊設備管理音樂教學文件或記錄學生成績。 4.36 0.61 2 我願意使用資訊科技設備來記錄學生的音樂學習成果或學習
歷程。 4.26 0.72
3 我願意使用資訊科技來進行學生的音樂學習評量。 3.94 0.74 4 我願意使用個人電腦或網路讓學生進行音樂學習評量的相關
活動。 3.91 0.78
5 我願意使用資訊科技來進行補救教學。 3.88 0.75
6 我願意使用資訊科技設備來記錄自己的音樂教學心得與歷程。 4.04 0.67 7 我願意使用資訊科技設備來解決音樂教學所遇到的難題。 4.16 0.61 8 我願意用網路與別人合作並分享自己的音樂教學心得、設計、
評量。 3.97 0.69
整體教學後使用資訊科技融入教學之意願 4.07 0.70
二、教學後音樂教師使用資訊融入教學意願的差異分析
本研究在教學後音樂教師使用資訊融入教學意願的差異分析，是以八個背景 變項為自變項，教學後使用意願為依變項，採用單因子變異數分析進行統計分 析，分析各背景變項在依變項的平均得分上之差異情形。表4-7為不同個人背景
變項之高年級音樂教師，在資訊融入音樂教學使用意願中之「教學後」層面平均 數的差異分析。其中性別、最高教育學歷、任教年資、每週音樂授課節數、電腦 資訊研習（訓練）時數、在資訊科技融入教學研習（訓練）時數、資訊科技融入 音樂教學的經驗上皆無顯著差異。只有參加電腦資訊研習（訓練）時數（F＝3.31，
p =.004）和每週運用電腦在教學上的平均時數（F＝5.43，p =.000）這兩項有顯 著差異。 意願有顯著差異（F＝5.43，p =.000），再經 Duncan 法事後比較分析，發現運 用電腦平均 26 小時以上之教師，其教學後使用資訊課技融入的意願，顯著高於
類 別 項 目 有效
類 別 項 目 有效
類 別 項 目 個
數 平均數 標準差 顯著性
依變數 最高學歷
丁 專科
大學
研究所(含以上)
1 119 98
4.00 3.87 4.09
. .688 .675
.020*
* p<.05
註：甲代表「我願意使用電腦資訊設備管理音樂教學文件或記錄學生成績」；乙代表「我願意使用 資訊科技設備來記錄學生的音樂學習成果或學習歷程」；丙代表「我願意使用個人電腦或網路讓 學生進行音樂學習評量的相關活動」；丁代表「我願意用網路與別人合作並分享自己的音樂教學 心得、設計、評量方法」。
3. 任教年資：
「任教年資」對於教學後所有題目的題項均無顯著差異。
4. 每週授課節數：
「每週授課節數」對於對於教學中所有題目的題項均無顯著差異。
5. 參加電腦資訊研習時數：
「參加電腦資訊研習時數」對於「我願意使用資訊科技設備來記錄學生 的音樂學習成果或學習歷程」（p =.006）、「我願意用網路與別人合作並分 享自己的音樂教學心得、設計、評量方法」（p =.029）兩項目經ANOVA檢 定有顯著差異，再以變異數同質性檢定，發現題項的變異數與參加電腦資訊 研習時數的變異數相同，故使用LSD法來檢定其顯著性，所得結果如表4-23。
在「我願意使用資訊科技設備來記錄學生的音樂學習成果或學習歷程」題 中，參加「21~40小時」顯著高於「1~20小時」、「101小時（含）以上」者；
參加「41~60小時」顯著高於「1~20小時」、「101小時（含）以上」者；參 加「81~100小時」顯著高於「1~20小時」、「101小時（含）以上」者。在
「我願意用網路與別人合作並分享自己的音樂教學心得、設計、評量方法」
題中，參加「21~40小時」顯著高於「1~20小時」者；參加「41~60小時」顯 著高於「1~20小時」者；參加「81~100小時」顯著高於「1~20小時」、「61~80
小時」、「101小時（含）以上」者。 參加過」，b代表「1~20小時」，c 代表「21~40小時」，d 代表「41~60小時」，e代表「61~80 小時」，f代表「81~100小時」，g代表「101小時（含）以上」。
6. 參加過資訊科技融入教學研習(訓練)時數
（Games-Howell 檢定）
類 別 項 目
類 別 項 目
b代表「1~5小時」，c 代表「6~10小時」，d 代表「11~15小時」，e代表「16~20小時」，f 代表「21~25小時」，g代表「26小時以上」
類 別 項 目
類 別 項 目
c 代表「6~10小時」，d 代表「11~15小時」，e代表「16~20小時」，f代表「21~25小時」，
g代表「26小時以上」。
由上表得知，「每週運用電腦平均時數」對於「我願意使用資訊科技來進行 學生的音樂學習評量」此項，「1~5小時」教師顯著高於「從未使用」者；「6~10 小時」教師顯著高於「從未使用」、「1~5小時」者；「11~15小時」教師顯著高 於「從未使用」、「1~5小時」者；「16~20小時」教師顯著高於「從未使用」者；
「21~25小時」教師顯著高於「從未使用」、「1~5小時」者；「26小時以上」教 師顯著高於「從未使用」者。「每週運用電腦平均時數」對於「我願意使用個人 電腦或網路讓學生進行音樂學習評量的相關活動」此項，「6~10小時」教師顯著 高於「從未使用」、「1~5小時」者；「11~15小時」教師顯著高於「從未使用」
者；「16~20小時」教師顯著高於「從未使用」者。「每週運用電腦平均時數」
對於「我願意使用資訊科技來進行補救教學」此項，「1~5小時」教師顯著高於
「從未使用」者；「6~10小時」教師顯著高於「從未使用」者；「11~15小時」
教師顯著高於「從未使用」、「1~5小時」者；「16~20小時」教師顯著高於「從 未使用」、「1~5小時」、「6~10小時」者；「26小時以上」教師顯著高於「從 未使用」者。「每週運用電腦平均時數」對於「我願意使用資訊科技設備來記錄 自己的音樂教學心得與歷程」此項，「26小時以上」教師顯著高於「從未使用」、
「1~5小時」、「6~10小時」者。「每週運用電腦平均時數」對於「我願意使用 資訊科技設備來解決音樂教學所遇到的難題」此項，「6~10小時」教師顯著高於
「從未使用」者；「11~15小時」教師顯著高於「從未使用」、「1~5小時」者；
「16~20小時」教師顯著高於「從未使用」、「1~5小時」；「26小時以上」教師 顯著高於「從未使用」、「1~5小時」、「6~10小時」者。「每週運用電腦平均 時數」對於「我願意用網路與別人合作並分享自己的音樂教學心得、設計、評量 方法」此項，「1~5小時」教師顯著高於「從未使用」者；「6~10小時」教師顯 著高於「從未使用」、「1~5小時」者；「11~15小時」教師顯著高於「從未使用」；
「16~20小時」教師顯著高於「從未使用」、「1~5小時」；「21~25小時」教師
顯著高於「從未使用」者；「26小時以上」教師顯著高於「從未使用」、「1~5 小時」者。研究推論在「教學後」層面上，「每週運用電腦平均時數」越多的音 樂教師，其各方面資訊融入音樂教學的意願越高。