臺北市國中兼任行政職務教師工作壓力因應策略的差異性分析

（二）在工作壓力「人際關係」構面方面：學校班級數「35 班(含) 以下」臺北市國中兼任行政職務教師，其對人際關係工作壓力的 感受顯著高於「54 班(含)以上」者。

第四節 臺北市國中兼任行政職務教師工作壓力因應策略 的差異性分析

本研究探討臺北市國中兼任行政職務教師對於工作壓力感受的差異 情形，以考驗研究假設 2-1 至 2-7，在統計方法方面以獨立樣本 t 考驗 (independent sample t-test)來進行性別變項的分析，及單因子變異數分析 (ANONA)來檢驗其他背景變項(年齡、服務年資、擔任行政職務年資、最 高學歷、擔任行政職務、學校班級數)。在進行檢驗時，需先檢驗資料是 否符合變異數同質性(homogeneity of variance)假定，以保證推論結果之正 確性。如果變異數不同質，則需運用數學方法做資料特質變換，使轉換 成具有同質性的資料。進行獨立樣本單因子變異數分析後，若變異數分 析達顯著水準，則用薛費法進行事後比較，以考驗其組間的差異情形。

茲將各背景變項分析的過程與結果敘述如下：

壹、不同性別的臺北市國中兼任行政職務教師工作壓力因應策略之差異 性分析

臺北市國中兼任行政職務男女教師，對於工作壓力感受調適的差異 情形，如表 4-4-1 所示。由表中可知：

一、男性臺北市國中兼任行政職務教師在整體工作壓力調適平均數為 3.1816 分，標準差為.4286；女性臺北市國中兼任行政職務教師在 整體工作壓力調適平均數為 3.1767 分，標準差為.4053。t 值 為 .127，P=.899＞.05，所以接受虛無假設，表示臺北市國中兼 任行政職務男女教師在整體工作壓力因應策上並無顯著差異存 在。

二、在工作壓力調適各構面中，其四個構面獨立樣本 t 考驗結果，分別 敘述如下: 在「消極逃避」t 值為.284，p= .777>.05；「情緒調適」

t 值為.617，p=.538>.05；「理性解決」t 值為.713，p= .476>.05；

「尋求支持」t 值為-1.882，p=.060>.05，皆接受虛無假設，表示臺 北市國中兼任行政職務男女教師在工作壓力調適的「消極逃避」、

「情緒調適」、「理性解決」、「尋求支持」等構面上的運用，

並無顯著差異存在。

表 4-4-1 不同性別的臺北市國中兼任行政職務教師工作壓力調適各構面之獨 立樣本 t 考驗分析摘要表

策 略 性別 個數 平均數 標準差 t 值 男性 215 2.183 .719

消極逃避

女性 246 2.164 .716 .284 男性 215 3.310 .834

情緒調適

女性 246 3.263 .809 .617 男性 215 3.511 .600

理性解決

女性 246 3.474 .532 .713 男性 215 3.855 .634

尋求支持

女性 246 3.962 .581 -1.882 男性 215 3.181 .428

整體壓力調適

女性 246 3.176 .405 .127

*p＜.05

貳、不同年齡的臺北市國中兼任行政職務教師的工作壓力調適之差異性 分析

不同年齡臺北市國中兼任行政職務教師對工作壓力調適的差異情 形，如表 4-4-2 所列。由表中可知:

一、以整體工作壓力調適而言，年齡在「31-40 歲」者工作壓力運用因 應策略最高，平均分數為 3.236 分；其次為年齡「30 歲（含）以 下」者，平均分數為 3.206 分；「51 歲以上」者工作壓力運用因 應策略最少，平均分數為 3.032 分。

表 4-4-2 不同年齡之臺北市國中兼任行政職務教師在工作壓力調適各構面之

用因應策略最高為。

三、不同年齡組臺北市國中兼任行政職務教師在「消極逃避」構面，

變異數分析 F 值為.965，p＝.409＞.05；在「理性解決」構面，變 異數分析 F 值為 1.849，p＝.138＞.05，以上二個構面其 p 值皆

＞.05，故接受虛無假設。亦即不同年齡組臺北市國中兼任行政職 務教師在工作壓力因應策略「消極逃避」、「理性解決」構面上 的因應策略沒有明顯差異存在。

四、不同年齡組臺北市國中兼任行政職務教師在整體工作壓力調適變 異數分析 F 值為 4.216，p＝.006＜. 05、「情緒調適」變異數分析 F 值為 3.768，p＝.011＜.05、「尋求支持」變異數分析 F 值為 4.430，

p＝.004＜.05 等構面 p 值皆＜.05，故拒絕虛無假設。即在不同年 齡組臺北市國中兼任行政職務教師，在整體工作壓力調適、「情 緒調適」、「尋求支持」等構面的因應策略運用上有顯著差異存 在。

五、經薛費法事後比較發現：

（一）整體工作壓力調適方面：「31-40 歲」的臺北市國中兼任行政 職務教師，其工作壓力的因應策略運用顯著高於「51 歲以上」。

（二）在工作壓力「情緒調適」構面方面：「31-40 歲」臺北市國中 兼任行政職務教師，其工作壓力因應策略的運用頻率顯著高於

「51 歲以上」兼任行政職務教師。

（三）在工作壓力「尋求支持」構面方面：「31-40 歲」臺北市國中 兼任行政職務教師，其工作壓力的因應策略的運用頻率顯著高於

「41-50 歲」、「51 歲以上」兼任行政職務教師。

參、不同服務年資的臺北市國中兼任行政職務教師的工作壓力調適之差 異性分析

不同服務年資的臺北市國中兼任行政職務教師對工作壓力調適因應

策略的運用頻率最高，平均分數為 3.3017 分；其次為服資年資

「11-15 年」者，平均分數為 3.18365 分；以服務年資「21 年以上」

者工作壓力因應策略運用的頻率最低，平均分數為 3.0928 分。

二、就整體工作壓力因應策略頻率最高的「1-5 年」者而言，其在「消 極逃避」、「情緒調適」、「尋求支持」三個構面的壓力因應策 略運用平均分數皆是不同服務年資者之最高的，其排列順序為「尋 求支持」（平均數為 4.0335）、「情緒調適」（平均數為 3.5098）、

「消極逃避」（平均數為 2.2902）。而服務年資「15-20 年以上」

者，其在「理性解決」構面工作壓力因應策略運用平均分數最高

（平均數為 3.5672）。

三、不同服務年資的臺北市國中兼任行政職務教師在「消極逃避」構 面，變異數分析 F 值為 1.238，p＝.294＞.05、在「尋求支持」構 面，變異數分析 F 值為 1405，p＝.231＞.05、在「理性解決」構面，

變異數分析 F 值為.878， 477＞.05，此三個構面其 p 值皆＞.05，

故接受虛無假設。亦即不同服務年資的臺北市國中兼任行政職務 教師在「消極逃避」、「尋求支持」、「理性解決」等三個構面 的因應策略運用是沒有差異性存在。

四、不同服務年資的臺北市國中兼任行政職務教師在整體工作壓力調 適，變異數分析 F 值為 2.943，p＝.020＜.05，「情緒調適」構面 的變異數差異 F 值為 3.482，＝.008＜.05，p 值皆＜.05，故拒絕虛 無假設。即不同服務年資之國中教師兼任行政職務者，在整體工 作壓力調適、「情緒調適」構面的壓力因應策略運用上有顯著差 異存在。

五、經薛費法事後比較發現：

（一）在整體工作壓力調適構面方面：服務年資在「1-5 年」的臺北 市國中兼任行政職務教師，其在整體工作壓力調適因應策略的運

用頻率顯著高於「21 年（含）以上」者。

（二）在工作壓力調適因應策略「情緒調適」構面方面：服務年資在

「1-5 年」的臺北市國中兼任行政職務教師，其對情緒調適工作 壓力因應策略的運用頻率亦顯著高於「21 年（含）以上」之臺 北市國中兼任行政職務教師。

肆、擔任不同行政職務年資的臺北市國中兼任行政職務教師工作壓力調 適之差異性分析

擔任不同行政職務年資的臺北市國中兼任行政職務教師者對工作壓 力因應策略運用的差異情形，如表 4-4-4 所列。由表中可知：

一、整體工作壓力調適而言，擔任行政職務年資「1-5 年」者，工作壓 力因應策略的運用最高，平均分數為 3.2284 分；其次為服務年資

「6-10 年」者，平均分數為 3.1579 分；以服務年資「16 年以上」

者工作壓力因應策略的運用最低，平均分數為 3.0513 分。

二、就整體工作壓力因應策略運用頻率最高的服務年資「11-15 年」者 而言，其在「理性解決」(平均數為 3.5394)構面的壓力因應策略平 均分數是擔任不同行政職務年資者之最高者。另行政職務服務年 資「16 年以上」者，其在「消極逃避」(平均數為 2.2550)構面的壓 力感受平均分數是擔任不同行政職務年資者最高的。

三、擔任不同行政職務年資的臺北市國中兼任行政職務教師在整體工 作壓力調適方面，變異數分析 F 值為 2.603，p＝.051＞.05、「消 極逃避」構面的變異數分析 F 值為.612，p＝.608＞.05、「理性解 決」構面的變異數分析 F 值為 1.430，p＝.233＞.05。以上構面其 p 值皆＞.05，故接受虛無假設。亦即擔任不同行政職務臺北市國中 兼任行政職務教師在整體工作壓力調適、「消極逃避」、「理性 解決」等因應策略的運用沒有顯著差異。

四、擔任不同行政職務年資的臺北市國中兼任行政職務教師在「情緒

調適」構面的變異數分析 F 值為 3.390，p＝.018＜.05、「尋求支 持」構面的變異數分析 F 值為 4.226，p＝.005＜.05，二構面的 p 值＜.05，故拒絕虛無假設。即不同擔任行政職務年資的國中教師 兼任行政職務者在「情緒調適」、「尋求支持」二構面的壓力因 應策略上有顯著差異存在。

五、經薛費法事後比較發現：

（一）在工作壓力調適「情緒調適」構面方面：經經薛費法事後比較 發現，各組間並無顯著的差異存在。

（二）在工作壓力調適「尋求支持」構面方面：不同擔任行政職務年 資在「1-5 年」國中教師兼任行政職務者，其對情緒調適工作壓 力因應策略的運用顯著高於「16 年以上」者。

表 4-4-4 擔任不同行政職務服務年資之臺北市國中兼任行政職務教師在工作 壓力調適各構面之單因子變異數分析摘要表

分析項 變異數分析

構面 組別 人數 平均數 標準差 變異

來源 ss df ms F 事後 比較 1.1-5年 215 2.1367 .72479 組間 .945 3 .315 .612

2.6-10年 137 2.2219 .73151 組內 235.441 457 .515 3.11-15年 69 2.1420 .59022 總和 236.386 460 4.16年以上 40 2.2550 .82523

消 極 逃

避 總和 461 2.1731 .71686

1.1-5年 215 3.4000 .85511 組間 6.743 3 2.248 3.390*

2.6-10年 137 3.2467 .79234 組內 303.049 457 .663 3.11-15年 69 3.1478 .74963 總和 309.793 460 4.16年以上 40 3.0400 .76755

情 緒 調

適 總和 461 3.2855 .82065

1.1-5年 215 3.5274 .58577 組間 1.366 3 .455 1.430 2.6-10年 137 3.4496 .53456 組內 145.531 457 .318

3.11-15年 69 3.5391 .54590 總和 146.897 460 4.16年以上 40 3.3600 .57682

理 性 解

決 總和 461 3.4915 .56510

1.1-5年 215 4.0047 .59346 組間 4.636 3 1.545 4.266**

2.6-10年 137 3.8522 .60296 組內 165.537 457 .362 1>4 尋

求

支 3.11-15年 69 3.8841 .59653 總和 170.173 460

4.16年以上 40 3.6750 .65094

2.暑期研究所四十學

分班結業 76 3.7895 .53081 組內

168.771 458 .368 3大學畢業 177 3.9449 .60078 總和 170.173 460 支

持

總和 461 3.9127 .60823 1.研究所畢業(博、碩

士) 208 3.1976 .41771 組間

1.903 2 .951 5.610** 1>2 2.暑期研究所四十學

分班結業 76 3.0360 .36334 組內

77.678 458 .170 3>2 3大學畢業 177 3.2186 .42412 總和 79.581 460

整 體 壓 力 調

適 總和 461 3.1790 .41594

＊p＜.05

由表中可知：

一、整體工作壓力調適而言，以「大學畢業」者的工作壓力因應策略 的感受最高，平均分數為 3.2186 分；以「暑期研究所四十學分班 結業」者整體工作壓力因應策略運用最低，平均分數為 3.0360 分。

二、整體工作壓力因應策略運用頻率最高之「大學畢業」者，其在三 個構面的壓力因應策略的運用是不同最高學歷者最高的，其排列 順序為「尋求支持」(平均數為 3.9449)、「理性解決」(平均數為 3.5186)、「情緒調適」(平均數為 3.3763)。另最高學歷為「暑期研 究所四十學分班結業」在「消極逃避」(平均數為 2.2500)構面上，

壓力因應策略運用是不同最高學歷者最高的。

壓力因應策略運用是不同最高學歷者最高的。