（1,276,129 佰萬元）。金融及保險業占整體實質生產毛額自 2017 年（6.72%）
提升至2019 年（6.96%），顯示該產業成長幅度大於總產業平均增幅。金融及保
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
觀察1992 年至 2018 年臺灣周邊國家的銀行存放款利差情形（見圖 5），可 分為三個區段。利差超過5%以上的新加坡與香港情況最好，自 1998 年至 2008 年上升幅度拉大，2009 年後兩國均維持 5%水平。次一區段是澳洲及中國，近 十年存放款利差波動小，約於3%左右浮動。利差低於 2%的是韓國、日本及臺 灣，2010 年存放款利差低於 2%，其中韓國微幅攀升，臺灣持平，日本則持續 走低。臺灣銀行存放款利差方面，可分成三個階段，2002 年前穩定維持 3%上 下，2003 年後逐漸走低至 1.22%（2009 年），之後微幅上升但無法回到原利差 水準，2016 年後低於 1.4%。與周邊國家相較，排除日本長期利率不振不論，臺 灣銀行業放款利差落後，反應出臺灣銀行業在傳統貸放產品上獲利有限，影響 經營表現。
圖 5、1992 年至 2018 年存放款利差
資料來源：中央銀行、World Data Bank
臺灣國內銀行業ROE（淨值報酬率）自 2006 年 -0.43%上升至 2014 年 11.65%後逐漸下降，2016 年起約 9%，與國際 15%門檻相較有相當差距250（見 圖 6）。ROA（資產報酬率）也有同樣的情形，以國際門檻 1%比較，自 2000 年起至2018 年均未達到國際標準，顯現臺灣銀行業的收益情況不佳251。
250 王嘉緯，國銀布局亞洲區域市場之挑戰與展望，兩岸金融季刊，第四卷第二期，頁 134，
2016 年 6 月。
251 沈中華、王儷容，臺灣銀行業走向全球關鍵，財團法人金融研訓院，頁 7，2014 年 4 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖 6、2000 年至 2018 年臺灣本國銀行平均 ROA 及 ROE
資料來源：銀行局
1990 年 4 月 10 日財政部（79）台財融第 791256747 號令發布商業銀行設 立標準，臺灣民營銀行開始設立。銀行家數逐漸增加，2000 年達到高峰 53 家
（見圖 7）。因 1995 年發生基層金融機構擠兌事件，促使 2000 年銀行法修訂及 制定金融機構合併法，臺灣本國銀行家數逐漸下降至2020 年 37 家。但在臺灣 市場規模有限的情況下，仍存在銀行家數過多、規模不易擴大、難以發揮經營 績效的問題，對於臺灣整體經濟發展也產生影響。
圖 7、1997 年至 2020 年臺灣本國銀行家數
資料來源：金管會銀行局金融統計指標
依據2014 年黃台心及江典霖的研究「我國銀行業市場競爭度與金融創新之 關聯」，指出各銀行所提供的金融商品互有差異，具有獨佔性，顯示臺灣銀行業 應屬獨占性競爭市場。短期而言，獨占性競爭市場因各銀行金融商品具有差 異，因此部分銀行能因定價差異賺取收益。但長期來說，產品間差異縮小，壓 縮銀行獲利空間，對於臺灣整體經濟發展產生不利影響。金融科技發展有助於
‧
‧
（Global Competitiveness Index，以下簡稱 GCI）在「基本需求」、「效率強化」
與「創新及成熟」分別排名第15、第 16 及第 15，整體排名臺灣在第 15 位，與 鄰近國家相較，落後新加坡（第3 名）、香港（第 6 名）和日本（第 9 名），領 先南韓（第26 名）及中國（第 27 名）。另外，本文探討之澳洲及英國，整體排 名分別為第21 及第 8 名。GCI 的排名顯示臺灣在全世界的排名不至落後，但如 與周邊國家比較，臺灣的競爭力表現並不突出。
表17、2017-2018 全球競爭力排名（GCI）
指數與支柱 臺灣 香港 澳洲 英國 新加坡 日本 南韓 中國
資料來源：世界經濟論壇(The World Economic Forum)全球競爭力報告(The Global Competiveness Report)
其中，與金融市場發展相關的GCI 第八支柱，臺灣排名第 19 名（見表 18）。觀察鄰近國家，臺灣落後新加坡（第 3 名）及香港（第 5 名），領先日本
‧
2017-2018 2016-2017 2015-2016 2014-2015 2013-2014
排名 分數 排名 分數 排名 分數 排名 分數 排名 分數
資料來源：世界經濟論壇(The World Economic Forum)全球競爭力報告(The Global Competiveness Report)
進一步觀察臺灣在2017-2018 GCI 第八支柱金融市場發展的八個細項（見 表19），與第八支柱第 19 名相較，落後項目為「8.02 金融服務便利性」(第 26 名)及「8.08 法定權利指數253」(第 85 名)，相同排名為「8.07 證券交易法規」
(第 19 名)，領先的細項為「8.01 金融服務可負擔性」(第 13 名)、「8.03 國內證
253 林士傑，臺灣金融競爭力指標及趨勢的觀點，「GCI 8.08「法定權利指數」指標引用世界銀 行（World Bank）經商環境「取得貸款（Getting Credit）」評比項目分數，由於該項主要以英美 法的浮動擔保法制為衡量標準，我國中小信保基金運作良好，績效亦佳，如能充分將此制度表 現納入評比考量，本項分數可望有效提高。」，頁5，銀行公會會訊第 94 期，2017 年 7 月。
‧
--資料來源：世界經濟論壇(The World Economic Forum)全球競爭力報告(The Global Competiveness Report)
254 原始題目內容：In your country, to what extent does the cost of financial services (e.g. insurance, loans, trade finance) impede business activity? [1 = to a great extent; 7 = not at all], World Economic Forum, Executive Opinion Survey.
255 改寫自林士傑，臺灣金融競爭力指標及趨勢的觀點，原文「但是 GCI 8.01 及 GCI 8.04 排名
‧
資料來源：世界經濟論壇(The World Economic Forum)全球競爭力報告(The Global Competiveness Report)
改版4.0 後與金融市場發展相關的支柱為第九支柱，臺灣排名第 7 名，觀 會產生國家之間的零和關係。(Summary of Key Findings)
257 9.09 銀行的監管資本比率無數值。
‧
資料來源：世界經濟論壇(The World Economic Forum)全球競爭力報告(The Global Competiveness Report)
此外，2019 年 3 月全球金融中心指數（Global Financial Centres Index，以 下簡稱GFCI）公布第 25 次（GFCI 25）結果（見表 22），台北得分 676 分，排 名第34 名。與 2016 年 9 月得分 692 分（見圖 8），排名第 14 名相較，近三年 台北得分持續下滑，低點為2018 年 9 月 670 分。觀察其他鄰近國家，除了首爾
258 原始題目內容：In your country, how easy is it for start-up entrepreneurs with innovative but risky projects to obtain equity funding? [1 = extremely difficult; 7 = extremely easy], World Economic Forum, Executive Opinion Survey.
‧
GFCI25(2019/03) GFCI24(2018/09)
排名變動 分數變動
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
廣而深 相對廣 相對深 新興
納哥、巴拿馬、里 加、聖保羅、蘇菲 亞、聖彼得堡
買、奈洛比、雷克雅 維克、利雅德、塔 林、天津
資料來源：全球金融中心指數
圖 9、全球金融中心指數（GFCI25）東亞各金融中心分類圖
資料來源：以Google 地圖為基礎，本研究整理
綜上所述，在國際性指標GCI 及 GFCI 上，臺灣與鄰近各國表現相較，並 非名列前茅，且後方國家急趨直上，彼此間差距日益縮小。觀察臺灣銀行業營 收表現，貸放利差小，ROE 與 ROA 低於國際均值，反應出臺灣銀行業收益狀 況不佳，且該情況並非短期或是近期，而是持續超過十年以上，顯示臺灣銀行 業長期缺乏對外競爭的能力。臺灣市場規模與其他國家相比規模小，而政府持 續推動銀行併購以縮減銀行家數，但效果有限，導致僧多粥少的情況持續上 演。然銀行業之貢獻，對於臺灣經濟具有一定程度的影響力，顯示提升臺灣金 融競爭力，對於臺灣經濟定有所助益。臺灣銀行業在面對高度競爭的市場，如 何突破既有限制，將市場從臺灣放眼到全世界，是必然也是必要的趨勢。因
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
此，因應時代潮流，聚焦於消費者需求，金融科技發展愈顯重要，在固有領域 深度耕耘外，拓展新市場、新產品、新服務，對於銀行業有所幫助也是必行道 路。且依麥肯錫研究259，銀行業未來面對的挑戰恐非金融科技業，而是如美國 GAFA260的大型電商平臺。在大型電商平臺與銀行所提供的服務界線愈加模 糊，且涉入消費者生活的比重日益提高，銀行若未能即早準備因應，未來可能 面對極大挑戰。在目前銀行仍有消費者相對信賴的優勢下，開放銀行政策之施 行，促進銀行與金融科技的合作，應可為銀行業未來發展點亮盞燈。