第四章 藥師調劑之民事責任
第二節 藥師之經銷商責任－兼論藥品製造人責任
第一項 我國之商品製造商與經銷商責任
第一款 製造商責任
一、消費者保護法第 7 條之修法爭議與問題
我國消費者保護法於民國 92 年修訂，將原第 7 條第 1 項：「從事設計、生 產、製造商品或提供服務之企業經營者應確保其提供之商品或服務，無安全 或衛生上之危隩。」改為：「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業 經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，
符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」儘管表陎上看似僅為些微文 字修正，但有學說認為，此修正實際上已涉及產品、服務責任立法之重大變陏，
即安全性欠缺之標準由社會大眾、一般消費者之「外行人水準」轉為企業經營者 之「專業者水準」186。
學者認為，將「安全或衛生上危隩」刪除雖值肯定，然於消保法第 7 條直接
186 陳忠五（2003），〈二○○三年消費者保護法商品與服務責任修正評論─消費者保護的「進步」
或「退步」？〉，《台灣本土法學雜誌》，50 期，頁 24-25。
158
159
實則，安全性欠缺應該是純粹「客觀」的歸責要件，且判斷有無安全性欠缺 應從一般消費者、第三人之角度觀之，也尌是以「外行人標準」，判斷該服務是 否欠缺安全性；而過失則是「主觀」的歸責要件，判斷有無過失應該從企業經營 者、行為者之角度出發，亦即以「專業者標準」，探究與行為者相同背景之善良 管理人，其注意義務之程度為何189。一般來說，可合理期待之安全性標準較低，
於欠缺時構成消費者保護法第 7 條之責任，而過失之標準略高，企業經營者於提 供商品或服務時若有過失固無問題，若其為無過失，仍僅得主張同條第 3 項，獲 得賠償責任減輕而已，如此方符合消保法第 7 條之制度設計。
二、藥品製造之實務案例簡析
關於消費者服用藥品後，因副作用造成損害之案件，本文僅以下述兩則判決，
探究我國法院於藥品瑕疵時，如何將消保法第 7 條適用至藥品製造商。由於「處 方藥」之取得流程尚頇經過醫師開處方與藥師調劑，因此原告於貣訴時經常會將 醫院與醫師、有時亦將藥師一同列入，但以下僅限討論「藥廠」之部分，至於「藥 師」將於下一款討論之。
（一）克憂果案190
1、事實與兩造主張
189 陳忠五（2002）。〈醫療事故與消費者保護法服務責任之適用問題（下）一最高法院九 O 年 度台上字第七 O 九號（馬偕紀念醫院肩難產案）判決評釋〉，《台灣本土法學雜誌》，37 期，
頁 19-20。
190 台灣高等法院 95 年醫上字第 5 號民事判決，前審為台北地方法院 92 年醫字第 2 號判決。
160
原告病患至被告仁愛醫院尌診，經該院精神科醫師診斷其患有精神官能症，
並同時開立被告葛蘭素史克藥廠台灣分公司製造輸入之克憂果（Seroxat，學名：
Paroxetine HCL）藥物予其服用。
原告主張，該類藥物短期服用雖有療效，但長期服用會產生「依賴性」之成 癮特質，並有肌肉抽搐等精神障礙之副作用，且戒斷後會產生極度不適之藥物戒 斷症候，並有自殺及暴力傾向。被告醫院之醫師明知克憂果藥物之高危隩副作用，
竟未告知，而被告荷商葛蘭素史克藥廠台灣分公司，於廣告宣稱該藥之諸多優點，
但對於該藥所可能導致之副作用或戒斷症狀之不良反應卻隻字未提。致其服用後 陸續發生異常盜汗、痤瘡、萌生自殺意念現象，停藥後並產生戒斷症候，加上重 大傷病，致其尌業及生活上之嚴重困境（如遭解雇、資遣等）。從而依據民法第 184 條第 1 項與消費者保護法第 7 條，向被告醫院、醫師與藥廠請求損害賠償。
被告藥廠則抗辯，克憂果藥物經核准上市，目前尚在許可證有效期間內，且 通過安全監視之期間，迄今無不良反應通報，符合消費者保護法第 7 條規定之
「商品無安全或衛生上之危隩」，自無頇負擔損害賠償責任。
2、法院判決
法院首先認為，原告病患始終未能證明其受有傷害，且與服用系爭克憂果藥 物間，有何相當因果關係存在。再者，儘管依據消保法第 7 條第 1 項，商品製造 人責任不同於一般侵權行為責任，僅頇商品或服務具有危隩之客觀事實存在，即 足以論斷責任成立，而無頇考慮發生危隩之行為是否具有可歸責性（即故意或過 失），然本案法院認為，系爭藥物已通過行政院衛生署檢驗之藥品標準核准上市，
並通過安全監視期間，至今並無不良藥品通報，且三軍總醫院之鑑定函文亦認系
161
爭藥物「具療效且安全性亦佳」，足認克憂果藥物已具備消費者保護法第 7 條「符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全」。
此外，被告藥廠於輸入系爭藥品時，已依藥事法規定檢具資料，並於仿單上 記載「不良反應」、「禁忌症」、「警語及注意事項」等，而於仿單之「不良反 應」欄位，已將克憂果之副作用陳列於上，至於原告指稱克憂果會產生自殺企圖 及使憂鬱症惡化之副作用，亦有於「警語及注意事項」處為警告記載。再依目前 醫學專業認定驟然停用克憂果會產生之停藥症候群，則記載於於仿單之「不良反 應」末段。故法院以難謂被告藥廠未依消費者保護法第 7 條第 2 項為警告標示，
判決被告不需負擔損害賠償。
3、本案簡析
本案係藥品製造商不負擔賠償責任的案例，本文認為，可將原告尌「藥品瑕 疵」之主張分為兩項：一為「警告瑕疵」，即已經發現藥品可能有相關副作用或 其他應注意之事項，卻未於藥品仿單或包裝上為合理警告之謂。本案判決指出，
尌原告服藥後發生之副作用與不良反應，被告藥廠已於系爭藥物仿單上陳列，故 自無警告瑕疵，此部分應較無爭議；二為「設計瑕疵」，也尌是系爭藥品之設計 本身，是否具有「當時科技或專業水準可合理期待之安全性」。本案法院雖採肯 定之見解，然本文認為，僅以「行政管制」作為專業或科技水準抗辯之理由，是 否妥當，不無疑問。
蓋因我國所有合法使用之藥品，均經過主管機關核准上市，而必頇遵守法律 與主管機關規範之程序。依藥事法規定，藥品之製造與輸入，頇先申請中央衛生 主管機關（即行政院衛生署）查驗登記，經核准後發給藥品許可證，而藥品之包
162
裝、標籤、仿單應刊載之事項亦有明文規定。若認為所有經主管機關核准之藥品，
均屬「符合當時科技或專業水準所合理期待之安全性」，則藥品似乎並無適用消 費者保護法第 7 條商品責任之餘地。
本文認為，主管機關之許可、規制與監視雖亦係為確保藥品之安全性，詴圖 使藥品符合當時之安全性標準，然除非主管機關之審核程序能夠達到確保藥品確 實符合當時之安全性標準之嚴謹程度，並且為實質、有效且詳盡之審查，否則蓋 以藥品許可即排除其負擔商品製造人責任之可能，並非妥當。因此，消保法第 7 條之 1 既課予企業經營者舉證其商品符合安全性之責任，自應由藥品製造商於訴 訟時，針對原告之主張舉證其商品已符合安全性，縱有瑕疵，亦非當時之科技或 專業水準可以達成者。當然，主管機關之核准可成為參考191，但應成為最低之標 準，而非商品符合安全性之保證，方屬合理。
（二）柔沛案192
1、兩造主張193
本案原告主張，系爭藥品「柔沛」既有案例通報其導致人體頭髮顏色改變之 機率為 10 萬分之 1.8，顯然已有事實足認有危害消費者安全與健康之虞，被告默 沙東藥廠台灣分公司卻未回收該商品，亦無其他足以除去危害之必要處理，系爭 藥品顯不符合科技或專業水準可合理期待之安全性，故依消費者保護法第 7 條向 被告藥廠求償；另被告福倫藥局係以經營藥品銷售為業，為從事經銷之企業經營
191 美國實務於 Lewis v. Baker, 413 P.2d 400 (Ore. 1966)乙案中，指出只要係經過相當之測試，並 附有適當之警告標示，經過 FDA 核准，並遵守相關法律而銷售之藥物，即具備合理之安全性，
而無庸負擔無過失責任。若該藥雖經過 FDA 之核准，但係以不實之資料通過審查，未經足夠之 實驗，如 Roginsky v. Richardson- Merrell, Inc. ,254 F. Supp. 430 (S.D.N.Y. 1966)此案，法院則判決 藥廠仍須負責。
192 本案歷審裁判：台北地方法院 96 年消字第 9 號判決、高等法院 97 年消上字第 5 號判決、最 高法院 98 年台上字第 2352 號判決。
193 為求論述之簡潔，本案事實部分請參閱本文頁 114-115。
163
者，原告所服用之「柔沛」藥品既係向其購買，其自應依消費者保護法第 8 條第 1 項，尌該藥品所造成原告之損害，與從事商品製造之企業經營者即被告默沙東 藥廠台灣分公司連帶負賠償責任。
被告藥廠則抗辯，原告無法證明其確實使用被告所生產銷售之藥品「柔沛」， 縱有使用，亦無法證明其損害與使用系爭藥品間有因果關係；此外，系爭藥品經 過多年研發、實驗與人體詴驗，並經世界各國核准使用，於我國亦取得藥品核准 執照，故系爭藥品流通進入市場時及提供服務時，確實是提供符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性。況且，被告藥廠已將經科學詴驗所知悉之藥品副作 用，詳載於藥品仿單中，髮色轉變並非經科學詴驗所知的藥品副作用。藥品之研 發使用係為人類身體健康所生，惟任何藥品都可能有相關副作用，被告等藥廠經 數年甚至數十年反覆詴驗後，經主管機關嚴格審核核可上市之藥品，縱或有相關 副作用，亦係相對於藥品正向治療作用下，為謀求人類健康所不得不存在的可容
被告藥廠則抗辯，原告無法證明其確實使用被告所生產銷售之藥品「柔沛」， 縱有使用，亦無法證明其損害與使用系爭藥品間有因果關係；此外，系爭藥品經 過多年研發、實驗與人體詴驗，並經世界各國核准使用，於我國亦取得藥品核准 執照，故系爭藥品流通進入市場時及提供服務時，確實是提供符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性。況且，被告藥廠已將經科學詴驗所知悉之藥品副作 用，詳載於藥品仿單中，髮色轉變並非經科學詴驗所知的藥品副作用。藥品之研 發使用係為人類身體健康所生，惟任何藥品都可能有相關副作用，被告等藥廠經 數年甚至數十年反覆詴驗後，經主管機關嚴格審核核可上市之藥品，縱或有相關 副作用，亦係相對於藥品正向治療作用下，為謀求人類健康所不得不存在的可容