解釋融貫性分析

本節探討受訪教師之解釋融貫性，在五個實驗當中，由於 POE5 為綜合 應用實驗，所包含的概念較為複雜，而 POE1～POE4 中，兩個實驗間只相差 一個變因（POE1 vs. POE2、POE2 vs. POE3 及 POE3 vs. POE4 等三組，參見 表 3-2-1），因此本研究探討 POE1 vs. POE2、POE2 vs. POE3 及 POE3 vs. POE4 這三組實驗間的解釋融貫性。另外，再分析「解釋能力」與「解釋融貫性」

之關係，以及不同背景、性別教師之「解釋融貫性」。

一、「解釋融貫性」分析

為分析受訪教師之解釋融貫性，首先歸納 POE1～POE4 這四個實驗中，

最主要的解釋用語，分析結果如表 4-3-1 所示。由表 4-3-1 可發現，POE1～POE4 中，以「重心」來解釋現象者最多，其他用語有：力矩、力平衡、重量平衡…

等，使用「重心」或「力」來解釋現象者，融貫性也較高；以「左右重量平 衡」解釋者，「融貫性」低，「解釋能力」分數也比較低（NF12、NF15、NF16）。

「無法解釋」共有 9 個，其中在 POE3「無法解釋」者最多（5 個），其次是 POE4（4 個），且有兩位受訪教師對於 POE3 及 POE4 這兩個實驗都無法解釋 現象（NF12、NF16）。

分析「POE1 vs. POE2」、「POE2 vs. POE3」及「POE3 vs. POE4」這三組 實驗之間的相關性，結果發現「POE1 vs. POE2」解釋融貫者最多，共有 8 次，

其次是「POE2 vs. POE3」有 4 次，「POE3 vs. POE4」則有 3 次。此外，只有 三位教師(如以下晤談內容)在這四個實驗間的解釋都有融貫性（SM02、SM06、

SM08），四個實驗都以「重心」來解釋（SM02、SM06），或是以「重力、

力矩」來解釋（SM08）。

SM02：重心沒有在支點上，重心太高，所以會掉（POE1）；重心比 較低（POE2）；重心慢慢降下來，直到重心和支點在同一個點（POE3）；

63

64

二、「解釋融貫性」與「解釋能力」

探討受訪教師「解釋融貫性」與「解釋能力」之相關性，由表 4-3-1 可知，

在「POE1 vs. POE2」、「POE2 vs. POE3」及「POE3 vs. POE4」這「三組實驗 的解釋都有融貫性」，共有 3 位教師（SM02、SM06、SM08），其解釋能力分 數皆高於全體平均 1.55；「兩組實驗間具有融貫性」者，只有 1 位（NM09），

其解釋能力分數為 1.6，略高於平均 1.55；「一組實驗間具有融貫性」者，共 有 5 位，其中，只有 1 位的解釋能力高於全體平均 1.55，其他 4 位皆未高於 平均；「未出現融貫性」者，共有 7 位，其中有 2 位（SM01、SM13）的解釋 能力高於全體平均 1.55，而教師 SM01 的解釋能力分數（2.3）還是所有受訪 教師當中最高的。由以上結果可知，受訪教師的「解釋融貫性」與「解釋能 力」，並沒有一定的關聯性。

表 4-3-2 解釋融貫性與解釋能力分析

「具融貫性」

組數

「解釋能力」分數

大於平均（人次） 小於平均（人次）

3 組 3 0

2 組 1 0

1 組 1 4

0 組 2 5

三、不同背景教師之「解釋融貫性」分析

比較不同背景教師之「解釋融貫性」，分析結果如表 4-3-2 所示。在「POE1 vs. POE2」中，「理工」背景教師融貫有 6 人（75%），「非理工」背景教師有 2 人（25%）；在「POE2 vs. POE3」及「POE3 vs. POE4」的融貫性，都是「理 工」背景教師融貫有 3 人（37.5%），「非理工」背景教師有 1 人（12.5%）。由 分析結果可知，「理工」背景教師之「解釋融貫性」都比「非理工」背景教師 高，但除了在「POE1 vs. POE2」中「理工」背景教師的融貫性大於 50%，其 餘的融貫性皆小於 50%，顯示全體受訪教師的解釋融貫性不高。

65

66

67