本章節將分成四部分，第一部分探討年齡與家庭社經之關係，第 二部分探討不同家庭社經背景與營養素及飲食型態攝取狀況;第三部 分探討昇醣指標與孕期體重增加量;第四部分探討孕期昇醣指標對於 新生兒體型之影響。
一、不同年齡與家庭社經之關係
家庭社經背景的評定方式有很多種，有些僅用教育程度、月收入 來評定(Mayen et al., 2016)，另外也有將職業類別、就業狀況、工作時 數來評定(Mishra et al., 2002)。本研究家庭社經背景歸類方法參照本 研究室賴氏的方法(賴又禎，2013）。以教育程度和職業類別評估。由 於主要分佈在高社經，本研究將高社經再分為中高及高社經。因此家 庭社經分組共有低、中、中高、高社經四個組別。本研究招募對象:
民 93 為北區孕婦，民 98 為北、中、南三個地區的孕婦。研究發現，
南區的孕婦年齡、家庭社經比北區及中區孕婦低。家庭總月收入北區 高於南區(p<0.01)，中區則略高於南區。與先前研究中相符，所得收 入會依教育程度增加而呈線性規則的增加(賴又禎, 2013)。此外根據 內政部中華民國 99 年普查統計，不分性別，北部地區教育程度在大 學以上最高(30.4%)，中部、南部地區分別佔 19.6%、20.9%。所得收 入方面，北部(台北市)最高，但中部(台中市)則略低於南部(高雄市) (中 華民國普查統計,2010)，因此本研究所抽樣的孕婦是具有代表性。
本研究帄均家庭社經分數 4.8 為中高社經。家庭總月收入帄均為 六萬~八萬。整體孕婦帄均年齡為 31.3 歲，將年齡分為 4 組(≦25 歲、
102
26-30 歲、31-35 歲、≧36 歲)或家庭社經進行分組，≦25 歲的孕婦，
教育程度為高職畢業，社經分數為 20.9 分，家庭社經分組為低社經，
總月收入在二~四萬。其教育年限、社經分數、家庭社經分組及總月 收入皆最低，與英國學者研究相符，Crozier 等人發現年齡較輕的孕 婦，收入、教育程度較低(Crozier et al., 2009)。此外本研究發現年齡 分組至 31-35 歲組呈線性關係。31-35 歲組，婦女教育年限為大學畢 業，社經分數為 27.0 分，家庭社經分組為高社經組，總月收入為六~
八萬。孕婦教育年限、社經分數、家庭社經分組及總月收入皆最 高;≧36 歲則略低於 31-35 歲組。整體而言，孕婦年齡最低(≦25 歲)，
家庭社經、總月收入最低。31-35 歲組家庭社經、總月收入最高。並 且地區會影響家庭社經及總月收入，北區及中區的家庭社經、總月收 入比南區高(p<0.01)。
二、不同家庭社經背景與營養素及飲食型態攝取狀況
1.不同年齡、家庭社經分組與營養素攝取狀況
年齡分組對於營養素攝取狀況差異不大;以家庭社經分組，三種評 估方法中，在低社經組熱量、三大營養素皆攝取最高，但僅使用 FFQ 評估時有達到顯著差異(p<0.05)。三大營養素的百分比，蛋白質百分 比、脂肪百分比在中高及高社經組較高，醣類百分比在低、中社經較 高。其中，使用 FFQ 及 cFFQ 評估的脂肪百分比、醣類百分比與其他 組有達到顯著差異(p<0.05)。與澳洲學者相似，在低社經組熱量、醣 類攝取較多(Smith & Baghurst, 1992)。但澳洲學者發現高社經組攝取 脂肪較低，本研究則相反。此外家庭社經與地區較有關，與先前研究 室成員以地區作探討的結果相似。孕婦攝取情況，北區及中區家庭社 經較高，蛋白質百分比、脂肪百分比攝取較多，南區攝取較少。醣類 百分比的攝取，在南區最高，其次北區，中區最低(屈紫綺, 2015)。
103
昇醣指標的部份，本研究使用三種評估方法，低社經組 GL 及 GL2
皆最高，隨著社經地位提高而呈線性下降，其中使用 FFQ 評估時，
低社經組與高社經組達顯著差異(p<0.01) 。D_GI 在低社經組最低，
且使用 24HDR 及 cFFQ 評估時，與攝取最高組達到顯著差異(p<0.05)。
先前研究室成員李氏發現，婦女教育年數與昇醣負荷呈顯著正相關 (r=0.157, p<0.01)(李宛蓉, 2008)。本研究則是相反，可能原因在於先 前研究所招募對象為北區孕婦，在家庭社經背景差異性較小。此外與 李氏相符，婦女年齡與昇醣指標呈負相關，但並無達到顯著上差異。
而國外文獻中並未探討有關家庭社經與昇醣指標的議題。
2.不同家庭社經背景飲食型態攝取狀況
飲食型態方面，使用 24HDR 及 FFQ 皆發現，低社經組澱粉類主 食、加工肉類、蔬菜類、水果類、乳類及優酪乳攝取的比其他組高。
其中醣類主要來源為澱粉類主食、水果類、乳類及優酪乳。國外也有 許多研究探討不同社經地位與飲食攝取狀況(表 5-1.1)。澳洲學者發現 在低社經組熱量、醣類攝取比高社經組攝取較多(Smith & Baghurst, 1992)。其中澱粉類主食為主要來源，與本研究相似。另外澳洲及東 非國家的研究，高社經地位的人攝取較多的蔬菜、水果(Smith &
Baghurst, 1992; Mayen et al., 2016)，與本研究較不同。此外不同年代、
不同國家對於飲食攝取狀況差異很大。例如:拉丁美洲早期是農業社 會，蔬菜、水果較為普遍，加工食品比較稀少。高社經的族群攝取較 多的加工食品;蔬菜、澱粉類食物反而攝取較少(Bermudez & Tucker, 2003)。現今社會，食物來源相對的充足許多，因此飲食型態不至於 有太大的差異。
3.昇醣指標之主要食物來源
104
使用 24HDR 及 FFQ 在醣類、昇醣指標的主要食物來源(圖 5-1.1)。
兩種方法中醣類、GL、GL2的食物類別較為一致，醣類及昇醣指標主 要食物供應來源。24HDR 的醣類主要供應排序前 3 名為:澱粉類主食
（62.32%）、新鮮水果類（6.62%）、調味糖類（6.15%）。FFQ 的醣類 主要來源前 3 名為:澱粉類主食(49.82%)、新鮮水果類(9.10%)、烘焙 點心(6.72%)。使用 24HDR 的 GL 及 GL2前 3 名:澱粉類主食、調味糖 類、新鮮水果類。FFQ 的 GL 及 GL2前 3 名分別為澱粉類主食、烘焙 點心、新鮮水果類。兩種評估方法的 D_GI 食物排序差異很大。24HDR 的 D_GI 主要供應排序前 3 名:澱粉類主食、調味糖類、根莖澱粉類及 其製品，與此評估方法的醣類及 GL、GL2類似。FFQ 的 D_GI 主要 供應前 3 名:肉類含混炒青菜、澱粉類主食、海鮮含混炒青菜;與 FFQ 的醣類、GL、GL2主要供應食物差異較大(圖 5-1.1)。
雖然兩世代 FFQ 問卷項目有所差異，但分析問卷皆以食譜(非食 材)為主，在營養素分析上無太大困擾，但會影響到探討飲食中食材 來源，例如:肉類項目，母問卷包括糖醋排骨、滷肉、青菜炒肉絲等 食譜。這也是為何在 FFQ 分析的 D_GI 主要供應來源，觀察到肉類的 原因。
105
表 5-1.1 家庭社經背景與營養攝取狀況
時間 作者 國家 研究對象 研究分組/研究結果
1992 Smith & Baghurst 澳洲 1500 位成年人 FFQ:172 項食物
社經地位:職業類別、教育程度、收入 結果:
低社經組攝取較多熱量，熱量主要來自於飽和脂肪、精製醣 高社經組熱量來自於醣類及酒精，此外纖維攝取較多
2002 Mishra et al. 澳洲 6680 位 18-64 歲的成年人 FFQ:100 種食物
社經地位:職業類別、職稱、工作時數 結果:
低社經男性攝取較多水果、富含蛋白質的食物及內臟和罐頭魚;女性攝 取較多蔬菜及肉類和澱粉類(麵或飯)
高社經男性攝取較多麥片及全榖類麵包;女性攝取較多的麥片
106
時間 作者 國家 研究對象 研究分組/研究結果
2003 Bermudez & Tucker 拉丁美洲 以年代區分 FFQ
結果:
高社經組熱量、醣類攝取較低;飲食型態中，加工食物攝取較多;蔬菜、
穀類、澱粉類食物和豆類攝取較少
2016 Mayén et al. 東非 2476 位 25~64 歲的成年人
(56%為女性)
FFQ
飲食模式分為:點心及飲料、蔬菜及水果、魚及米類 家庭社經:教育程度及月收入
結果:
低家庭社經組攝取較少的水果及蔬菜;但魚及米類攝取較高。
107
108
三、昇醣指標與孕期體重增加量
1.孕期昇醣指標攝取狀況
本研究使用三種方法評估昇醣指標。使用 24HDR 評估 D_GI、GL、
GL2，分別為:48.2、130.0、137.8，使用 FFQ 評估值為:48.3、203.7、
213.6，cFFQ 評估昇醣指標值:33.5、126.3、132.5。與本研究室先前 兩位成員分析的昇醣指標值相似(李宛蓉, 2008; 黃鉅凱, 2008)。李氏 使用 24HDR 評估發現 D_GI 值為 47.7、GL 值為 134.6。黃氏使用 FFQ 評估發現 D_GI、GL、GL2 分別為:47.4、209.7、229.9。但與其他國 家相比，本研究 D_GI 值皆比其他國家低(表 5-1.2)。由於 D_GI 是將 GL 除以可消化利用醣類(扣除纖維素)，因纖維素攝取明顯低於其他 國家的研究，因此造成 D_GI 數值偏低的原因。
昇醣指標與營養素之相關，本研究使用三種評估方法，GL、GL2
較為一致。GL 及 GL2 與熱量(r=0.811~0.925, p<0.01)、三大營養素 (r=0.310~0.995, p<0.01)、醣類百分比(r=0.243~0.524, p<0.01)、粗纖維 (r=0.273~0.715, p<0.01)、膳食纖維(r=0.453~0.795, p<0.01)呈正相關。
GL、 GL2 與蛋白質百分比(r=-0.344~-0.108, p<0.01)、脂質百分比 (r=-0.463~-0.273, p<0.01)呈顯著的負相關。(表 4-3.2)。此結果與先前 研究室成員相符(李宛蓉, 2008;黃鉅凱, 2008)。但三種評估方法的 D_GI，與營養素之間相關性則不一致。本研究 24HDR 的 D_GI 與李 氏使用 24HDR 所評估的 D_GI 和營養素相關性相符，D_GI 與熱量、
醣類(r=0.145, p<0.05)、醣類百分比(r=0.182, p<0.01)呈正相關，與蛋 白質(r=-0.039)、蛋白質百分比(r=-0.180, p<0.01)、脂肪(r=-0.029)及其 百分比(r=-0.136, p<0.05)、粗纖維(r=-0.082)呈負相關。FFQ 評估地 D_GI 與黃氏在兩種營養素與 D_GI 相符，醣類百分比與 D_GI 呈正相 關(r=0.190, p<0.01);粗纖維(r=-0.425 p<0.01)、膳食纖維素(r=-0.354,
109
p<0.01)與 D_GI 呈負相關。使用 cFFQ 評估的 D_GI 與熱量(r=0.252, p<0.01)、三大營養素呈顯著正相關 (r=0.103~0.298, r<0.01~0.05)與 Schulz 使用 FFQ 評估一致，但 Schulz 所評估的 D_GI 與纖維素呈負 相關(r=-0.07, p<0.05)，本研究則相反(r=0.188, p<0.01)(Schulz et al., 2005)。
110
2.不同年齡、家庭社經組與孕期體重增加量
各國的孕期體重建議量不太相同。早期台灣建議量依照自懷孕第 一期增加 1-2 公斤。第二期每週建議增加 0.5 公斤，因此整體孕期建 議增加 10-14 公斤(衛生署,2004)。近年來台灣參照美國婦產科協會 (The American Congress of Obstetricians and Gynecologists, ACOG)，懷 單 胞 胎 孕 婦 ， 孕 前 BMI<18.5 ， 建 議 增 加 12.5-18 公 斤 、 孕 前 BMI18.5-24.9，建議增加 11.5-16 公斤、孕前 BMI25.0-29.9，建議增 加 7-11.5 公斤、BMI>30.0，建議增加 5-9 公斤(孕婦健康手冊, 2014)。
本研究中不同年齡、家庭社經分組，婦女孕前 BMI 為 18.5-24.9 之間，孕期體重增加量的部分，不同年齡分組，孕期體重增加量 11.9-12.8 之間;不同家庭社經分組，孕期體重增加量 12.2-13.6 公斤之 間。兩種分組方法皆合乎在建議增加量的範圍內。因此，以整體來看，
婦女孕前 BMI:21.8，帄均孕期體重增加量為 12.5 公斤。本研究以整 體孕期體重增加量作為分組比較。其中，在不同家庭社經分組，孕前 BMI 在低社經組最高，高社經組最低。分別為:22.0、22.1、21.8、21.6。
孕期體重增加量在低社經組最高，帄均為 13.6 kg，中高社經組孕期 體重增加量最低，帄均為 12.2 公斤。在不同年齡分組，孕前 BMI 在
≦25 歲組最低，≧36 歲組最高。孕前 BMI 分別為:20.4、21.8、21.8、
22.6。孕期體重增加量在≦25 歲組最低，帄均增加 11.9 公斤，≧36 歲組最高，帄均增加 12.8 公斤。與大陸學者相符，張氏等人分析不 同年齡層孕婦體重變化。將年齡分為≦23 歲、24-29 歲、30-34 歲、
22.6。孕期體重增加量在≦25 歲組最低，帄均增加 11.9 公斤，≧36 歲組最高，帄均增加 12.8 公斤。與大陸學者相符，張氏等人分析不 同年齡層孕婦體重變化。將年齡分為≦23 歲、24-29 歲、30-34 歲、