第五章 結論與討論
第二節 討論
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
養護機構所在地的侷限，因此老人便可能會逐漸遷往子女的居住地附近或安養機 構較多的地區居住，而子女因為工作的關係，所以大多是居住在都市地區，在加 上臺灣的安養機構也大多位於都市地區，因此中年老人和老老人的分布會逐漸往 都市地區作集中，這樣的情況與Litwak和Longino (1988)老人健康因素所造成的 老人三階段遷徙是非常雷同的，因此本研究者也認為健康是造成老人分布由分散 到集中的主要因素。
因為健康的關係影響到了老人分布由分散到集中，這樣的情形是否主要是因 為老人為了尋求親子的協助幫忙而引起的，因此本研究接下來便以「與子女同住」
這一個居住安排形式來討論；在文獻中有說到子女的幫忙通常是老人最優先選擇 的非正式支持，而在分析結果發現健康狀況的不佳和居住在都市地區的老人與子 女同住的機率較大，再加上分布圖中顯示在老老人階段中與子女同住的比例在都 市地區是較高的，因此證實了台灣老人因健康狀況的惡化造成了老人分布狀況的 改變，而分布狀況從分散到集中這樣的變化，主要是因為老人為了與子女同住以 尋求幫忙而產生的。
第二節 討論
從本研究的實證分析結果，年輕老人到老老人這個過程因為健康狀況逐漸衰 退惡化，造成了他們的分布情形從分散的形式轉變成集中的趨勢，而這樣的分布 變化主要在於老老人為了尋求子女協助使得居住安排模式改變所造成的，利用本 研究的分析發現以及老人的理想居住模式以及歷年的實際居住安排情形，應用在 老人政策的實務上，也就是與近幾年政府積極推廣的「在地老化」 (aging in place) 進行討論；「在地老化」主要希望以「在地」的服務滿足「在地」人的照顧需求，
盡可能延長他們留住社區的時間，也就是說希望人們在老化的過程中，不要因為 身體功能衰退就必須住進機構中療養，希望仍然能夠留在原地 (自己的家中)繼
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
續家居生活，以維持老人自主、自尊和隱私的生活品質，這樣的概念隨著台灣社 會教育程度的提高，自主隱私空間逐漸受到重視，本研究者也認為推廣「在地老 化」是有其必要的，然而東方的傳統家庭觀念與西方是有很大的差異的，因此在 推廣「在地老化」的概念上本研究者認為必須注意以下幾點：
1. 台灣老年人的居住型態由於受到了傳統「孝道」觀念的影響，以及台灣傳統 社會中所存在的「養兒防老」觀念，然而在西方社會中子女對父母的奉養的 觀念並不盛行，而「養兒防老」從老人理想的居住形式和實際的居住安排可 以間接的反應出來，從本研究的分析資料指出老人理想的居住形式和實際的 居住安排都是以「與子女同住」所佔比例都在一半以上，這意味著老年人在 居住安排選擇的想法上還是受到了傳統的觀念所影響著。
2. 從本研究分析結果得知老人在分布狀況是有逐漸集中的趨勢，以及為了尋求 子女協助因此與其同住，這兩個老人的慣性是與「在地老化」的概念有所衝 突的，這是很有可能造成未來政府在推動「在地老化」政策上的阻礙。以上 是本研究者認為是未來政府要落實「在地老化」概念急需注意到的地方。
隨著平均壽命的延長，中年老人和老老人所佔的比例越來越多，從表1-1經 建會2010年所推估的台灣未來高齡人口趨勢，可以看出高高齡人口快速成長的現 象，而在表2-1台灣歷年老人人口數之推估表中也可以得知，到了民國145年75歲 以上的老人佔65歲以上人口的比例超過一半，因此在本研究一開始便將65歲以上 的老人分為三個群體，分別為65-74歲的年輕老人，75-84歲的中年老人以及85歲 以上的老老人，而這樣的分類最主要是因為這三個老人群體的人口特質是非常不 同的；從上述的文獻回顧中可以發現，在年輕老人時期，他們除了少數需要定期 或不定期前往診所或醫院進行檢查治療外，大部分這個時期的老人其身心健康狀 康良好，他們可以依靠自己的自由意志單獨活動，並且也能夠獨立生活，自己處 理家庭事務，在中年老人時期，大多數身心健康衰退，必須經常前往診所或醫院
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
就醫，而到了老老人時期，大多數的老人其生理功能已經完全退化，無法自己照 顧自己，必須依靠其他人才有辦法生活下去。
從表4-1三個群體老人的失能障礙狀況分析表以及表4-2三個群體老人的自 覺健康狀況分析表，可以證實三個群體老人在健康狀況上有明顯的不同，老老人 的健康狀況相較於其他兩個群體是非常不好的，而中年老人的健康狀況則是逐漸 衰退，而年輕老人的自覺健康狀況有一半以上是屬於良好的，這呼應了上述所提 及到三個群體老人的人口特質是不相同的；依據三個群體老人的不同特質，本研 究者認為在「在地老化」概念的推廣並不適用於所有65歲以上的老年人，而是可 以將75-84歲的中年老人視為現階段主要的推廣目標群體，因為在中年老人時 期，雖然大多數的健康狀況呈現逐漸衰退趨勢，但並不至於惡化到完全無法獨立 生活，因此可以透過「在地老化」所強調的在地化之社區照顧，結合社區中長期 照護服務與醫療服務資源，提供整合且持續性的照顧服務，將可以使失能的老人 留在社區生活，延緩老化及進入機構的時間。
而65-74歲的年輕老人以及85歲以上的老老人，本研究者則認為可能不適用
「在地老化」的概念，主要是因為在年輕老人時期，其大多健康狀況良好，因此 能夠自行處理家庭事務較不需要他人照顧，而且在這一時期大多屬剛退休的老 人，他們為追求充滿休閒的生活模式會搬離原本居住的地區，遷徙是較為頻繁 的，因此無法適用「在地老化」的概念；而老老人階段不適用「在地老化」主要 是因為，在這一時期的老人其身體健康狀況已經惡化到無法自行處理家務，也沒 辦法獨立生活於家中，因此這一階段的老人應該移動到子女居住附近或與子女同 住讓子女就近照顧，或是搬進養護機構，如果讓老老人獨自在社區終老的話，很 可能會衍生出像是獨居老人這一類的社會問題，因此在「在地老化」的推廣上也 應該區分出真正適合的老人群體，而不能籠統的包含所有65歲以上的老人，這可 能會造成許多社會問題的產生。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
中文部分
內政部，歷年臺灣地區老人狀況調查。
中央研究院，2011，《中央研究院人口政策建議書》。
王德睦，1992，〈台灣地區未來人口成長之若干可能〉。《台大人口學刊》15:1-15。
李薇，2009，《從老化理論的整合觀點看老年生活歷程的轉變：以休閒活動為例》。 台南:成功大學老年學研究所碩士論文。
李宗派，2004，〈老人生涯規劃〉。在淡水仁濟安老院之演講稿，11月27日。
吳淑瓊、莊坤洋，2001，〈在地老化：臺灣二十一世紀長期照護的政策方向〉。《臺 灣公期衛生雜誌》20(3):192-201。
林秋瑾，2002，〈老人擁屋者住宅選擇變遷之研究〉。行政院國家科學委員會專 題研究計畫成果報告(NSC91-2415-H-004-020) 。
林季平，2010，〈地理資訊系統及在社會科學研究應用〉。收錄於瞿海源主編，
《社會及行科學研究方法》。台北:東華書局。
林清馦，2003，〈臺灣老人福利需求與政策方向〉。《國政評論》，財團法人國 家政策研究基金會。
周政良，2003，《老人福利需求之研究》。桃園:中央大學統計研究所碩士論文 孫得雄，1999，〈台灣人口老化，家庭變遷與老人問題〉。收錄於胡正勝主編，
《老人問題與政策研討會論文集》。台北:中央研究院經濟研究所。
孫得雄、張明正，1989，《人口學與家庭計畫》。台北：國立空中大學。
陳肇男、史培爾，1990，〈臺灣地區現代化過程對老人居住安排之影響〉。頁 535-551，收錄於《人口變遷與社會經濟發展研討會論文集》，。台北:中央 研究院經濟研究所。
陳肇男，1993，〈台灣地區鰥寡老人之居住安排〉。《中國社會學刊》17:163-179。
陳肇男，1996，〈台灣地區老人之居住安排與經濟奉養〉。《人口學刊》17:59-81。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
齊力，1989，〈城鄉遷移對台灣地區家戶組成影響之研究〉。《中國社會學刊》
13:67-104。
齊力，1990，〈台灣地區近二十年來家戶核心化趨勢的研究〉。《國立台灣大學 社會學刊》20:41-83。
蔡文輝，2008，《老年社會學》。台北：三民。
薛承泰，2008，〈台灣家庭變遷與老人居住型態：現況與未來〉。《社區發展季刊》
121:47-56。
謝美娥，2001，〈失能老人居住安排的決定因素與生活品質探討〉。行政院國家 科學委員會專題研究計畫成果報告(NSC89-2412-H-004-029-SSS)。
謝美娥，2004，〈失能老人的資源、居住安排、居住決定的掌控力與生活品質：
一個量化的初探〉。《社會政策與社會工作學刊》8(1):1-49。
羅紀琼 ，1987，〈近十年來台灣地區老人家庭結構變遷的研究〉。《台灣經濟 預測》18(2):83-107。
羅紀琼 ，1999，《台灣人口老化問題》。台北:中央研究院經濟研究所。
羅紀瓊，1987，〈近十年來台灣地區老人家庭結構變遷的研究〉。《台灣經濟研 究》18:83-107。
蘇麗瓊、黃雅玲，2005，〈老人福利政策再出發─推動在地老化政策〉。《內政部 社區發展季刊》110:5-13。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
英文部分
Altonji, Joseph G., Fumio Hayashi and Laurence J. Kotlikoff, 1997,“Parental Altruism and Inter Vivos Transfers: Theory and Evidence.” Journal of Political
Economy, 105(6):1121-1166.
Andrei Rogers, 1992, Elderly Migration and Population Redistribution. London:
Belhaven Press.
Crimmins, E. M. and Ingegneri, D. G. , 1990,“Interaction and Living Arrangements of Older Parents and Their Children: Past Trend, Present Determinants, Future Implications.” Research on aging, 12(1):3-35.
Cameron, A. Lisa, 2000,“The Residency Decision of Elderly Indonesians: A NestedLogit Analysis.” Demography, 37:17-27.
Chaonan, Chen , 1996,“Living Arrangements and Economic Support for the Elderly in Taiwan.”Journal of Population Study,17:59-82.
Charles R. Manley, 1954, “The Migration of Older People.” The American Journal of
Sociology, 59(4): 324-331.
Cleland, Cortney B., 1965, “ Mobility of Older People. ” In Older People and Their
Social World, edited by A. M. Rose and W. A. Peterson. Philadelphia: F. A.
Davis Co.
Da Vanzo , J. and Chan, A. , 1994,“Living Arrangements of Older Malaysians: Who
Da Vanzo , J. and Chan, A. , 1994,“Living Arrangements of Older Malaysians: Who