討論

本小節根據第四章研究結果與發現，比對過去文獻提出可能的解釋。

一、 BFI 因素結構

本研究探索性因素分析(BFI-34 題)，五因素的解釋變異量為 38%；比較過去 文獻解釋變異量介於 30%至 47% (如：Benet & Waller, 1995；Benet-Martínez &

John, 1998；Denissen et al., 2008；Fossati et al., 2011；Ledesma et al., 2011；Plaisant, 2008；Rammstedt & Farmer, 2013；Schmitt et al., 2007；Ubbiali et al., 2013；Worrell

& Cross, 2004)，上述文獻皆為西方樣本，未有以東方樣本五因素獲得的解釋變 異量，故無從比較，然本研究則擴展先前 BFI 跨族群的研究樣本，顯示人格存有 普遍的五因素特徵。

本研究檢驗 BFI 各題數版本(如：BFI-44 題、BFI-29 題、BFI-21 題、BFI-15 題)，模式皆未獲得支持，最後本研究以探索性因素分析得到的模式修正後的 BFI-29 題，模式適配性最佳。共刪除 15 題，以下說明可能的解釋：

(1) 五因素被刪除的試題，以親和性試題第 2 題(喜歡挑剔別人的缺點), 第 12 題 (經常與他人爭吵), 第 22 題(大體上相信他人), 第 27 題(可能會冷淡孤僻), 第 37 題(有時對他人粗魯)）被刪除的居多，此結果呼應 Hee (2014)針對馬來 西亞樣本，認為親和性在於描述個體人際行為展現的被喜愛程度，並非屬於 人格的一種，故未將親和性的特質納入分析；此外，西方樣本結果也顯示，

親和性較多試題歸屬不符與因素負荷量小於 .30 (如：第 2, 12, 22, 27, 37, 42 題；如：Fossati et al., 2011；Ledesma et al., 2011；Worrell & Cross, 2004)，

親和性的特徵是否較不屬於人格特質，有待後續研究者進一步探討。

74

(2) 刪除的 15 題其中有 10 題為反向題(如：第 2 題(喜歡挑剔別人的缺點), 第 8 題(可能有些粗心), 第 9 題(放鬆的，可以處理好壓力), 第 12 題(經常與他人 爭吵), 第 27 題(可能會冷淡孤僻), 第 31 題(有時羞怯、拘謹), 第 34 題(在緊 張情境仍保持冷靜), 第 35 題(較喜歡從事規律性的工作), 第 37 題(有時對他 人粗魯), 第 43 題(容易分心))，此結果除第 9 題與第 31 題外，其餘試題呼應 Leung 等人( 2012)針對中國樣本所得的 BFI-29 題，該研究認為負向的題目，

研究參與者可能無法有效區分反向題與正向題的題意內容，因此造成系統偏 差，因素結構無法有效地呈現。

(3) BFI-29 題二階模式可獲支持，顯示 BFI 具有二個高階的因素，包含穩定性 與可塑性，此發現將有助於後續研究者以 BFI 為研究時，可以採用二個高階 的因素進行探究，另外也提供施測者，進行 BFI 施測與解釋測驗的過程中，

能以更高階的二個分數協助了解研究參與者的特質，是穩定性或可塑性，提 供更完整的解釋。

二、 BFI 信度憑證

本研究以三組樣本進行五大人格特質(BFI-29 題)內部一致性α 係數，結果呈 現多數高於 .70 以上(除親和性外)，此呼應 Leung 等人 ( 2012)中國版(BFI-29 題) 的結果，顯示 BFI 分數具有良好的內部一致性。此外，以再測樣本進行間隔二週 的再測信度，顯示五因素的相關係數皆高於. 70 以上，過去文獻未有以東方樣本 進行再測信度，故僅能與 BFI-44 題進行比較，西方樣本再測信度介於 .75 至 .79 (如：Fossati et al., 2012；Ubbializ et al., 2013)，顯示 BFI 具有良好的再測信度。

另外，檢驗 BFI-29 題的建構信度(CR)皆高於 .60 以上，分數具有內部一致 性，此結果呼應 Leung 等人 (2012)中國版 BFI-29 題與 Kovaleva 等人 (2013)德國 版 BFI-21 題 CR 值二版本皆高於 .60 以上，表示分數具有良好的內部一致性。

75

三、 BFI 效度憑證

效標樣本同時施測 BFI-29 題與 MMI-T 人格特質量表，五因素的相關係數皆 高於 .70 以上(除親和性外)，顯示有良好的聚斂效度，過去文獻未有以 MMI-T 作為聚斂效度的研究，故無從比較。另外，本研究以三組樣本進行 BFI-44 題的 聚斂效度，結果呈現高度相關皆達 .94 以上(除親和性外)，此結果呼應 Leung 等 人 (2012)比較中國版本的 BFI-29 題與 John (1991)的 BFI-44 題二個版本的聚斂效 度，結果呈現高度相關皆達 .82 以上。

本研究 BFI-29 題的五因素平均變異抽取量(AVE)值雖低於 .50，但先前研究 的 AVE 值亦皆低於 .50 (如：BFI-29 題中國版 AVE 值介於.33 至 .38；Leung et al., 2012。BFI-21 題德國版 AVE 值介於.31 至 .47；Kovaleva et al., 2013)，可能原因 為文化差異，故造成試題可以解釋各因素的變異量不高。

根據本研究三組樣本進行 BFI-29 題區別效度，結果顯示 BFI 各因素間彼此 呈現低度相關，皆低於 .35 以下，具有良好的區別效度，比較過去文獻 Leung 等人 (2012)中國版 BFI-29 題的區別效度，各因素相關介於 -.08 至 .56，除神經 質與其他因素 -.08 至 -.37 為低度相關外，其餘各因素皆高於 .4 以上呈現中度 相關，顯示中國版的 BFI-29 題區別效度不佳。結果本研究 BFI-29 題相對於中國 版的 BFI-29 題，具有良好的區別效度，分數反映不同的概念。

綜上而言，過去的信效度實徵文獻仍以西方樣本為多，較少以東方樣本為研 究對象(除 Leung et al., 2012 外)，本研究結果擴大提供 BFI 的跨族群分析東方樣 本的信效度憑證；結果顯示 BFI-29 題的內部一致性信度、建構信度、再測信度 與聚斂效度和區別效度的結果皆獲得支持，雖然本研究所蒐集的資料，獲不同題 數的 BFI 工具，且此工具分數有良好的信效度憑證，可供實務應用，施測容易、

簡短並具有普遍使用的人格五因素結構。

76

四、 BFI 實務應用的重要性

綜合比較過去文獻與本研究結果發現，人格特質量表(BFI)的五因素普遍存 在於東西方人格，但會因不同文化與族群存有不同特質程度上的差異(如：John &

Srivastava, 1999；Kovalea et al., 2013；Leung et al., 2012；Lucas & Donnellan, 2011)，

目前台灣諮商輔導實務多以新訂賴氏人格評估(賴保禎、賴美玲，2004)進行個別 或團體的人格評估，然此量表共 4 個因素，150 題，且為出版測驗花費高；性格 自評量表(莊耀嘉、李雯娣，2001)共六因素，30 題，但此量表發展為測量兒童的 人格，較不適切普遍使用於其他族群；華人七大性格向度自評量表(許功餘、王 登峰、楊國樞,，2001)，共七因素計，131 題，題數過多施測不易，因此 BFI 可 提供諮商輔導人員一個可靠的工具來測量班級、團體或針對個人進行個別差異的 評估，可提供更適切的諮商輔導，分點以下說明：

(1) 一般學生的診斷：過去研究顯示人格特質與心理健康更加息息相關(Straten et al., 2007)，因此，若能針對學生實施測驗，諮商輔導人員能進一步瞭解學 生的人格特質，按學生的特質給予生活適應、職涯規劃、情緒壓力、心理健 康與社會狀態的相關輔導，可達初級預防的效果。

(2) 問題學生的早期發現：問題學生在未發現偏差行為，在其人格就呈現一些特 質，例如：高神經質的會表現出情緒不穩定甚至憂鬱；低分數的外向性特質 可能表現出焦慮、社交退縮，高外向性特質可能表現攻擊、衝動；低嚴謹性 特質的控制性較差等特質 (John, Caspi, Robins, Moffit & Stouthamer- Loeber, 1994)。若諮商輔導人員於施測後，若顯示單一向度分數偏高，可盡早發現 學生的狀態能盡快提供適切的諮商輔導，落實二級預防的效果。

77