BFI 驗證性因素分析

本研究彙整不同文化 BFI 的驗證性因素結構，驗證性因素分析實徵性研究依 研究參與者特性區分：3 篇研究對象以美洲地區為樣本、3 篇研究對象以歐洲地 區為樣本、2 篇研究對象以亞洲地區為樣本。本節內容以題數多寡作為量表各版 本的標示，分別有 BFI-44 題、BFI-29 題、BFI-21 題、BFI-15 題、BFI-10 題，共 五個不同題數的 BFI 版本。

一、 驗證性因素分析實徵研究的結果

Benet-Martínez 與 John (1998)檢驗不同文化與不同語言的 BFI，研究一以 711 位美國人與 894 位西班牙人，檢驗 BFI-44 題因素模式，模式一假設五因素彼 此具有相關，呈現一階五因素，包含外向性、親和性、嚴謹性、神經質與經驗開 放性，具有良好的適配指標，(CFI= .92)，CFI 值已達標準值；研究二則針對 170 位同時具有西班牙語和英語能力的的西班牙人(年齡平均 25 歲)，檢驗二個不同 語言的 BFI-44 題因素模式，模式一假設五因素彼此獨立，呈現一階五因素，包 含外向性、親和性、嚴謹性、神經質與經驗開放性，適配度不佳 (CFI= .85)，CFI 值未達標準。模式二假設五因素彼此有相關，模式二結果與模式一相同，適配度 亦不佳 (CFI= .87)。最後 BFI-44 題因素模式，皆在五因素彼此相互相關時，模 式適配度較佳，在跨文化與跨語言的研究獲得相同的因素結構，為一階五因素，

表示 BFI-44 題具有跨文化的不變性的因素結構。

John 與 Srivastava (1999)以 462 位美國大學生檢驗 BFI-44 題因素模式，模 式一假設五因素彼此獨立，呈現一階五因素包含外向性、親和性、嚴謹性、神經 質與經驗開放性，適配度不佳 (CFI= .86) ，CFI 值未達標準值。模式二假設五因 素彼此間有相關，呈現一階五因素，包含外向性、親和性、嚴謹性、神經質與經 驗開放性，具有良好的適配指標 (CFI= .90) ，CFI 值已達標準值，最後 BFI 呈 現一階五因素，且因素間彼此具有相關。

33

Gurven 等人 (2013)針對玻利維亞人 632 位成年人(年齡介於 20 到 88 歲)，檢 驗二個 BFI-44 題因素模式，模式一以 BFI-44 題檢驗一階五因素，包含外向性、

親和性、嚴謹性、神經質與經驗開放性，適配度不佳，(CFI = .716，RMSEA= .059)。

模式二以 BFI-28 題(刪除模型一 16 個反向的題目)，檢驗一階五因素，適配度亦 不佳(CFI = .823，RMSEA= .062)。該研究進一步訪談其中的 430 位，以他們的觀 點評估配偶在 BFI-44 題的表現。檢驗 BFI-44 題，模式呈現一階五因素，適配度 亦不佳(CFI = .523，RMSEA= .079)。結果顯示 BFI-44 題，三個模式的 RMSEA 雖已達標準值，然 CFI 值仍未達標準，適配度皆不理想，亦表示 BFI-44 題模式 不佳，不適用玻利維亞人，主要原因為該族群屬於集體主義文化，是依賴、協調、

尊重權威而群居的集體生活，五因素的經驗開放性之創意、獨特的二個特性和社 會期望不符，被視為一種叛逆的行為，不被允許；而好奇與開放性的思考，被視 為是神經質的喜怒無常的特質或親和性中爭吵和粗魯的特質，最後研究結果因文 化因素未能符合 John 等人 (1998)提出的 BFI-44 一階五因素模式。

Kovaleva, Beierlein, Kemper 與 Rammstedt (2013)針對 5,163 位德國成年人 (年齡介於 16 到 77 歲)，檢驗 BFI-K 德國版 21 題因素模式。檢驗模式為一階五 因素，包含外向性、親和性、嚴謹性、神經質與經驗開放性，適配度良好(CFI = .94，

RMSEA = .05，SRMR = .03)，模式在三種指標(CFI；RMSEA；SRMR)皆符合標 準值，其中有 17 題因素負荷量皆大於 .40，另有 4 題因素負荷量未達 .40，包含 親和性第 5 題(大體上相信他人)，嚴謹性第 12 題(比較懶惰)以及經驗開放性第 18 題(對於許多不同事件感到好奇)與第 20 題(有獨特性，思考深刻)，該研究將第 5 題, 第 12 題, 第 18 題, 第 20 題，共四題保留，最後 BFI-21 題的研究結果與 Rammsted 與 John (2005)提出的 BFI-K 有相同的一階五因素模式。

Lang 等人 (2011)針對德國 20,454 位成年人，使用不同評估方式(包含，FACE 面談以紙本或電腦輔助、CATI 電話訪問、SELF 自行填答)測量 BFI-15 題，並區 分成三個年齡層，分別是 6,819 位年輕族群(年齡介於 20 到 39 歲)、7,982 位成年

34

人(年齡介於 40 到 59 歲)以及 5,653 位老年人(年齡 60 到 80 歲)，檢驗 BFI-15 題 四個因素模式。模式一以全體成年人、模式二以年輕族群、模式三以成年人、模 式四以老年人。為一階五因素，包含外向性、親和性、嚴謹性、神經質與經驗開 放性，適配度良好(CFI = .969，TLI= .918，RMSEA= .044)。模式二結果同模式 一呈現五因素，適配度良好(CFI = .971，TLI= .925，RMSEA = .042)。模式三結 果同模式一呈現五因素，適配度良好(CFI = .969，TLI= .918，RMSEA= .043)。

模式四結果同模式一呈現五因素，適配度良好(CFI = .968，TLI= .915，

RMSEA= .045)。該研究結果顯示，使用不同的評估方式(如：面談以紙本或電腦 輔助、電話訪問、自行填答)和三個不同年齡層(如：青少年族群、成年人、老年 人)，檢驗 BFI-15 題因素結構，獲得四個模式，模式在三個適配指標(CFI；TLI；

RMSEA)皆符合標準值，模式適配良好，並呈現五因素模式，表示 BFI-15 題具 有跨年齡的不變性的因素結構。

Lucas 與 Donnellan (2011)使用參與德國 GOSEP 協會 2005 年和 2009 年完成 兩次 BFI-15 題的受試者，共 14,110 位成年人(年齡介於 17 到 84 歲)，並且以 4 歲為一單位，分成 17 個年齡組(如：17-20、21-24…以此類推)，分別檢驗 BFI-15 題五個因素(包含外向性、親和性、嚴謹性、神經質與經驗開放性)跨時間的模式 穩定性。模式一檢驗外向性，跨時間模式適配度皆良好(CFI = .997，TLI= .992，

RMSEA= .027，SRMR= .016)為一階一因素包含三個題目；模式二檢驗親和性，

結果同模式一為一階一因素包含三個題目，跨時間模式適配度皆良好(CFI = .986，

TLI= .964，RMSEA= .043，SRMR= .022)；模式三檢驗嚴謹性，結果同模式一為 一階一因素包含三個題目，跨時間模式適配度皆良好(CFI = .995，TLI= .984，

RMSEA= .033，SRMR= .020)；模式四檢驗神經質，結果同模式一為一階一因素 包含三個題目，跨時間模式適配度皆良好(CFI = .996，TLI= .991，RMSEA= .025，

SRMR= .016)；模式五檢驗經驗開放性，結果同模式一為一階一因素包含三個題 目，跨時間模式適配度皆良好(CFI = .998，TLI= .995，RMSEA= .019，SRMR= .013)。

35

該研究結果呈現獲得五個模式，模式在三個適配指標(CFI；TLI；RMSEA)皆符 合標準值，模式適配良好，表示 BFI-15 題五個各別的因素結構具有跨時間的穩 定性。

Leung 等人 (2012)針對 439 位參加戒菸治療的中國人(年齡介於 12 到 88 歲)，

分別檢驗三個 BFI 因素模式。模式一(一階五因素，包含外向性、親和性、嚴謹 性、神經質與經驗開放性)適配度不佳(CFI= .642，SRMR= .094， RMSEA= .062)，

多數指標未達標準，且有 13 題因素負荷量小於 .40，分別是外向性第 6 題(含蓄 的), 第 26 題(性格決斷)，親和性第 2 題(喜歡挑剔別人的缺點), 第 12 題(經常與 他人爭吵), 第 37 題(有時對他人粗魯)，嚴謹性第 8 題(可能有些粗心), 第 18 題(傾 向缺乏條理), 第 43 題(容易分心)，神經質第 34 題(在緊張情境仍保持冷靜)與經 驗開放性第 30 題(重視藝術、美學經驗), 第 35 題(較喜歡從事規律性的工作), 第 41 題(僅有一點點藝術興趣), 第 44 題(精通美術、音樂與文學)，進行模式修正並 檢驗。模式二(刪除模式一 13 題因素負荷量未達 .40 的題目)適配度亦不佳 (CFI= .800，SRMR= .080，RMSEA= .057)，其適配度僅有 RMSEA 符合，且有兩 題因素負荷量小於 .40，分別是親和性第 27 題(可能會冷淡孤僻)與嚴謹性第 23 題(比較懶惰)。模式三(刪除模式二 2 題因素負荷量未達 .40 的題目)適配度良好 (CFI= .835，SRMR= .075，RMSEA= .054)，雖然 CFI 指標仍未符合標準，但 SRMR 與 RMSE 已符合標準值，相較於模式一與模式二為佳，顯示模式三 BFI-29 題較 其他模式更佳。該研究結果發現，刪除的 15 個題目，其中有 12 題為反向題(如：

第 2, 6, 8, 12, 18, 23, 27, 34, 35, 37, 41, 43 題)，由此該研究認為，負向的題目，於 跨文化翻譯的過程中，受試者無法有效區分反向題與正向題的題意內容，雖這二 類型的題目設計可降低反應心向的偏差，但同時也提升因素結構的複雜度，並於 該研究造成系統偏差，造成因素負荷量無法達 .40 以上，故該研究最後僅以 BFI-29 題呈現五個因素結構。研究者進一步以 BFI-29 題(五因素)和 BFI-44 題(五 因素)兩者的因素結構進行相關比較，各因素相關係數介於 .82 至 .97，具有高度

36

相關，亦表示兩個不同版本的測得相同的因素，顯示 BFI-29 最後有跨文化與跨 語言的因素。

Kakabaraee 等人 (2011)欲了解不同角色(親職關係之壓力)對人格特質的影 響，故針對 798 位新加坡家長(399 位正常孩童家長，男性平均年齡 42.75 歲、女 性平均年齡 36.83 歲；399 位特殊孩童家長，男性平均年齡 49.71 歲、女性平均 年齡 43.87 歲)，檢驗三個 BFI-10 題因素模式，模式一以全體家長進行檢驗；模 式二針對正常孩童家長檢驗；模式三改以特殊孩童家長檢驗。首先模式一，為一 階五因素，包含外向性、親和性、嚴謹性、神經質與經驗開放性，適配度良好 (CFI= .93、GFI= .95、RMSEA = .071)。模式二結果同模式一，呈現五因素，適 配度良好(CFI= .92、GFI= .96、RMSEA = .074)。模式三結果同模式一，呈現五 因素，適配度良好(CFI= .93、GFI= .95、RMSEA = .078)。該研究以不同組別家 長(正常孩童家長組與特殊孩童家長組)檢驗 BFI-10 題的因素結構，獲得三個模式，

模式在三個適配指標(CFI；GFI；RMSEA)皆符合標準值，適配良好，表示結果 和 Rammsted 與 John (2007)以美國樣本與德國樣本研究所提出的 BFI-10 題因素 結構相似，呈現五因素，發現人格特質具有多面性，亦在不同文化的 BFI-10 題 皆獲得相似的五因素結構，顯見短版 BFI-10 題因素結構具有跨文化的穩定性。

綜合上述，驗證性因素分析的結果為：(1) BFI-44 題、BFI-29 題、BFI-21 題、

BFI-10 題四種不同的 BFI 版本，因素結構呈現一階五因素，包含外向性、親和 性、嚴謹性、神經質與經驗開放性(如：Benet-Martínez & John, 1998；John &

Srivastava ,1999；Kakabaraee et al., 2011；Kovalevaet al., 2013；Lang et al., 2011；

Leung et al., 2012)；(2) BFI 結果顯示具有跨文化(如：Benet-Martínez & John, 1998；

Kakabaraee, Moradi, Arjmandnia & Afrooz, 2011；Leung, Wong, Chan & Lam, 2012；)、跨語言(如：Benet-Martínez & John, 1998；Leung et al., 2012)、跨時間(如：

Lucas & Donnellan, 2011；)與跨年齡(如：Lang, John, Lüdtke, Schupp & Wagner, 2011；)的五因素模式。

37