第五章 結果與討論
5.4 討論
表5.15 后番仔坑溪 Fuzzy 評估結果（續）
Year Season Station Fuzzy1 Rank1 Fuzzy2 Rank2 Fuzzy3 Rank3 H1 77.83 A 81.21 A 82.21 A H2 78.02 A 81.58 A 81.92 A H3 70.6 B 72.66 B 73.07 B 2 H4 64.33 B 66.79 B 67.1 B H1 82.43 A 85.38 A 85.61 A H2 75.07 A 79.1 A 79.57 A H3 72.82 B 76.52 A 77.25 A 4 H4 70.45 B 74.12 B 74.94 B
H1 77.93 A 81.65 A 82.3 A H2 71.42 B 75.92 A 76.43 A H3 78.48 A 81.2 A 81.71 A 5 H4 71.45 B 74.92 B 75.96 A
H1 79.23 A 82.61 A 82.99 A H2 66.62 B 68.52 B 68.82 B H3 73.59 B 76.85 A 77.33 A 7 H4 59.79 B 61.59 B 62.37 B
H1 76.57 A 79.98 A 80.34 A H2 77.62 A 81.53 A 81.58 A H3 79.65 A 82.77 A 82.83 A 8 H4 74.57 B 78.84 A 79.35 A
變異數 139.054 149.948 151.692
標準差 11.792 12.245 12.316
適當。此一外的變量，通常稱為 Y 變量，在傳統多變量解析的各 種方法中，使用外的基準變量的有:又稱為外的基準變量。在傳統 多變量解析的各種方法中，使用外的基準變量的有如下:多元迴歸 分析，判別分析，正準相關分析，數量化理論I 類及數量化理論 II 等。
2.內的基準
使用的基準時，者要著眼於變量x1，x2，…xp 或測定對象互 相間有如何的關係而做成合成變量，此一關係的種類包括相關關 係，類似關係等，此變量已測定對象相互間的關係資料矩陣而求 得。在傳統多變量解析的各種方法中，使用內的基準變量的有:主 成份分析，因子分析，群落分析，數量化理論III 類及潛在結構分 析等。
二、多元統計分析
多元統計分析法式針對接近性資料（如距離資料，次序資料 等）做一些轉換及運算並以圖形表示，以便利分析。它不像因子 分析及主成份分析需要線性的假設。
在實際做資料分析時，傳統多變量分析，分析資料通常都是 從變異矩陣或共變異矩陣著手。這是傳統多變量分析與多元尺度 統計分析兩者之間對於處理資料型態差異。
在過去的傳統多變量分析，由於受到許多計算上的困難，於 是阻礙了應用的發展。在目前有計算程式的提供，漸漸的又引起 了研究發展將更朝氣蓬勃。因為 MDS 的目標是以構形(或圖形)來 表示資料的關係。在實際應用上，當資料集很大時，觀察圖形要 比觀察原始資料來的容易的許多。
換言之，MDS 的研究發展是為了解決資料分析方面的問題。
對於未曾受過訓練的人來說，圖形描述算是一種較直覺的方法。
因為，圖形比數字或符號性質的原始資料更容易理解與接受。而 且MDS 不像主成份分析及因子分析需要線性的假設。
應用多元尺度法時，常會針對構形檢討是否適合使用，而進 行Stress 檢定。Stress 係數越小，表示越適合分析，其判斷準則如 表3.13所示。
因此，在本研究的三案例中，案例一石門水庫上游集水區其 Stress 值為 0.00＜0.1，顯示適合分析；案例二湳仔溝溪整治工程 中，Stress 值為 0.05＜0.1，顯示適合分析；案例三后番子坑溪整治 工程中，Stress 值為 0.00＜0.1，顯示適合分析。本研究之三個案例 經由檢定後的結果皆顯示是適合分析。
三、估求權重之影響比較
本研究以初始權重（W＝1/n）、多元尺度法估求的權重和因 子分析估求的權重來探討在溪流複合評估模式指標間之關聯分 析，進一步比較三者的差異。
案例一中所估求出的三組權重值為：
(1)(0.14,0.14,0.14,0.14,0.14,0.14,0.14)，
(2)(0.15,0.15,0.15,0.15,0.15,0.12,0.15)，
(3)(0.16,0.15,0.17,0.14,0.15,0.08, 0.15)。
案例二中所估求出的兩組權重值為：
(1)(0.14,0.14,0.14,0.14,0.14,0.14,0.14)，
(2)(0.18,0.14,0.15,0.15,0.14,0.15,0.14)，
(3)(0.18,0.12,0.17,0.14,0.14,0.12,0.12)。
案例三中所估求出的兩組權重值為：
(1)(0.20,0.20,0.20,0.20,0.20)，(2)(0.16,0.23,0.16,0.23,0.23) ，
(3)(0.14,0.25,0.17,0.24,0.21)。而在指標間的相對重要性上，案例一 皆以快速生物評估法III(RBP III)為最高，案例二是以生物整合指 標(IBI)為最高，案例三則是以科級生物指標(FBI)為最高。黃建中 [72]曾提及當權重值較大時，因子越重要，顯示該環境議題需受到 重視。
因此本研究以求取三組權重值所評估出的綜合評價的鑑別力 來做一判斷，在三個案例的判斷結果上有所不同，但在判斷的結 果上案例一及案例二差異並不大，而案例三則有較明顯的差異。
而陳順宇[77]曾提及如要有分辨能力，就要使變異數越大越好。由 此可知，多元尺度法可提高對於評價對象的鑑別力。
三、一般評估與模糊評估之比較
朱達仁[2]認為一套可適用於各種評估機制應用層面之模式，
應包含考慮到生物、水質及環境的綜合評估，因此建立溪流複合 式評估模式(Stream Integrity Assessment Model，SIAM)，藉由隨意 組合的便利與優點，可依照監測調查之費用、技術限制及時間等 因素現況，應用於一般性的溪流狀態評估。李宗儒[49]、謝宜衡[1]
曾提及經由模糊評價可獲得單一且整體的品質結果，且由評估結 果可得知其整體的環境。因此本研究透過多元尺度法求取指標權 重和因子關聯性，同時以溪流複合式評估模式，並以模糊綜合評 價來進行溪流環境的綜合評估結果進行討論。
四、評估案例結果之討論
在案例一石門水庫上游集水區，經由綜合評價評估的結果與 個別指標所評估之結果，大致相同且呈現著季節性的變動，但在 綜合評價方面，可更明顯的區分出自然環境(中、上游六測站)與人
為干擾的環境(下游湳仔溝及三民測站)，屬於自然環境測站其評估 結果大多介於等級 A 之間，屬於有人為干擾測站其評估結果大多 介於等級B 之間。
而在有工程施作的案例中(案例二及案例三)，綜合評估對於工 程施作的過程及施工點與非施工點的評價皆可明顯的反應出，如 案例二湳仔溝整治工程中，第一期工程中下游三個施工點及第二 期的施工點湳仔溝二號橋測點，與案例三后番子坑溪整治工程中 測點 D 的施工點，其綜合評價結果隨著工程施作的過程，呈現不 同的評價結果且能反應出當時的溪流環境狀態。而在整治工程中 施工點與非施工點的對照上，如案例三后番子坑溪整治工程中，
上游的對照點測點 A 呈現著穩定的評價水準，評價結果落於等級 A 的水準。位於下游的測點 D，由於受到上游工程施作的影響以及 該測點上有村落聚集的人為干擾影響，其評估結果有較低的情 形，而在工程施作期間，受到上游的影響其評估結果介於等級 C 至等級 B 之間，其受影響的程度相對於施工點 C 的影響，似乎有 延遲的一個情形。由此可知，溪流綜合評價似乎可更全面性的反 應出溪流生態環境的狀態。