第四章 研究結果分析
4.1 心理訓練內涵調查結果分析
4.2.4 訓練效果「顧客滿意度」之分析
以1988 年 PZB 五構面為基礎，軍中引進評估的需要，將原構面修正為：
「有形性、反應性、彈性、確實性、關懷性」，每一構面設計3 題，以了解受 訓人員對TA 團隊所提供的整體服務過程的評價，經統計詳如表 4.12：
心理訓練定義：心理訓練以設想戰場需 要，藉結合軍事暨專業教育方式，以強化 官兵自信心、團體凝聚力、克服戰場恐懼 為目的，使官兵遂行任務時，能達維持暨 發揚戰力之效果。
建立個人自信心 增進團體凝聚力 克服恐懼焦慮
合作連結︵
1 ︶
合作拼圖 齊眉棍
高牆 攀岩牆 攀岩牆 貓橋 多藤橋 雙船
超越巔峰 大擺盪 雙船 攀岩牆大擺盪超越巔峰
表4.12 顧客滿意度統計表
單題 構面
構 面
題
號 問題概要
平均值 標準差 平均值 標準差 1 公司設備是否與時俱進 7.47 .712
8 軟硬體設是否施引人入勝 7.07 .782 有
形
性 5 軟硬體設施與提供內涵相稱 7.13 .754
7.22 .74 12 體悟各單元教育意義速度 7.72 1.352
4 教育主題清晰度 7.89 1.122 反
應
性 9 容易學習與吸收 8.16 1.184
7.92 1.21 13 依對象、時間需要之彈性 7.97 1.090
2 能否滿足基層官兵需要 8.40 .910 彈
性
15 如果自己當老師是否容易 7.66 1.138 8.01 1.046 3 是否信任講師 7.97 .813
10 是否愉快又安全 8.10 .734 確
實
性 14 公司的教育準備工作 7.35 1.119
7.80 .888 6 獲得必要的關懷 7.61 .917
11 個人需求是否獲得必要協助 7.80 .723 關
懷
性 7 講師是否注重個人最佳利益 7.66 .917 7.69 .852 N＝134；Minimum＝1；Maximum＝9
由4.12 表顯示，整體而言可以說受訓的學員對於 TA 團隊所提供的受訓 受訓學員對於滿意度都超過「滿意」（7 分）至「很滿意」（8 分）之間。
從整體五個構面而言，滿意度依序為「彈性」（8.01 分）、「反應性」
（7.92 分）、「確實性」（7.80 分）、「關懷性」（7.69 分）、「有形性」
（7.22 分）；彈性與反應性的高分表示受訓人員認為能夠很快的吸收課程內 容，以及認為這個課程能夠疑到度對並且預判能夠滿足基層官兵的需要。確 實性與關懷性的得分，表示受訓學員覺得在一個既愉快又安全的環境下學 習，而且受到必要的關懷與幫助。分數較低的為「有形性」表示受訓人員對 於TA 團隊的硬體設施較無新穎的感覺。
從單項分析而言，平均值超過「很滿意」（8 分）的計有：能否滿足基 層官兵需要（8.40）、容易學習與吸收（8.16）以及是否愉快又安全（8.10）；
單項中只有「軟硬體設施是否引人入勝」（7.07）部分稍高於「滿意」（7 分），其原因或許為軍中許多單位也有相類試的設施，以及依據TA 團隊廖炳 煌先生表示，「合理冒險訓練」訓練設施基本上是仿效大自然的各種情境，將 其具體而微的設計出來，所以以「樸實、接近自然」為主，除了為便於教育 過程中的引導說明、分類、安全因素，才採用彩色的塑鋼設施（如攀岩牆的 彩色踏板），其它的設施都採取原來的「木頭原色」為主，不像一般遊樂場以 鋼骨結構、電動設施或是利用高度色彩落差方式，突顯設施器材的新穎性，
以作為吸引顧客的手段。
值得特別提出的是在「能否滿足基層官兵需要」問題方面，所有受訓的 人員幾乎都給予高度的肯定（8.40 分），這表示了這個課程能夠「複製」到軍 中，也能同時滿足基層官兵需要的見解，複加對照課程是否能「依受訓對象 時間不同之彈性調整」方面，也是給予高度的評價（7.97 分），同時也覺得訓 練的內容「容易學習與吸收」（8.16 分），這表示受測人員對此問題見解的一 至性；唯其中對於「如果自己當老師是否容易」方面，受訓人員對自己的信 心略低，分數為7.66 分。
其它在8 分附近的項目還有：在受訓的過程中「是否信任講師」的問題
（7.97 分）、「是否覺得愉快又安全」（8.10 分）這顯示了「合理冒險訓練」
的方式，是一個能夠以安全為前提，建立信任的教育訓練方式。
TA 團隊負責人廖炳煌先生表示，「信任自己、信任團體」是整個教育訓 練過程中的核心要素質一，要達到信任自己、信任團體標，作為團體的領導 者（講師）必須先要贏得受訓學員的信任，要贏得被領者信任的基本前提是，
要讓被領導者覺得在「冒險」的過程中，他是處於一個安全的環境，所以「信 任與安全」是一個互動相依的結果，而Outward bound 的教育方式，亦是希 望學者在「愉快」的情境中學習，所以「愉快、信任、安全」構成了整個學 習過程中的不可或缺的要素。
另該公司自民國86 年引進 PA（Project Adventure）自今，只有 1-2 位受 訓的人員在受訓過程中有輕微肌肉扭傷的紀錄，維護安全是 TA（Team Adventure）的一貫重要要求，而「合理冒險訓練」本身的課程設計中，就是 在「安全」的前提下，作「冒險」的設計，所有涉及「危安」的事項，都是 透過「課程設計」的系統過程中，將其排除，所以這就是「探索教育」又稱
為「合理冒險訓練」的原因。
受訓學員對於 TA 團隊所提供的教育方式，給予高度的評價，其原因依 據國內研究者（林興禮，2005）意見為：此種教育方式特點在於，不斷的將 團體成員置於一個必須透過團隊合作才能解決問題的情境，藉由活動過程中 實際「失敗經驗」，使成員看到自己的自私、看到自己過去僵化的經驗，看到 自己「心口不一」的落差。讓成員透過失敗的經驗，體悟人與人互動、領導 與被領導關係，藉著參與者親口說出，自己爾後要如何具體改進的方法，達 到教育效果；簡言之，本訓練採取「親自體驗，逆境成長」理念，迥異於傳 統教育的「老師授課，正向學習」方式，因此通稱為「探索教育」或「體驗 式學習」。
或因 TA 團隊提供了一種「親自體驗，逆境成長」新教育觀念與做法，
迥異於傳統教育的「老師授課，正向學習」方式；另外在訓練過程中因為要 透過「人與人」民主的互動過程。才能達成任務，也迥異於軍隊在遂行任務 的傳統上「服從上級命令」做法，因為這兩種高度差異性的原因，才是「合 理冒險訓練」獲得高度評價的關鍵因素。
現進一步探究受試者基本資料，在各不同構面要素上是否有差異，以性 別、年齡、階級、軍中年資以及軍種實施差異比較，以下分別討論。
表4.13 性別：獨立樣本 T 檢定
構面 男N＝119 女N＝15 t 值 有形性 7.22（.32） 7.27（.34） -.52 反應性 7.86（1.03） 8.44（.59） -3.29**
彈性 7.96（.86） 8.36（.57） -1.72 確實性 7.83（.65） 7.85（.72） 1.42 關懷性 7.71（.68） 7.86（.78） .80 註：***表 p＜.001；**表 p＜.01；*表 p＜.05
由表4.13 顯示，在整個教育過程中，女生對於 TA 團隊所提供的教育方 式評價在反應性（-3.29**）部分，較男生給予的評價更高。其他在 T 檢定下 都沒有達到顯著差異性。
表4.14 年齡：單因子變異數分析（ANOVA）
構面 20-30 歲(1) N=65
31-40 歲(2) N=65
41-50 歲(3)
N=4 F 值 有形性 7.21
（.30）
7.26
（.34）
7.08
（.167） .84 反應性 8.00
（1.04）
7.82
（.97）
8.33
（.94） .86 彈性 8.02
（.91）
7.97
（.77）
8.25
（.74） .21 確實性 7.95
（.60）
7.71
（.68）
7.00
（.67）
5.68**
（1＞3）
關懷性 7.84
（.63）
7.60
（.70）
6.83
（1.00）
5.31**
（1＞3）
註：***表 p＜.001；**表 p＜.01；*表 p＜.05
在表 4.14 年齡的單因子變異數分析（ANOVA）上，發現不同年齡對於
「確實性」達顯著差異（F 值 5.68**）以及「關懷性」達顯著差異（F 值 5.31**）； 再經雪費事後檢定發現，年輕學員（20-30 歲）和資深學員（41-50 歲）之間，
年輕學員對於「信任講師、覺得愉快又安全、公司的教育準備工作上」，以及 在「獲得必要關懷、獲得必要協助、講師注重個人最佳利益」都給予較高的 評價。
表4.15 階級：單因子變異數分析（ANOVA）
構面 少尉（1）
N=3
中尉（2）
N=33
上尉（3）
N=44
少校（4）
N=52 F 值 有形性 7.33
（.58）
7.20
（.26）
7.17
（.27）
7.29
（.37） 1.18 反應性 8.33
（.33）
7.84
（1.04）
8.19
（.93）
7.78
（1.00） 2.08 彈性 8.33
（.58）
7.98
（.87）
8.13
（.91）
7.9
（.78） .55 確實性 7.89
（.77）
8.10
（.43）
7.76
（.70）
7.64
（.70）
3.08*
（2＞4）
關懷性 8.11
（.96）
7.98
（.41）
7.61
（.76）
7.55
（.74） 2.53*
註：***表 p＜.001；**表 p＜.01；*表 p＜.05
在上列表4.15 中顯示，不同的階級的單因子變異數分析（ANOVA），對 於TA 團隊的五個構面的評價，「確實性、關懷性」有顯著差異，其中「確實 性」顯示中尉較少校給予更高評價外（3.08*（2＞4）），在「關懷性」（2.53*）
部分，雖有差異性，但是組距間，有落差，但是未達顯著差異。
顯示「合理冒險訓練」從少尉到少校之間，除了「確實性」顯示中尉較 少校給予更高評價外，無論階級高低，所給予的評價都相當一致。
表4.16 軍中年資：單因子變異數分析（ANOVA）
構面 1-5 年 N=48
6-10 年 N=49
11-15 年 N=23
16-20 年
N=14 F 值 有形性 7.19
（.29）
7.27
（.30）
7.25
（.38）
7.17
（.36） .60 反應性 7.90
（.94）
8.04
（1.05）
7.94
（.97）
7.57
（1.14） .81 彈性 7.90
（.97）
8.15
（.68）
7.96
（.86）
7.93
（.86） .76 確實性 7.94
（.60）
7.95
（.63）
7.58
（.62）
7.21
（.69）
6.85***
（1,2＞4）
關懷性 7.84
（.66）
7.76
（.58）
7.58
（.77）
7.12
（.812）
4.59**
（1,2＞4）
註：***表 p＜.001；**表 p＜.01；*表 p＜.05
在上列表4.16 中顯示，不同的軍中年資的單因子變異數分析（ANOVA）， 對於TA 團隊的五個構面的評價，「確實性、關懷性」有顯著差異，其中「確 實性」顯示 1-5 年以及 5-10 年的軍官較 16-20 的資深軍官給與更高的評價
（6.85***（1,2＞4））；在「關懷性」顯示 1-5 年以及 5-10 年的軍官較 16-20 的資深軍官給與更高的評價（4.59**（1,2＞4））。
現將表 4.14、4.15、4.16 綜合研析，可以獲得一個概念，年齡大、階級 高、服役長的資深軍官，所給予的評價，從相對角度言，較資淺軍官為低。
表4.17 軍種：單因子變異數分析（ANOVA）
構面 陸軍N=71 海軍 N=17 空軍 N=18 憲兵 N=12 其他 N=16 F 值 有形性 7.20(.28) 7.22（.33） 7.31（.42） 7.17（.33） 7.31（.33） .90 反應性 7.98（.94） 8.10（.69） 7.57（1.18）7.42（1.46）8.25（.84） 1.97 彈性 7.96（.89） 8.06（.66） 7.80（.94） 8.06（.75） 8.38（.67） 1.15 確實性 7.81（.67） 7.78（.61） 7.61（.68） 8.22（.39） 7.56（.73） 1.89 關懷性 7.72（.72） 7.71（.51） 7.52（.81） 8.06（.34） 7.46（.75） 1.61 註：***表 p＜.001；**表 p＜.01；*表 p＜.05
在 上 列 表 4-17 中 顯 示 ， 不 同 軍 種 的 軍 官 的 單 因 子 變 異 數 分 析
（ANOVA），對於 TA 團隊的五個構面的評價都相當一致，雖然有落差，但 是都未達顯著差異，顯示「合理冒險訓練」，不分軍種，所給予的評價都相當 一致。