下方為本研究引用楊麗螢（2008：196）的訪談資料表。引用時，與其他引 用文章一樣超過兩行則另外成段，以標楷體表示但不加引號。最右行為本研究對 楊麗螢（2008）的全文比對得出的推測受訪者，下有說明根據。由於楊麗螢文中 沒寫出受訪者姓名，本研究為了方便閱讀、理解，便將推測受訪者列出。
表二、引用楊麗螢（2008：196）訪談對象基本資料表
編號 訪談日期 時長 背景 地點 推測為
A6 2007/08/24 2008/01/02
50 分 60 分
大學教授、國語推行會委員 受訪者學校 洪惟仁
A8 2007/08/31 2008/01/04
40 分 60 分
大學教授、前國語推行會委員 受訪者學校 范文芳
A10 2007/09/16 2008/01/12
180 分
本研究推測A6 為洪惟仁，根據楊麗螢（2008：62）訪談內容，可看到 A6 以TLPA 自居，且內容與本研究訪談時相似：
1990還是1991台灣語⽂文學會成⽴立，之後TLPA的系統就出來了，後 來1991年吧然後就公告TLPA，我們就開始在⽤用了，1995年教育部推薦 拼⾳音系統，然後1998年正式公告。︒｡後來教羅---不服，他們（教羅）反 對是因為聲調的標⽰示⽅方式，他們覺得1.2.3不像⽂文字，他們要求的是⽂文字 書寫系統，不是⾳音調，但我們（TLPA）界定任何東西都是⾳音標的層次，
所以他們不滿意教育部的原因就在這裡。︒｡（訪A6，970102）
本研究推測A8 為范文芳，根據楊麗螢（2008：83）的訪談：
我第⼀一個被排斥，因為你不是閩南⼈人，你提什麼意⾒見啊?第⼆二個是 說，你不是語⾔言學家你提什麼意⾒見啊?我說U你⼤大概沒看過我的 paper，
你誤以為我是外⾏行，只懂得客家話是不是?（訪A8，960831;970104）。︒｡
本研究推測A10 為余伯泉，根據楊麗螢（2008：75-76）的訪談：
唯⼀一有關的是⾼高雄縣屬新潮流執政，原先基於教羅與 TLPA 難學 難教，反對拼⾳音教學，後來參與台通研習後，發現台通可以教改推台通。︒｡
這些都是⼀一步⼀一腳印實際教學的結果，透過新潮流⼀一事，我們怎麼⾃自⼰己 都不知道，太遷拖了吧！（A10，970112）
本研究推測A16 為呂菁菁；A17 為江文瑜，根據楊麗螢（2008：74）的訪 談：
我跟江⽂文瑜有設計問卷，他們說不⽤用設計了。︒｡後來姚榮松他說發下 去⼀一定是你們贏的嘛！他們⼀一定會說通⽤用⽐比較好教阿！其實我⾮非常公 允的，想要瞭解到底怎樣（訪 A16，970104）
本來我們設計⼀一個問卷，由呂菁菁⽼老師負責。︒｡我們再看其中有沒有 癥結的地⽅方，針對⼀一些問題透過問卷去整合（A17，970104）
楊麗螢（2008：63）：
針對清濁⾳音問題，參與政策討論並被歸類為⽀支持台通的語⾔言學家江
⽂文瑜提出不同的看法。︒｡
因為我本⾝身是做⾳音韻及語⾳音，美國那邊有做研究，英⽂文的b的聲帶 是沒有振動。︒｡以前我們認為英⽂文的b是有震動（濁⾳音），但是我們國語ㄅ 沒有震動，後來他們研究出英⽂文的b聲帶沒有振動，那這樣不是更符合 通⽤用拼⾳音！那個b就真的等於ㄅ了嘛！聲帶沒有振動嘛！我那時候有把
⾳音韻學者做的聲圖還附出來，有⼈人就批評我們是英語中⼼心的觀點，例如 法語就是⽐比較接近國際⾳音標p就是ㄅ。︒｡其實我們是從現實關係去考量，
台灣是那麼容易受到英語影響，我們不反對孩⼦子將來去學法語等其他語
⾔言，就現有讓他們⼲干擾越少（訪A17，970104）
楊麗螢（2008：83）：
當時所有通⽤用的委員都被換掉，只有余伯泉留在裡⾯面。︒｡我還是（台 語）組主任，以專業來說也是台灣語⾔言所的所⾧長，沒有理由被換掉?後 來換成師⼤大華語⽂文研究所曾⾦金⾦金所⾧長，以專業來說我是台灣語⾔言所所⾧長，
他是華語研究所（訪 A16， 970104）
本研究推測A19 為施正鋒，根據楊麗螢（2008：62）：
⽽而後來為什麼歧⾒見深的兩個系統⼜又結合呢?促成教羅與TLPA結合 的台羅委員表⽰示如下:
也許他（杜部⾧長）覺得他有歷史的任務⼀一定要過的，那我們在外⾯面 有時候在批他，故意給他壓⼒力，這麼久都沒有處理。︒｡其實學者本來就不 好處理，因此我們基⾦金會提供⼀一個場所，寫點東西來整合，⼤大家也知道 有迫切感。︒｡我們如果這邊不合作，他們（通⽤用系統）就會看你們吵，部
⾧長也會很頭痛，認為你們本⼟土化⾃自⼰己都在鬧，於是⼤大家有危機感，開了 兩三次會議（訪A19，970111）