課後照顧實施成效

本節依課後照顧教師性別、年齡、教學年資、教育背景、擔任職務，以及學 校規模與學校地區對課後照顧實施成效的情形，根據統計資料做獨立樣本 t 檢定 及單因子變異數分析整理如下列各表所示，且因為課後照顧、夜光天使、攜手計 畫三項課後照顧實施計畫樣本數過小，故並不討論不同背景變項對課後照顧實施 成效的看法是否有異同之處，僅針對教育優先區課業輔導做討論。

壹、實施成效各層面分析

教師實施課後照顧的實施成效分為四個層面：「政策執行」、「教學方式」、

「教材內容」及「學習成效」，試題以五點量表方式，將課後照顧實施成效分為

「非常不同意」、「不同意」、「普通」、「同意」及「非常同意」，計分方式 依序為1、2、3、4、 5分。得分愈高，表示實施成效愈高；反之得分愈低，表示 其實施成效愈低。

一、教育優先區課業輔導

從表 4-2-1 教師實施教育優先區課業輔導的實施成效層面分析，可以發現：

1.教師在實施教育優先區課業輔導時的實施成效四個層面之單題平均數分別 為：「政策執行」3.7175 分、「教學方式」3.8875 分、「教材內容」3.9625 分、

以及「學習成效」3.51 分，整體實施成效每題平均得分為3.7865 分。

2.從以上四個分層面之單題平均得分可以發現，教師在實施教育優先區課業輔導 的實施成效四個層面上，以「教材內容」分層面的實施成效較大，而「學習成效」

分層面的實施成效較小。

表 4-2-1 教師實施教育優先區課業輔導的實施成效層面分析

類別名稱 人數 平均數 標準差 題數 每題平均

政策執行 327 14.87 2.681 4 3.7175

教學方式 327 15.55 1.962 4 3.8875

教材內容 327 15.85 1.786 4 3.9625

學習成效 327 10.53 1.973 3 3.51

量表總計 327 56.7982 6.806 15 3.7865

106

二、課後照顧

從表 4-2-2 教師實施課後照顧的實施成效層面分析，可以發現：

1.教師在實施課後照顧時的實施成效四個層面之單題平均數分別為：「政策執行」

4.4175 分、「教學方式」4.5825 分、「教材內容」4.3325 分、以及「學習成效」

4.777 分，整體實施成效每題平均得分為4.513分。

2.從以上四個分層面之單題平均得分可以發現，教師在實施課後照顧的實施成效 四個層面上，以「學習成效」分層面的實施成效較大，而「教材內容」分層面的 實施成效較小。

表 4-2-2 教師實施課後照顧的實施成效層面分析

類別名稱 人數 平均數 標準差 題數 每題平均

政策執行 3 17.67 2.517 4 4.4175

教學方式 3 18.33 2.082 4 4.5825

教材內容 3 17.33 1.155 4 4.3325

學習成效 3 14.33 1.155 3 4.777

量表總計 3 67.67 6.807 15 4.513

三、攜手計畫

從表 4-2-3 教師實施攜手計畫的實施成效層面分析，可以發現：

1.教師在實施攜手計畫時的實施成效四個層面之單題平均數分別為：「政策 執行」3.6675 分、「教學方式」3.7925 分、「教材內容」3.7925 分、以及

「學習成效」3.61 分，整體實施成效每題平均得分為3.722分。

2.從以上四個分層面之單題平均得分可以發現，教師在實施攜手計畫的實施 成效4個層面上，以「教學方式」、「教材內容」分層面的實施成效較大，

而「學習成效」分層面的實施成效較小。

表 4-2-3 教師實施攜手計畫的實施成效層面分析

類別名稱 人數 平均數 標準差 題數 每題平均

政策執行 6 14.67 2.160 4 3.6675

教學方式 6 15.17 1.602 4 3.7925

教材內容 6 15.17 1.602 4 3.7925

學習成效 6 10.83 1.329 3 3.61

量表總計 6 55.83 6.210 15 3.722

107

108

109

110

111

及總量表（F＝5.815，p＜.05）有顯著差異。但在「教材內容」沒有顯著差異。

(二)不同學校規模教育優先區課業輔導老師，對於課後照顧實施成效的政策執 行層面具有顯著差異（p<.05）。組間實施成效的考驗達顯著水準，表示不同學校 規模會影響對政策執行實施成效的看法。事後比較的結果則指出 6 班以下(平均 數 15.49)顯著較 21 班以上(平均數 14.00)對政策執行實施的成效滿意度較高，但 是 7-12 班與 6 班以上、7-12 班以上與 21 班以上則無差異。

(三) 不同學校規模教育優先區課業輔導老師，對於課後照顧實施成效的教學方 式層面具有顯著差異（p<.05）。組間實施成效的考驗達顯著水準，表示不同學校 規模會影響對教學方式實施成效的看法。事後比較的結果則指出 7-12 班以下(平 均數 16.23)顯著較 21 班以上(平均數 15.35)對教學方式滿意度較高，但是 7-12 班 與 6 班以上、6 班以下與 21 班以上則無差異。

(四) 不同學校規模教育優先區課業輔導老師，對於課後照顧實施成效的學習成 效層面具有顯著差異（p<.05）。組間實施成效的考驗達顯著水準，表示不同學校 規模會影響對學習成效的看法。事後比較的結果則指出 6 班以下(平均數 10.83) 顯著較 21 班以上(平均數 10.53)對學習成效的滿意度較高，但是 7-12 班與 6 班以 上、7-12 班以上與 21 班以上則無差異。可見 6 班以下及 7-12 班對「實施成效」

較滿意。顯示小班小校學校學習資源較豐富及多元，教師對教育優先區課業輔導 學習成效較為滿意。

112

113

114

均數 60.15)顯著較導師(平均數 56.04)對總量表實施成效滿意度較高，且主任(平 均數 60. 15)顯著較科任老師(平均數 55.63)對總量表實施成效滿意度較高，但是 組長、組長兼任導師則無差異。

（二）不同職務教育優先區課業輔導老師，對於課後照顧實施成效的政策執行層 面具有顯著差異（F＝4.391，p<.05）。組間實施成效的考驗達顯著水準，表示不 同職務會影響對政策執行實施成效的看法。事後比較的結果則指出主任(平均數 16.27)顯著較導師(平均數 14.56)對政策執行實施的成效滿意度較高，但是組長、

組長兼任導師與科任老師則無差異。

（三）不同職務教育優先區課業輔導老師，對於課後照顧實施成效的學習成效層 面具有顯著差異（F＝3.415，p<.05）。組間實施成效的考驗達顯著水準，表示不 同職務會影響對學習成效的看法。事後比較的結果則指出組長兼任導師(平均數 11.28)顯著較科任老師(平均數 9.78)對學習成效成效滿意度較高，但是主任、組 長、導師則無差異。

115

116

異」不成立。

(二)不同教育背景的教師對教育優先區課業輔導實施成效達到統計上的顯著水 準，顯示不同教育背景教師在教育優先區課業輔導實施成效上有顯著的差異存 在。進一步進行事後比較得知在「教材內容」分量表上有顯著差異，從平均差異 來看，研究所教師量表平均數顯著高於師範院校教師。可見研究所教育背景教師 認為自己教材內容實施成效較高。故研究假設1-4「不同教育背景教師對課後照 顧實施成效有顯著差異」部分成立。

(三)不同學校規模的教師對教育優先區課業輔導實施成效達到統計上的顯著水 準，顯示不同學校規模教師在教育優先區課業輔導實施成效上有顯著的差異存 在。進一步進行事後比較得知在「政策執行」分量表上有顯著差異，從平均差異 來看，6班以下學校規模教師量表平均數顯著高於21班以上教師。在「教學方式」

分量表上有顯著差異，從平均差異來看，7-12班以下學校規模教師量表平均數顯 著高於21班以上教師。在「學習成效」分量表上有顯著差異，從平均差異來看，

6班以下學校規模教師量表平均數顯著高於21班以上教師。在總量表上有顯著差 異，從平均差異來看，6班以下教師量表平均數顯著高於7-12班教師，7-12班教 師量表平均數顯著高於21班以上教師。顯示小班教學在實施成效較高。熊正蕙 (2008)研究指出學生表現不會因學校規模和地區不同而有差異，與本研究結果不 符。故研究假設1-5「不同學校規模教師對課後照顧實施成效有顯著差異」部分 成立。

(四)不同學校地區的教師對教育優先區課業輔導實施成效達到統計上的顯著水 準，顯示不同學校地區教師在教育優先區課業輔導實施成效上有顯著的差異存 在。進一步進行事後比較得知在「政策執行」分量表上有顯著差異，從平均差異 來看，西嶼鄉教師量表平均數顯著高於馬公市區教師。顯示西嶼鄉教師普遍班級 人數較少，對於政策執行實施成效較高。1-6「不同學校地區教師對課後照顧實 施成效有顯著差異」部分成立。

117

118