第三章 現況調查與分析
第二節 調查結果與分析
本研究對台北地區、台中市、台南市共計九家相關機構進行現況調查，調查機構的基本資料 如表 3-2 所示。為探討樓梯數量與類型的危險性，本研究以設有樓梯之機構為調查對象，即篩選 其樓層位置位於 2 樓以上之機構進行調查。為瞭解大型機構與小型機構的差異，本研究挑選 50 人 以下之小型護理之家 1 家與養護機構 3 家；大型護理之家 2 家與養護機構 3 家， 共計九家機構進 行調查。
表 3-2 調查機構一覽
編號 機構名稱 區位 類型 床數 樓層 面積(m2) 1 私立 K 老人養護所 臺北市 D 區 養護 30 2F 363.55 2 私立 S 安養中心
(第一期重症) 新北市 S 區 養護 101 5F~6F 1377.36 3 C 診所附設護理之家 臺北市 D 區 護理 60 3~7F 1498 4 私立 Y 老人長期照顧中心 臺北市 B 區 養護 49 4~6F 641.68 5 J 護理之家 臺北市 D 區 護理 49 4F、7~8F 1069.27 6 SW 老人養護中心 台中市 B 區 養護 49 2F~6F 850.85 7 JY 護理之家 台中市 D 區 護理 182 1F~7F 2968 8 CS 老人養護中心 台中市 B 區 養護 90 9F、10F、12F 1120 9 LW 養護中心 台南市 養護 79 1F~5F 1370
(資料來源:本研究整理)
既有老人福利機構及護理之家防火安全設計檢討與改善
第三章 現況調查與分析
表 3- 3 人員行動能力
案例 1 案例 2 案例 3 案例 4 案例 5 案例 6 平均 人 (%) 人 (%) 人 (%) 人 (%) 人 (%) 人 (%) (%) 實際收容床數 27 (100) 101 (100) 44 (100) 45 (100) 43 (100) 49 (100) -
避難 能力
無法移動 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 擔送 23 85 50 50 34 77 40 89 41 95 21 42 73 護送 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 21 42 7 獨步 4 15 50 50 10 23 5 11 2 5 7 16 20 移動
準備
插管數量 1~2 1~2 1~3 1~2 1~3 1~2 - 移動方式 背負、攙扶 床單 床單 床單 床單 床單 -
(資料來源:本研究整理)
調查結果顯示，相關機構的人員避難行動能力約有 80%為擔送及護送、獨步者僅 20%，因此 當火災發生時約有 80%的人員必須由照護人員使用輔助器具才能進行避難，相較於日夜間照護人 員的數量，若相關機構無完善的防火設計與避難計畫，縮小急需避難範圍，將難以確保機構內人 員的生命安全。而獨步者雖能自行移動，但火災發生時仍會因其移動速度緩慢或心理上的恐慌影 響其行動能力與判斷，甚至影響照護人員在移動他人時的流暢性。
訪談九家機構在火災發生時的人員移動方式後，除案例 1 之私立 KN 老人養護所外，其他機 構皆使用床單進行人員的移動，以兩人一組的方式將人員移動至安全區域。因案例 1 之私立 KN 老人養護所之收容人數較少、規模較小，因此採取背負、攙扶之移動方式進行避難。
在插管數量對避難時間的影響方面，若為 2 管或氣切管(3 管)者，移動時因無須拔除管線，所 需之準備時間僅需搬動之時間。而須依賴呼吸器者，則需將呼吸器暫時移除即可移動。而護理之 家之收容對象一般在移除呼吸器後，仍可維持 5~10 分鐘之正常生理機能，因此若能於 5~10 分鐘 內將人員移動至安全區域，配合攜帶式氧氣瓶的使用，應可於安全區域內等待消防救助。
二、防火避難上相關的空間特性
防火避難上相關的空間特性如表 3-13 所示。以案例一為例進行分析，病室一之面積為 21.89m2、步行距離約為 7m，若以文獻中之使用床單時的水平移動速度 1.87m/sec 進行概算，
準備時間 12sec、移動時間約 3.74sec ，平均移動一人約需要 21.12 sec。使用床單進行避難時
既有老人福利機構及護理之家防火安全設計檢討與改善
至少需要兩人，因此若以夜間照護人數 3 人計算，至少需要四趟、約需 85 秒，病室一內之人 員才能完成居室避難，且前述計算尚未計入照護人員發覺火災並抵達病室一之步行時間。若以 極快速之火災成長係數 0.1878 kW/m2進行計算，在無排煙的狀態下，病室一之煙層下降時間 僅約 21.04sec 。依據計算結果可知，在無排煙的狀態下，至多只能救助一人，全員完成避難 極為困難。
現況調查與計算分析結果得知，居室內的人員要全員完成避難的困難度極高，因此宜採防 護尺度較小之方式，減少急需避難的人數，應以「火災居室離室避難；非火災居室初期就地避 難」為設計原則。為達上述之避難概念，相關機構應重視居室的防火防煙性能，如隔間牆的材 質、高度、開口及出入口之材質的防火防煙性等，以有效抵禦火煙的擴散與入侵。另因居住人 員多為無自主避難能力者，須以輔助避難之方式進行避難，因此避難所需時間長，建議居室設 置自動撒水設備與設置自然排煙窗，以於火災初期有效控制火災成長及延長煙層下降之時間，
爭取更多的避難容許時間。
第三章 現況調查與分析
表 3- 4 案例 1 調查結果
棟
樓梯及 出入口
樓梯構造為室內安全梯，可抵禦火煙擴散。
層
區劃
護理站及其他兩間居室為獨立之防火區劃，整體平面切割為五個區 劃。
室
居室
出入口為空心木門，且隔間牆上設有窗戶，火災時將無法抵禦火煙擴 散。
既有老人福利機構及護理之家防火安全設計檢討與改善
(續上表) 室
居室
居室無設置排煙設備，雖有開窗但自然排煙口面積有限，煙層下降時 間短。部分居室雖連接陽台，但有窗框之高低差，將成為避難之障礙。
標準平面圖
1. 因設置兩個以上之區劃，符合兩方向避難之原則，但居室無設置排煙設備，容 許避難時間短。
2. 雖設置四座樓梯，但其中兩座樓梯須經由陽台才能抵達，實際避難時難以發揮 功用。
3. 雖部分居室外設置陽台，但設有高低差且陽台堆放雜物。
4. 火災危險性高之廚房未設置獨立區劃，且靠近直通樓梯旁。
5. 走廊兩側牆面設有普通窗戶及門扇，走廊無法形成對避難有利之安全區劃。
第三章 現況調查與分析
表 3- 5 案例 2 調查結果
棟
樓梯及 出入口
樓梯構造為室內安全梯，大廳有獨立之防火區劃，可抵禦火煙擴散。
層
區劃
大廳有獨立之防火區劃，整體平面主要設有三個區劃。
室
居室
居室出入口為防火門，採磚造隔間牆，為獨立之防火區劃，火災時可 抵禦火煙擴散。
既有老人福利機構及護理之家防火安全設計檢討與改善
(續上表) 室
居室
居室無設置排煙設備，雖有開窗但自然排煙口面積有限，煙層下降 時間短。居室設置雙走廊，但走道上擺放雜物，將成為避難之障礙。
標準平面圖
1. 因設置兩個以上之區劃，符合兩方向避難之原則。
2. 居室為獨立之區劃可有效抵禦火煙，且設有兩個出口利於避難，但居室無設 置排煙設備，容許避難時間短。
3. 易成為縱火死角的儲藏室設置於室內安全梯旁。
第三章 現況調查與分析
表 3- 6 案例 3 調查結果
棟
樓梯及 出入口
設有直通樓梯，火災時將無法抵禦火煙垂直擴散。
層
區劃
日常活動空間設有防火區劃，整體平面主要設有三個區劃。
室
居室
部分樓層居室出入口為空心木門，且門上設有觀察窗，火災時將無法 抵禦火煙擴散。
既有老人福利機構及護理之家防火安全設計檢討與改善
(續上表) 室
居室
居室無設置排煙設備，雖有開窗但自然排煙口面積有限，煙層下降 時間短。
標準平面圖
1. 因設置兩個以上之區劃，符合兩方向避難之原則。
2. 居室無設置排煙設備，容許避難時間短。
3. 雖大廳設有區劃，但樓梯構造為直通樓梯，且又與日常活動場所相鄰接，若 日常活動場發生火災，易造成火煙的垂直擴散。
4. 走廊兩側牆面設有普通門扇，走廊無法形成對避難有利之安全區劃。
第三章 現況調查與分析
表 3- 7 案例 4 調查結果
棟
樓梯及 出入口
樓梯構造為室內安全梯，可抵禦火煙擴散。
層
區劃
主要設有兩個區劃。
室
居室
居室出入口為空心木門，且門上設有觀察窗，火災時將無法抵禦火煙 擴散。
既有老人福利機構及護理之家防火安全設計檢討與改善
(續上表) 室
居室
居室無設置排煙設備，雖有開窗但自然排煙口面積有限，煙層下降 時間短。
標準平面圖
1. 設置兩個以上之區劃，但僅設有一座樓梯，部分居室無法符合兩方向避難之 原則。
2. 居室無設置排煙設備，容許避難時間短。
3. 須經由護理站及日常活動場所才能避難。
4. 走廊兩側牆面設有普通門扇，走廊無法形成對避難有利之安全區劃。
第三章 現況調查與分析
表 3- 8 案例 5 調查結果
棟
樓梯及 出入口
樓梯構造為室內安全梯，可抵禦火煙擴散。梯廳無區劃，火災時煙有 垂直擴散之疑慮。
層
區劃
無設置區劃。
居室 - 就地避難 / 火災控制能力及全員離室避難
居室
居室出入口為防火門，採磚造隔間牆，火災時可抵禦火煙擴散。居室 無設置排煙設備，雖有開窗但部分居室的自然排煙口面積有限，煙層 下降時間短。
既有老人福利機構及護理之家防火安全設計檢討與改善
(續上表) 標準平面圖
1. 無設置區劃，部分居室無法符合兩方向避難之原則。居室無設置排煙設備，
容許避難時間短。
2. 部分居室須經由護理站及日常活動場所才能避難。
3. 電梯梯廳無設置區劃，火災時有煙層垂直擴散之危險。
第三章 現況調查與分析
表 3- 9 案例 6 調查結果
棟
樓梯及 出入口
樓梯構造為室內安全梯，可抵禦火煙擴散。梯廳無區劃，火災時煙有 垂直擴散之疑慮。
層
區劃
主要設有兩個區劃。
室
居室
居室採磚造隔間牆，但出入口為一般夾板木門，火災時無法抵禦火煙 擴散。居室無設置排煙設備，雖有開窗但部分居室的自然排煙口面積 有限，煙層下降時間短。
既有老人福利機構及護理之家防火安全設計檢討與改善
(續上表) 標準平面圖
1. 設置兩個區劃，因僅有一座樓梯，部分居室無法符合兩方向避難之原則。
2. 居室無設置排煙設備，容許避難時間短。
3. 走廊兩側牆面設有普通門扇，走廊無法形成對避難有利之安全區劃。
4. 七樓廚房位置設置於直通樓梯旁，且無設置獨立區劃，若廚房火災時將影響 人員之避難。
第三章 現況調查與分析
表 3- 10 案例 7 調查結果
棟
樓梯及
出入口
雖設置兩座樓梯，但其中一座為直通樓梯，火災時有火煙垂直擴散之 疑慮。另一座梯廳無與其他空間相鄰因此為獨立區劃，火災時可有效
雖設置兩座樓梯，但其中一座為直通樓梯，火災時有火煙垂直擴散之 疑慮。另一座梯廳無與其他空間相鄰因此為獨立區劃，火災時可有效