論戰餘緒

雙方戰火看似即將停歇，卻在蘇雪林發表不再和覃子豪論戰的刊物同期，出 現一位署名「門外漢」者發表〈也談目前臺灣新詩〉，肯定蘇雪林的看法，以感性 的語言，批評現代詩走向菁英化，排斥大眾化：

詩人們啊！請從你那象牙之塔的塔尖上走下來吧！走出來，走到群眾之間 來！……我們不要那些只有「專門讀者」和「門人弟子」才能懂的詩，我 們要「平易近人、老嫗都解」的詩；我們不一定要「明白的語言宣告」的 詩，但是要能懂易懂的詩。⁶⁴

覃子豪在下期（1959 年 10 月 1 日）撰〈論詩的創作及欣賞〉回應，除了表示對無 法在和蘇雪林切磋討論感到遺憾外，更批評門外漢的論點。覃子豪先把和蘇雪林 之間的論戰做總結，把兩人間的論戰定為史實的「辯正」而非「辯論」。蘇雪林提 出問題，覃子豪舉史實和詩論回應，期使讀者更清楚地了解象徵派。對於用詞，

覃子豪也加以澄清，例如「謎語」是要讓人深思但有答案的，「咒語」則是自言自 語，有時還是胡說，謎語和咒語是不能混為一談的。法國文學史有浪漫主義、象 徵主義、超現實主義等，但沒有拉幫結黨，把文學派別視為政治組織，「也難怪蘇 先生把馬拉美的成就完全否定。」覃子豪認為他批評徐志摩詩的缺點，但沒有因 此抹煞徐志摩在現代詩的成就，他認為李金髮的詩技巧和內容比徐志摩高，不等

63 同註 61，頁 180。

64 門外漢，〈也談目前臺灣新詩〉，《自由青年》第 22 卷第 6 期（臺北：自由青年旬刊社，1959 年 9 月 16 日），頁 9。

於貶低徐志摩在現代詩壇的地位。

門外漢對象徵主義詩的批評，覃子豪則再次重申他在〈論象徵派與中國新詩—

兼致蘇雪林先生〉回應蘇雪林時所提到的臺灣詩壇不是李金髮與戴望舒的餘緒，

也不是法蘭西象徵派的殖民，談論象徵主義不一定就是象徵主義詩人不可。他根 據史實證實象徵派是法國詩藝進展中一個重要的過程，但沒有說象徵派是臺灣現 代詩壇唯一的出路。覃子豪引用他回應紀弦的〈新詩向何處去〉重申臺灣現代詩 要創造出自己獨特的風格。覃子豪並引用他提出的第二原則「創作應重新考慮」， 重申在創作者和讀者兩座懸崖之間，尋得兩者都能望見的焦點，來回應門外漢的 批評，認為門外漢並沒有搞清楚此次他與蘇雪林針對象徵派論戰的焦點。門外漢 呼籲「走到群眾之間」、寫「平易近人、老嫗能解」的詩，覃子豪表示「走到群眾 之間」不是要作者寫人們不用思考就能寫能懂的詩，而是作者要深入人群，觀察 並體驗群眾生活，將其體驗寫下來，幫助人們認識人生和世界的意義。「平易近人、

老嫗能解」要懂得掌握拿捏，否則會流於俚語的濫調。「人生而有涯，知也無涯」，

不懂不是恥辱，不懂裝懂才令人不齒。覃子豪認為門外漢「因為不懂西洋音樂，

而要求歌唱家改唱中文歌，這不僅不是一種求知的態度，同時也把藝術欣賞看得 太容易了。」⁶⁵

最後，覃子豪認為「一個詩人最要緊的不在於如何迎合讀者，而在於如何提 高讀者欣賞的能力，最好的辦法是加強讀者欣賞新詩的教育。」⁶⁶當時中年以上的 讀者大多是受古典詩的教育，現代詩已發展了近四十年的歷史（從胡適開始到 1959 年），但 1950 年代的教育現場幾乎沒有現代詩課程（有許多人是在中華文藝函授 學校等非正式教育組織才得以學習現代詩）。讀者沒有接受現代詩的薰陶，自然對 現代詩缺少基本認識，更不用說培養欣賞的興趣和能力。「平易近人、老嫗能解」

的詩也許要到現代詩教育相當普及才能實現。⁶⁷

門外漢又在《自由青年》第 22 卷第 8 期（1959 年 10 月 16 日）發表〈再說目 前臺灣的新詩〉回應覃子豪，但覃子豪認為內容已漸脫象徵主義範圍，與此次論 戰中心主旨—象徵主義詩論沒有多少關連，因此覃子豪在 1959 年 10 月 24 日寫下

〈致《自由青年》編者一封關於論詩的公開信〉，刊登在《自由青年》第 22 卷第 9 期（1959 年 11 月 1 日），強調自身立場。覃子豪解釋自己以一位現代詩作者的角 度發表意見，一是為了澄清史實，二是希望自己的論點能起拋磚引玉的作用，使 現代詩在受到討論後能有一個供後學遵循的途徑。「我不但不反對有人批評新詩；

相反的，我更歡迎有人以嚴正的態度來批評新詩。」⁶⁸創作要經過批評才能顯現價 值，但批評者一定要虛心探求事實，審慎發言，才能求得現代詩真正的進步。「咒

65 覃子豪，《論現代詩》（臺中：普天出版社，1976），頁 188。

66 同註 65，頁 190。

67 現今的教育現場，一般的班級也常因課程進度壓力而快速帶過現代詩篇章，或是老師師培過程 中接受相關訓練的不足等因素，現代詩大多在彈性課程、特色選修或是語文資優班才能稍有較大的 推行空間。

68 覃子豪，《覃子豪全集 II》（臺北：覃子豪全集出版委員會，1968），頁 638。

語」、「切口」、「黑漆一團」這類的話只是抹殺了現代詩發展的現實，武斷、尖銳 的批評不是好的評論態度。覃子豪表示感謝編輯不惜篇幅刊登他的論點，藉此抒 發己見，他已不好意思浪費《自由青年》篇幅，繼續一個已跟原先主題脫鉤的論 戰。他重申他所寫的〈論象徵派與中國新詩〉、〈現代中國新詩的特質〉等文章，

請讀者自行找來看，只希望有更多人關注現代詩，歡迎讀者以嚴正的態度參考指 教。

為什麼覃子豪花數年時間，先與周棄子等人討論現代詩與古典詩之爭，再與 紀弦開啟現代派論戰，之後又和蘇雪林、門外漢就象徵派作辯論？難道他像孟子 一樣，「予豈好辯哉？予不得已也。」其實，覃子豪和紀弦所提出的現代主義，已 不太像西方原先那套批判社會、抗議資本主義的現代主義，比較像是把「現代」

視為臺灣現代詩乃至文壇現代化的工具。但是覃子豪認為紀弦提出的六大信條有 其缺陷，於是提出六項原則來修正、補充；周棄子、蘇雪林、門外漢等人提出的 新詩風格屬於五四前後時期的觀念，在 1950 年的臺灣現代詩壇已落伍，國民政府 遷臺前後的政治、社會、文化背景不同，不能一概而論。覃子豪以現代詩教育者 的身分指導，期許現代詩創造符合自己民族的風格，跟上世界文壇的腳步。他一 方面承認臺灣現代詩現況的不足，希望努力改進，一方面也挺身而出，站在第一 線直接回應外界對現代詩乃至於象徵派的批評，希望把他的詩論推廣出去。⁶⁹

之後，又發生兩位大學生，余玉書（余祥麟，1937—）與王靖獻（楊牧，1940—）

之間的論戰，以及言曦（邱楠，1916—1979）與余光中的「新詩閒話論戰」等。

覃子豪在這期間曾發表〈從實例論因襲與獨創〉等文章參與討論。臺大僑生，香 港來的余玉書，1957 年創立「海洋詩社」。他在《大學生活》第 5 卷第 11 期（1959 年 10 月 24 日）發表〈從新詩革命到革詩的命—從「現代主義」的新詩在台引起 論戰說起〉，非難臺灣現代主義、象徵主義的詩「除了一些科學名詞，囈語，數字 符號的堆砌。偶作一些貓兒鳴春式的『無病呻吟』」。余玉書也認為現代詩應該重 視音韻和節奏，「依然是構成詩底美感最重要的一部份。」⁷⁰當時還是大學生，尚 未以「葉珊」、「楊牧」為筆名的王靖獻發表〈自由中國詩壇的現代主義〉反駁余 玉書，認為蘇雪林、余玉書對於「象徵主義」的認識並不清楚。⁷¹只是余玉書和王 靖獻當時都是學生，並沒有引起太大的迴響，這場論戰就在王靖獻發表〈自由中 國詩壇的現代主義〉後畫下句點。

接著是言曦在 1959 年 11 月 20 日到 23 日，在《中央日報》副刊上發表〈新 詩閒話〉四篇，引起多人參與討論，被稱為「新詩閒話論戰」。大致上可分為言曦

（《中央日報》）與余光中（《文星雜誌》）兩大陣營。這場論戰，言曦反駁現代詩

69 陳政彥，《跨越時代的青春之歌—五、六○年代台灣現代詩運動》（臺南：國立台灣文學館，

2012），頁 92。

70 余玉書，〈從新詩革命到革詩的命〉，《大學生活》5 卷 11 期（臺北：友聯出版社，1959 年 10 月 24 日），頁 31。

71 王靖獻，〈自由中國詩壇的現代主義〉，《大學生活》5 卷 14 期（臺北：友聯出版社，1959 年 12 月 8 日），頁 28。

人，引古典詩歌為例證，認為古典詩有造境琢句協律的要求。

群眾與詩接觸的程度，亦視其音樂的成分而定。最低的層次是「可讀」。再 上是「可誦」。最上一層樓是「可歌」。……詩原即起源於語言與音樂的結 合。故音樂的成分越多亦能感動更多的人。⁷²

言曦認為詩要有音律，現代詩不講求韻律會走向失敗。現代詩中，只有像民國初 年的新月派才是好的現代詩作品。

余光中陣營採西方典故及當代新詩回應。余光中除了加入藍星詩社，他在 1956 到 1958 年間擔任《文學雜誌》詩部分的編輯。另一本雜誌《文星》（1957 年由蕭 孟能（1920—2004）和朱婉堅夫婦創辦）⁷³，其現代詩專欄「地平線」最初也是由 余光中編輯，1958 年余光中出國到愛荷華大學寫作班進修後轉由覃子豪編輯。1959 年余光中回到臺灣在大學任教，白先勇等人創辦的《現代文學》邀他主編詩稿，

加上重回《文星》現代詩專欄「地平線」主持工作。余光中的外文學養，大學教 授的社會地位，國外經歷，刊物專欄主編，多重身份讓余光中在文壇聲勢水漲船 高。言曦發表〈新詩閒話〉後，余光中自己寫文章並邀集藍星詩社詩友及其他現 代詩的支持者，藉由雜誌版面策畫專題的方式，讓現代詩多了一個深入介紹與推 廣的機會。⁷⁴

余光中在即將停刊的《文學雜誌》發表〈文化沙漠中多刺的仙人掌〉，就音樂 性和詩的晦澀問題反駁言曦。虞君質（1912—1975）發表〈談新藝術〉，認為言曦 不懂現代詩與現代繪畫。接著，余光中在《文星》5 卷 3 期（1960 年 1 月 1 日）

余光中在即將停刊的《文學雜誌》發表〈文化沙漠中多刺的仙人掌〉，就音樂 性和詩的晦澀問題反駁言曦。虞君質（1912—1975）發表〈談新藝術〉，認為言曦 不懂現代詩與現代繪畫。接著，余光中在《文星》5 卷 3 期（1960 年 1 月 1 日）