豬隻緊迫試驗

在圖9 與圖 10 皆可看到 1、2、3、4 點的皮質醇平均含量，儘管沒有統計差 異，但就平均量討論有下降的趨勢，原因可能為豬隻一開始接觸到操作人員液感受 到緊迫，隨著幾次採集唾液，豬隻逐漸習慣而使皮質醇含量下降。同樣就皮質醇平 均量討論，可從圖7 看到豬隻第 4 點開始施加緊迫後，第 5 點的血清與唾液皮質 醇平均濃度皆有上升的情形，說明若以每30 分鐘為見隔進行採樣，唾液與血清皮 質醇擁有類似的即時反應性，能快速反應腎上腺活動。血液的高峰值無法推測，因 為沒有採集7、8 點，然而唾液皮質醇高峰值在圖 9 或圖 10 皆在第 7 點，約緊迫 結束後半小時，符合前人的研究結果（Kirschbaum and Hellhammer, 2007）

本次緊迫測試說明唾液如同血液一般能即時地反應豬隻生理狀態，但結果中 亦有幾點令人費解。在圖10 中，第 5 點的皮質醇沒有受到緊迫刺激而上升，反 而同第4 點一樣維持在低水平含量。以鼻圈保定是公認嚴峻的緊迫源，為何沒有 誘發豬隻緊迫反應引起皮質醇含量上升，可能的原因也許是操作過程中，操作人 員以最短時間進行保定與採血，時間不足完整地刺激到豬隻H-P-A 軸反應，豬隻 意識到被保定是痛苦的但尚未引發完整的緊迫反應，緊迫就結束了，而第6、7 點時皮質醇濃度可以上升，應該是豬隻不願意被保定，保定過程中變長，感受緊 迫的時間增加。

另外一個令人不解的是唾液的皮質醇含量竟與血清皮質醇相近，一般而言唾 液中皮質醇濃度為血中的 5 至 10%，因此本實驗就唾液與血清皮質醇濃度的比較 上有很大的爭議。可能原因為在採集唾液的過程中有可能受到糞便、尿液與血樣的 汙染（詳情見5.1.2 小節），或者，在採集後未即時置於低溫的環境中，唾液中孳生 細菌，分解皮質醇出各衍生物，而本實驗室的ELISA 系統所使用的抗體無法排除 與之結合的可能性，意味著皮質醇代謝物會與標誌抗原的競爭抗體結合位，而產生 高濃度的假象。

5.5 運輸緊迫源與腎上腺皮質醇之關聯

5.5.1 豬隻唾液皮質醇與運輸過程中三點的變化

根據圖11 所示，豬隻在本研究中經過驅趕與運輸，其皮質醇沒有顯著的變化，

且不同豬場對於豬隻在運輸過程中的腎上腺皮質醇含量沒有影響，這有悖於一般 對動物運輸的認知，即運輸過後動物腎上腺皮質醇濃度升高（Bradshaw et al., 1996）， 且來自不同豬場的豬隻擁有相異的生理狀態，對運輸緊迫源的反應可能不盡相同。

不同豬場對豬隻緊迫反應沒有影響的原因，可能為將豬隻依場次分類後過少的樣 本數，無法準確分析豬場的效應；運輸過程中三點沒有顯著變化的原因，可能為豬 隻對於驅趕緊迫存有相異反應，部分豬隻經歷驅趕後腎上腺皮質醇含量不會升高。

如圖19 所示，將豬隻的驅趕緊迫分為高低兩組後，其皮質醇含量於運輸過程中三 點之變化，就可以於驅趕緊迫較高的組別中清楚地看到，且ANOVA 變方分析有接 近顯著的水準（P = 0.09），且不論是高或低的驅趕緊迫組別，豬隻皮質醇含量經過 運輸後相當接近（30.97 ± 2.45、30.48 ± 2.62 ng/ml）。當豬隻經歷大的驅趕緊迫，

在之後的運輸過程中皮質醇下降，有適應運輸的傾向；而即使豬隻沒有經歷驅趕緊 迫，爾後的運輸過程亦會提供一定的緊迫使皮質醇含量上升。這可能表示運輸本身 所貢獻的緊迫變化不大，真正地影響一趟運輸緊迫大小的原因為驅趕緊迫，這與前 人研究的結論相似（Goumon et al., 2013）。

影響豬隻經歷驅趕緊迫的變因，可能為豬隻先前經驗、個體遺傳背景（性格脾 氣、有無帶緊迫基因等）、驅趕者的技巧與牧場硬體設備是否完善。然而，如5.1 小 節所述，本次研究的試驗設計中可能存在著一個造成此現象的缺失。採樣的過程為 標記一隻豬後，在牧場內採集唾液，並等待豬隻被驅趕上車後採集第二次。如果標 記的豬隻在一開始就被驅趕上車，走道、車體的空間上充足，豬隻就不會在過程中 感受到過多緊迫，當被標記的豬隻上車後，考量現場時間急迫，必須馬上進行採樣，

若豬隻在車體上沒有經歷擠壓、爭搶充足空間等，豬隻所經歷的緊迫也會遠小於有 經歷者。因此，圖19 中所顯示的低驅趕緊迫組別，除了有可能是豬隻所經歷的驅

趕緊迫真的較少，也有可能在豬隻尚未感受到完整的驅趕緊迫時，就被進行採樣而 導致的誤差，亦有機會兩者皆是。

豬隻在運輸後（第三點）的皮質醇水平相近，即運輸結束後豬隻的生理狀態相 近，意味著高驅趕緊迫的豬隻可從驅趕緊迫中回復，但以動物福利觀點考量，仍應 減少過程中豬隻感受的痛苦不適，因此釐清到底是何種變因導致豬隻在驅趕過程 中感受到緊迫，可能是未來豬隻運輸之動物福利研究的方向之一。

5.5.2 豬隻承載密度、電棒使用頻率與驅趕時間

豬隻承載密度、電棒使用頻率被視為影響動物福利甚鉅的緊迫源，然而在本次 研究中，其與驅趕緊迫與運輸緊迫之間卻沒有關聯。本次豬隻承載密度範圍主要為 300 至 380 Kg / m²之間，最高者僅為法定規範（315 Kg / m²）的1.2 倍，而歐盟的 密度規範為235.3 Kg / m²，由此可見台灣的規範已較高，在豬隻承載密度較高的基 礎上，即使再有變動可能也沒甚麼影響。我們也可以說，在現行的豬隻運輸過程中，

即使豬隻承載密度的高低看似會造成豬隻在車體上有更嚴重的擠壓、打鬥甚至堆 疊的情形而導致更嚴峻的緊迫反應，但以唾液皮質醇含量進行分析後，豬隻承載密 度的變動與豬隻於驅趕與運輸時經歷的緊迫程度並無相關性。若要針對豬隻承載 密度進行更詳細的探討，在緊迫指標上可能要使用能解釋肌肉損傷狀態與動物活 動力的乳酸、磷酸肌酐、屠體損傷或水漾肉與暗乾肉之發生率等。電棒使用頻率沒 有影響的可能原因為沒有不當的使用，以及電壓大小的選用適當（僅50 伏特）。在 本研究中可以觀察到驅趕者使用電棒的情形，確實大部分落在豬之臀肌、背肌等大 範圍肌群，而非眼、鼻、口與陰部等脆弱部位。在本試驗所觀察電棒使用頻率範圍 為3 到 14 次每分鐘，至少在這段範圍內，驅趕者使用電棒與豬隻腎上腺活動、豬 隻唾液皮質醇含量，沒有顯著的關聯性。然而，本研究對於電棒使用會造成豬隻群 體的緊迫有個先決的假設，認為電棒刺激豬隻後會引起豬隻嚎叫、衝撞進而造成整 群豬隻的緊迫，因此我們相信即使標記的豬隻在驅趕過程中沒有被電棒刺激，其皮

質醇也可以反映電棒使用的影響。電棒使用頻率與皮質醇之間沒有關聯，也可能代 表著此先決假設存在著缺失需要修正。

驅趕時間與驅趕緊迫沒有關聯性，原因可能為豬隻個體差異、硬體設施優劣與 驅趕者技術等。儘管四個台糖豬場的硬體設備相近、運輸過程中的驅趕者大多為同 一個人、豬隻多為同樣品系，本研究對這些變因依舊無法嚴謹地固定，每趟運輸中 依然有很多細節在變動，因此可能造成驅趕時間與驅趕緊迫之間的無關聯性。驅趕 緊迫與各變因之間的無關聯性，也可能是受到上述提及的採樣缺失所影響。

5.5.3 運輸時間與總時間

運輸時間與豬隻唾液皮質醇含量之間並無相關，而前人研究以豬隻死亡率作 為緊迫指標進行調查，則發現運輸時間與死亡率之間存有關聯（Haley et al., 2008；

Sutherland et al., 2009；Voslarova et al., 2017）。如此相異的結果，可能原因為緊迫 指標的選用，豬隻皮質醇含量存在個體差異，在不充足樣本數下無法反映豬隻緊迫 反應的趨勢。然而，當運輸時間介於35 至 70 分鐘時，與皮質醇有顯著關聯，皮質 醇含量隨著時間增加而下降，說明豬隻有適應運輸緊迫的傾向，在前人的研究中可 以看到類似的結果（Perez et al., 2002）。這表示豬隻有自身的適應能力，在此段時 間內可以協助豬隻降低腎上腺水平。台灣的豬隻運輸以短距離為主，將近五成的運 輸小於50 公里，如果能配合豬場與目的地的位置進行運輸路線的優化，讓豬隻在 車體上的時間落在此區間，也許可以提升豬隻運輸時的動物福利。

總時間與以皮質醇改變比例表現的總緊迫之間有接近顯著的非線性關係，總 時間較短時，皮質醇上升的幅度較大；反之總時間較長時，皮質醇上升的幅度較小。

這同樣說明，在豬隻剛經歷運輸過程（驅趕與運輸）緊迫時，容易有較大的緊迫反 應，爾後隨著豬隻適應，皮質醇含量變逐漸下降。