一、資料處理
本研究問卷回收完成後，即進行資料的歸納與整理，先建置國內各級學校原住民專 任運動教練資料庫後再以描述性統計方式，分析研究對象現況（含基本資料如性別、婚 姻、年齡、原住民族別、年資、教練專長、教練等級、最高學歷、學校階段及最佳績效 等），對專任運動教練制度看法，以及面臨阻礙問題。
其次，以半結構式訪談蒐集資料，訪談結束後將取得資料彙整，並與訪談手札作參 照，確認無誤後由研究者將資料撰寫成逐字稿。接著校對逐字稿內容的連貫性與正確性，
並將整理後的逐字稿內容請研究參與者確認，若有誤解原意或是語意不明部份則馬上逐 一修正，以確保研究資料的精準與正確性。修正後與研究參與者須再作確認工作，確認 無誤後才進行資料的編碼、歸類以及分析，取得最後的結果。訪談資料處理，說明如下：
無參與意願
選定研究參與者
提供並說明訪談大綱
進行電話訪談 確認其受訪意願
65
（一）逐字稿
本研究在完成資料蒐集後，以編輯逐字稿方式作為資料分析的第一步。逐字稿完成 後，將個案訪談逐字稿繕打，再與各受訪者確認內容是否有所遺漏或缺失，研究者將反 覆詳閱逐字稿，避免遺漏重要訊息。
（二）登錄（coding）
登錄為資料分析中最基本的一項工作，是一個將搜集的資料打散、賦予概念和意義，
然後再以新的方式重新組合在一起的操作化過程（陳向明，2002）。在初步的登錄過程 中，研究者將訪談內容逐字分析，進行小單位的初步命名，並予以歸納分類。在此階段 研究者須培養敏銳的觀察力，洞悉訪談文字中富藏意義的字句、詞語，以免遺漏重要訊 息。
（三）建立編碼與歸檔系統
完成上述登錄工作後，即進行下一步歸類、編碼的工作。透過歸類的程序將有意義 的詞、短句等用一定的方式編號，且由反覆出現之現象中提煉出來，以便設立不同的歸 類，並擷取重要語句進行分析。以情境式方式進行資料的分析，目的為使資料可以其時 間序列或意義關連進行整理與分析（王文科，2002），並符合訪談對象口述時，前後脈 絡的一致性。檔案系統的建立則是對資料歸類的具體呈現，透過多次研讀訪談資料的分 析比較與反覆歸納分析後，將各範疇類別做有意義連結，使研究主題架構更明顯，呈現 本研究之主題。
本研究質性資料處理流程，如圖 3-5-1 所示。
66
圖 3-5-1 資料處理流程圖
二、信度與效度
（一）問卷效度分析
本研究效度分析法，採內容一致性效度（專家效度）近行分析。經參考文獻，編 制「原住民專任運動教練現況調查表問卷」之初稿，函請國內相關領域專家學者予以審 視訂定，俾使問卷內容更具效度，如表 3-5-2 所示。
整理筆記並撰寫逐字稿
校對逐字稿
與研究參與者作確認
逐一修正校對
與研究參與者作再確認
資料編碼歸類與分析
取得結論
67
表 3-5-1 學者專家名單
姓 名 職 稱 專長領域 曾瑞成 玄奘大學體育系教授 運動教育
程瑞福 國立臺灣師範大學教授 運動教育、體育學原理 林靜萍 國立臺灣師範大學教授 運動教育
巴唐志強 行政院原民會教育文化處科員 原住民政策、體育行政 羅昭成 臺東縣立豐田國民中學 專任運動教練
蔡宜芳 國立臺東大學附屬體育高級中學 專任運動教練
（二）訪談信度與效度檢驗
Mills(2000)認為質性研究之品質主要在 於「信賴」與「理解」兩層面，其中信賴：
包含可信性(credibility)、遷移性 (transferability)、可靠性(dependability)及驗證性 (confirmability)等四項；理解則包含描述效度、解釋效度以及理論效度等三項（李明堂，
2006）。另外，在質性研究中之效度，所指為研究結果是否真實的反應了研究者為達某 一目的而使用的方法，與活動可真確的反應出事件的樣貌，又質性研究中之「效度」， 是用以評價報告與實際研究之相符程度，而非研究方法本身，且應避免研究者受限於本 身背景與經驗，而過於主觀（陳向明，2002）。
1.信度
為提高研究資料的可靠性，本研究首先儘可能蒐集相關資料。其次，採用多元 觀點的三角校正( Triangulation )方法，以不同受訪對象及方式，蒐集資料，進
而比對資料一致性的程度。本研究在訪談後，將訪談資料整理為逐字稿，製成 表格以釐清研究各構面，給受訪者確認蒐集的資料與受訪者的原意是否相符，
進行訪談資料的校正與檢核，以正確掌握受訪者所提供的經驗和想法，符合受 訪者的原意。
2.效度
68
（1）內在效度
內在效度在於資料的一再檢視與確認，為了提升資料的真實性，增加資料的 可信性，其方法包含資料來源的多元性，資料驗證的確實性，不同對象有相 同的看法（李明堂，2006）。本研究針對原住民專任運動教練現況，檢核不 同受訪對象的觀點與看法。此外，研究者在研究的過程中，不斷地反覆閱讀 相關文獻。為避免受到研究者主觀的影響，研究者提醒自己在研究過程中，
需要隨時隨地自我省思（reflexivity）。透過反省較能瞭解自我、調整或控制 自己的偏見，客觀的探討原住民專任運動教練的現況，以提升研究的內在效 度。
（2）外在效度
本研究依據受訪者的感受與經驗，完整的將資料以文字來描述，而且謹慎且 忠實呈現資料的脈絡、意圖與意義。關於資料的詮釋，儘可能描繪實際發展 狀況，並針對個案發展脈絡加以說明，避免先入為主的偏見或不當的情緒，
以提高本研究的外在效度。
另外，為了確保研究結果及訪談內容的信效度，係利用三角檢定的方式 來檢測。本研究中三角檢定的三個面向為資料來源、分析者與文獻探討。在 資料來源檢驗的部份，先將撰寫好的逐字稿並與研究參與者做內容確認，若 有誤解原意或是語意不明的地方則逐一修正，來增加研究資料的信度，並且 將研究分析的結果與研究參與者進行討論，這也是所謂的「受試者檢視」，
目的也是增加分析資料信度。而分析者部份則是藉由研究者本身從事體育教 學經驗以及擔任教練一職所觀察到的現象，並且與指導教授進行討論，兩相 討論後檢視分析資料是否有遺漏或者是語意上的偏差，立刻進行修正。最後 在文獻探討的部份，藉由前人有關專任運動教練的研究，並且對照法條後，
加以剖析與確認。最後，在訪談過程中，研究者若有疑惑或無法瞭解受訪者 回答時，將在受訪者應答後，重複受訪者之回應，以瞭解訪談內容是否與主 題偏離。另在繕打逐字稿時，若有模糊不清或矛盾之處，則以電話方式連絡
69
受訪者，再次釐清受訪者回答時概念，以確保訪談資料之正確性。
70
第肆章 結果與討論
本章旨在針對問卷調查及訪談所獲得之各項資料，進行分析與討論。共分為四節，
包括：第一節原住民專任運動教練基本資料分析；第二節原住民專任運動教練現況；第 三節原住民專任運動教練對現行制度的看法；以及第四節原住民專任運動教練面臨的阻 礙與問題。
第一節 原住民專任運動教練基本資料分析
本研究在原住民專任運動教練基本資料的調查分為兩個部分，第一部分乃透過行政 院原住民族委員會委由教育部體育司，以教育部體育司自編「各級學校專任運動教練聘 任調查表」寄發給現有聘用專任運動教練為正式編制專業人員的全國各級學校，計 349 所，回收調查表 349 份（回收率 100%）。獲得相關資料，包括：所轄單位、起聘年度、
姓名、專業教練證、專項、是否編制於體育班、聘任學校、是否為原住民以及原住民族 別等。第二部分則依據上述調查表中具有原住民族身分者，調查其基本資料，共寄發 13 份問卷，收回問卷數 13 份（回收率 100%）。調查項目包括：性別、婚姻、年齡、任教 年資、教練專長（田徑、球類、游泳 、體操、舞蹈、技擊）、教練等級、最高學歷、學 校階段，以及最佳績效（含本年度之近 3 年帶隊成績）等。
一、現有專任運動教練基本資料
各級學校專任運動教練聘任調查表填寫基本資料包括：所轄單位、起聘年度、姓名、
專業教練證、專項、是否編制於體育班、聘任學校、是否為原住民以及原住民族別等 10 項。依調查表截至日止（101 年 6 月），全國各級學校聘有專任運動教練為正式編制專業 人員者，計 349 人，各項基本資料如表 4-1-1，並說明如下：
（一） 所轄單位
71
在所轄單位方面，臺北市計 106 人，占總人數的 30.4%；新北市 58 人，占 16.6%；
臺中市 14 人，占 4.0%；臺南市 20 人，占 5.7%；高雄市 20 人，占 5.7%；宜蘭縣 4 人，
占 1.1%；新竹縣 5 人，占 1.4%；苗栗縣 2 人，占 0.6%；彰化縣 8 人，占 2.3%；雲林 縣 20 人，占 5.7%；嘉義縣 6 人，占 1.7%；花蓮縣 6 人，占 1.7%；新竹市 6 人，占 1.7%；
澎湖縣 1 人，占 0.3%；臺東縣 4 人，占 1.1%；桃園縣 28 人，占 8.0%；中部辦公室 26 人，占 7.4%；國立臺灣體育運動大學 6 人，占 1.7%；國立體育大學 8 人，占 2.3%，以 及國立中正大學 1 人，占 0.3%。
（二） 起聘年度
在起聘年度方面，民國 97 年聘用計 26 人，占總人數的 7.4%；98 年聘用 80 人，占 22.9%；99 年聘用 119 人，占 34.1%；100 年聘用 101 人，占 28.9%，以及 101 年聘用 23 人，占 6.6%。
（三） 專業教練證資格
在專業教練證方面，具初級教練證者計 247 人，占總人數的 70.8%；具中級教練證 者 83 人，占 23.8%；具高級教練證者 11 人，占 4.4%，以及具國家級教練證者 8 人，占 2.3%。
（四） 專長項目
在專項方面，排球項目計 18 人，占總人數的 5.2%；壘球 14 人，占 4.0%；手球 11 人，占 3.2%；田徑 46 人，占 13.2%；划船 2 人，占 0.6%；曲棍球 1 人，占 0.3%；羽 球 22 人，占 6.3%；自由車 5 人，占 1.4%；西式划船 1 人，占 0.3%；角力 10 人，占 2.9%；
足球 12 人，占 3.4%；武術 7 人，占 2.0%；空手道 7 人，占 2.0%；柔道 15 人，占 4.3%；
射箭 14 人，占 4.0%；射擊 4 人，占 1.1%；拳擊 9 人，占 2.5%；桌球 15 人，占 4.3%；
棒球 34 人，占 9.7%；軟式網球 8 人，占 2.3%；游泳 14 人，占 4.0%；跆拳道 19 人，
棒球 34 人，占 9.7%；軟式網球 8 人，占 2.3%；游泳 14 人，占 4.0%；跆拳道 19 人，