第二節 專任運動教練發展沿革
教育部為提升我國運動水準，基於為國爭光之厚望、積極培育優秀運動人才，並輔 導優秀運動選手就業等，而建立學校運動教練制度，冀望透過教練本身的經驗，延續培 育下一代年輕的運動選手。本節分就從專任運動教練制度發展、專任運動教練任用制度 加以探討。
一、專任運動教練制度發展
教育部為提升我國國際競技實力，積極推動競技運動發展並培育優秀運動選手，而 學校乃是國家體育的推展基礎，因此培育優秀的運動員必需從學校開始，並針對具發展 性運動項目，以及推展運動績優學校為重點發展學校，以強化訓練基礎。有鑑於這些重 點運動發展學校教師身兼教練的辛勞，教育部體育司參照先進國家制度，將學校「專任 教練」與「體育教師」職務分途，主要在使學校體育教學正常化、提升競技運動水準、
以及讓體育科系畢業學生能有機會發揮有所長，也能為在國際運動競賽表現優異的選手 解決出路問題（教育部，1984a）。
29
為強化訓練基礎，教育部體育司於 1983 年，邀請專家學者研擬學校專任學校運動教 練實施辦法；1984 年完成「學校專任運動教練遴訓介聘實施要點草案」並報請行政院核 示（陳鴻，1986）。由於該內容涉及體育教師員額內進用或自行約聘適當人員擔任、待 遇、員額、人力需求等問題過於龐大，經行政院檢討後，退請教育部再加研究，教育部 復於 1984 年 9 月 5 日，再度邀集行政院第六組、主計處、人事室行政局等單位召開「研 商建立學校專任運動教練事宜」並依據上述各單位意見，決議專任運動教練制度仍選定 於學校中實施，並由教育部遴訓教練，支援教育部指定重點發展單項運動學校，所需經 費由教育部專款補助，73 學年度 10 至 15 名為原則，74 學年度以 40 名為原則，75 學年 度起，由各地方政府編列預算配合支應；修改有關法令之規定，於各級學校規程中增列 專任運動教練員額編制（教育部，1984b）。
有關建立學校專任運動教練制度，培訓優秀選手須專任運動教練，74 年度因人員編 制及聘用方式問題，教育部擬按前項協商修正實施要點為「學校專任運動教練實施計畫」， 即予實施（教育部，1984c）。行政院秘書長函復教育部:關於建立學校專任運動教練制度 一案，經陳奉核示請依照新近發布之「國民體育法施行細則」有關規定，重加檢討研究，
配合年度預算規劃辦理王章清（1985）。
1986 年教育部為能使專任運動教練制度更為完善，教育部召集國內大專院校科系校 長、主任和省市政府教育廳局長，以及教育部有關司處室主任成立甄選委員會，委託國 立臺灣師範大學辦理第一屆學校專任運動教練的甄選儲訓練工作，及辦理首次專任運動 教練招聘工作，並以體育科系畢業生及優秀運動員的就業為目的；在甄選方面則強調，
學、術並重，甄選後為使專任運動教練融入學校，並提升教練指導技能，辦理為期 3 個 月的專業課程訓練，儲訓課程總計 300 小時，主要的構想包括:1.專業知能；2.一般行政 研習；3.專業精神培養，並兼顧教練人文與通識教育素質之涵養。再經過考試後以聘（雇）
用方式分發擔任教練（陳鴻，1986；周宏室，1992）。顯見當時教育部對於專任運動教 練培訓相當重視。
1985 年 12 月公開甄試選錄專任運動教練，報名人數達 174 人，其中報考棒球組 58 人（女性 7 人）、田徑組 75（女性 16 人）、體操 11 人（女性 9 人）、桌球組 30 人（女性
30
8 人）；12 月 27、28 日考學科、考科有國文、英文、體育行政、運動科學（含運動生理 學、運動力學、運動心理學、運動醫學等共占 30%）、分科訓練與指導法（占 30%）、分 科規則與裁判（占 10%）。術科於 12 月 29、30 日舉行，考試分為一般基礎體能及專業 技能兩大類。經過甄儲委員會決定計錄取 50 名，75 年 2 月 23 日起假國立臺灣師範大學 教師研習中心做為 3 個月密集儲訓（陳鴻，1986）。經過 3 個月的訓練，在一週的學術 科測驗，錄取正選 40 名，備取 9 名，於 75 年 6 月由教育部聘僱分發至中、小學服務（徐 元民，1989）。教育部同時也將錄取人員報行政院，並經核定自 75 年起增加「學校專任 運動教練」聘用 13 人、約僱 27 人員（行政院，1986）。專任運動教練能付諸實施，乃 推展學校體育之福，對於發展重點項目有莫大助益，期盼儲訓結業的專任教練，能負起 培訓優秀選手的重大責任，以提升我國的運動水準（陳鴻，1986）。
教育部為積極推展全民體育，於民國 68 年及 69 年分別擬訂「積極推展全民體育運 動計畫」及「積極推展全民體育重要措施實施計畫」，報行政院核定實施後，在有關機 關及民間團體協力推動下，已使我國體育運動之質與量不斷提升，使國民健康及身心均 衡發展奠定良好基礎（許馨文，2008）。民國 75 年教育部再依行政院第 1904 次院會決 議，邀請體育學者專家及有關單位代表，就國家體育現況與未來發展詳加檢討，重新研 擬「積極推展全民體育運動計畫」報行政院核定，該計畫內容包括加強國際體育交流、
培訓優秀運動選手、推展全民運動、研究體育學術及整建與充實運動場地設備等 5 大計 畫項目，自 76 年度起實施（教育體育司，1990e）。
行政院長俞國華先生任職期間於行政院第 2048 次院會指示教育部，應研訂「國家 體育中程計畫」報院，並提示:「…如何建立一個好的制度，鼓勵社會力量的參與，尤其 是工商界的支持，一方面保障優秀教練和運動選手的生活，激勵運動選手努力發揮其潛 力；一方面多舉辦適合青年人興趣的競賽活動，形成熱潮以啟發全民運動精神。」教育 部遵照上述指示，擬訂為期 4 年的中程計畫，作為國家推動體育建設的準據（教育部體 育司，1990e）。
行政院核定之中程計畫，自 1989 年 7 月至 1993 年 6 月為期 4 年，分別由中央、臺 灣省政府、臺北市政府、高雄市政府負擔共需經費為新臺幣 185 億 635 萬 8,000 元，其
31
項目如下：
（一）建立運動聯賽制度。
（二）長期培訓優秀運動選手。
（三）獎勵及開拓優秀運動選手。
（四）提昇運動教練與裁判水準。
（五）培養體育專業人員，加強體育學術及運動科學研究。
（六）整建及充實運度場地設備。
（七）加強國際體育運動交流。
（八）發揚與推展傳統民俗體育運動。
依據中程計畫的實施獎勵及開拓優秀運動選手出路，解決選手就業問題（輔導轉任 專任運動教練）建立並逐步推展學校專任運動教練制度，列為中程計畫具體內容與執行 方法之一（教育部體育司，1990e；蔡中志，2009）。
1989 年教育部及省市政府依據行政院核定之「國家體育建設中程計劃」，於國立體 育學院聯合辦理專任運動教練招考、儲訓工作，至 1993 年止共辦理七期招收培訓專任 運動教練計 436 人（周宏室，1992），儲訓合格後即分發至各重點運動學校展開培訓工 作。中程計畫結束之後，專任運動教練之聘任即轉列為機關施政計畫編列年度預算膺續 辦理。專任運動教練聘任後，由教育部訂定「學校專任運動教練輔導與管理實施要點」， 部、廳、局及相關學校據以辦理，其內容包括考評、遷調、進修管理。但聘任制度不健 全對於專任運動教練之職業保障、定位不明確，相關問題也逐一浮現（行政院體育委員 會，2002a）。主因是專任運動教練任用制度係採計畫性用人，如聘用規定及管理與績效 等相關配套措施未臻完備。
1997 年 7 月體委會成立後，專任運動教練業務由教育部移至該會接管，並由體委會 預算支付其薪津（行政院體育委員會，2002a），截至 2008 年 5 月底止專任運動教練每 年約支 1 億 3 千餘萬元薪資，續聘人數達 171 位並由地方政府分發至運動發展學校服務 ， 為便於輔導與管理，體委會修訂「學校專任運動教練輔導與管理實施要點」及「學校專 任運動教練獎懲考評要點」報院，惟行政院人事行政局表示：「目前渠等既係比照『聘
32
用人員聘用條例』及『行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法』進用，性質上即非屬上開 規定所稱之聘用人員，自毋須擬具聘用計畫報院核辦。惟基於『法用人』原則，專任運 動教練工作性質是否重新定位為前述聘用人員，以維護其權益及其法源依據如何處理倂 請審酌。」為求取得該等人員任用之法源依據，體委會除積極協調教育部研修相關法規
（教育人員任用條例），並於 2000 年 12 月 20 日總統公布國民體育法第 13 條修正案明 定「各級政府及學校得遴選優秀運動人才擔任專任運動教練，其任用另以法律定之。其 輔導與管理辦法，由中央主管機關定之」（行政院體育委員會，2002a）。
據於此，體委會參酌公務人員任用法、聘用人員人事條例、教育人員任用條例等相 關法規外，並邀集銓敘部、人事行政局、教育部、行政院及教練代表等開會研商擬訂「運 動教練聘任條例（草案）」，該條例共 28 條，其條文重點包括：運動教練定義、資格、
聘任之基本條件、申請資格、資格檢定、申請程序、契約、聘任、薪給、待遇、考核、
退休、撫卹、資遣及保險等，並於 2001 年 5 月 22 日報請行政院審議。該條例在行政院 審議期間，教育部亦配合體委會將運動教練納入「教育人員任用條例」，規範為教育人 員。行政院乃於 2001 年 5 月召開多次審查會，討論教育任用條例中運動教練與國民體 育法規範之運動教練間，主管機關競合之問題、在學校或機關服務之運動教練，分別適 用不同規定，其權益有別之不合理現象等，經過教育部邀集相關部會召開 3 次協調會議，
退休、撫卹、資遣及保險等，並於 2001 年 5 月 22 日報請行政院審議。該條例在行政院 審議期間，教育部亦配合體委會將運動教練納入「教育人員任用條例」，規範為教育人 員。行政院乃於 2001 年 5 月召開多次審查會，討論教育任用條例中運動教練與國民體 育法規範之運動教練間，主管機關競合之問題、在學校或機關服務之運動教練，分別適 用不同規定，其權益有別之不合理現象等，經過教育部邀集相關部會召開 3 次協調會議，