第四章 研究結果分析與討論
第三節 資源班家庭作業實施意見
本節旨在瞭解資源班教師對家庭作業之「編派與種類」、「回饋」、「規定與溝 通」、「協調與統整」等四方面的意見，並從中分析不同背景的資源班教師對家庭 作業實施的意見是否有顯著差異，以回答研究目的二之待答問題。問卷採五點量 表評量，分數愈高，表示對家庭作業實施意見反應之需要層次愈低，茲將調查統 計結果分別敘述如下。
一、家庭作業之「編派與種類」
（第一題）「您認為不管經營排課方式為何，都應該為學童編派設計個別化 家庭作業。」結果如表4-33所示：非常需要（13.0％）、需要（26.0％）、有點需 要（37.5％）、不需要（22.0％）、非常不需要（1.5％）。亦即近四成（39％）教 師應該為學童設計個別化家庭作業。對照現況第1題「您目前在資源班分派家庭 作業時，通常編派對象為：」結果：全部分派者僅6.0％，視學生接受服務方式 而定也只有8.5％，顯示現況與意見之結果並不符合，但現況有八成以上資源班 教師會為程度落差較大或有需要的學生分派作業（83.0％）。
表 4-33 編派設計個別化家庭作業的意見之次數百分比 您認為不管經營排課方式為何，都應該為學童編
派設計個別化家庭作業
次數 百分比％
非常需要 26 13.0
需要 52 26.0
有點需要 75 37.5
不需要 44 22.0
非常不需要 3 1.5
總計 200 100.0
（第二題）「您認為語文科作業，需要為學生設計編派實作、演練、觀察等 作業。」結果如表4-34所示：非常需要（7.5％）、需要（32.5％）、有點需要（37.0
％）、不需要（22.0％）非常不需要（1.0％）。四成的資源班教師認同在語文科須 為學生設計編派實作、演練、觀察等作業，但對照第5題「您分派的語文領域家 庭作業種類為何？（可複選）」結果：實作演練活動作業僅8.5％，顯示現況實施
比例大幅低於意見反應結果。
應結果。
表 4-36 分派設計多元智能家庭作業的意見之次數百分比
您認為教師需為孩子編擬設計多元智能的作業 次數 百分比％
非常需要 16 8.0
需要 74 37.0
有點需要 79 39.5
不需要 29 14.5
非常不需要 2 1.0
總計 200 100.0
（第五題）「您認為需要編派非學科性的家庭作業（如社會適應等、特殊訓 練），讓學生有機會加強社會技能或復健訓練等。」結果如表4-37所示：非常需 要（14.0％）、需要（42.5％）、有點需要（33.0％）、不需要（10.0％）、非常不需 要（0.5％）。認為需要的資源班教師達半數以上（56.5％），然而對照第4題「您 規定的家庭作業有哪些科目或領域？（可複選）」結果：特殊訓練（10.5％）、社 會適應（19.0％）、其他（6.5％），總計非學業性作業為36.0％，實施現況比例低 於意見反應結果約20.5％，顯示現況與意見之結果並不相符。
表 4-37 分派非學業性家庭作業的意見之次數百分比 您認為需要編派非學科性的家庭作業（如社會適
應等、特殊訓練），讓學生有機會加強社會技能或 復健訓練等
次數 百分比％
非常需要 28 14.0
需要 85 42.5
有點需要 66 33.0
不需要 20 10.0
非常不需要 1 0.5
總計 200 100.0
（第六題）「您認為家庭作業應配合學生個別程度，修改教材或自行設計。」
結果如表4-38所示：非常需要（30.0％）、需要（61.5％）、有點需要（7.5％）、不 需要（0.5％）、非常不需要（0.5％）。認為需要的資源班教師達九成以上（91.5
％）。
表 4-38 修改教材或自行設計家庭作業的意見之次數百分比 您認為家庭作業應配合學生個別程度，修改教材
或自行設計
次數 百分比％
非常需要 60 30.0
需要 123 61.5
有點需要 15 7.5
不需要 1 0.5
非常不需要 1 0.5
總計 200 100.0
從資源班教師的不同背景變項，探討其對家庭作業實施意見之編派與種類方 面是否有差異，結果如表4-39所示，透過單因子變異數分析，顯師教師在「編派 與種類」反應不因性別、年齡、特教年資、總年資、特殊教育專業背景、兼任行 政、心評老師、經營方式的不同，而有顯著差異，但在是否為心評教師方面而有 顯著差異。
表4-39 不同背景資源班教師對家庭作業編派與種類方面的意見之比較
二、家庭作業之「回饋」
（第七題）「您認為需要實行獎勵制度（如蓋章集點等）來增進孩子家庭作 業之成效」。結果如表4-40所示：非常需要（41.5％）、需要（49.5％）、有點需要
（7.0％）、不需要（1.5％）、非常不需要（0.5％）。認為需要的資源班教師約九 成（91.0％），對照現況第22題「您對家庭作業表現良好的學生，通常的獎勵方 式為：（可複選）」之結果：92.5％教師採用蓋章或集點獎勵，顯示現況與意見之 結果相符。
表 4-40 家庭作業實施獎勵制度意見之次數百分比 您認為需要實行獎勵制度（如蓋章集點等）來增
進孩子家庭作業之成效
次數 百分比％
非常需要 83 41.5
需要 99 49.5
有點需要 14 7.0
不需要 3 1.5
非常不需要 1 0.5
總計 200 100.0
（第八題）「您認為資源班需要舉辦作業展鼓勵孩子並展示成效。」結果如 表4-41所示：非常需要（4.0％）、需要（23.5％）、有點需要（43.5％）、不需要（24.5
％）非常不需要（4.5％）。認為需要的資源班教師近三成（27.5％），對照現況第 24題「您是否於親職教育活動或班親會等時間舉辦學生作業展覽？」之結果：一 學期1～2次（21.5％）、一學年1次（11.5％），合計為33.0％，顯示現況與意見之 結果相當接近。
表 4-41 應否需要舉辦作業展覽意見之次數百分比 您認為資源班需要舉辦作業展鼓勵孩子並展示成
效
次數 百分比％
非常需要 8 4.0
需要 47 23.5
有點需要 87 43.5
不需要 49 24.5
非常不需要 9 4.5
總計 200 100.0
從資源班教師的不同背景變項，探討其對家庭作業實施意見之回饋方面是否 有差異，結果如表4-42：透過單因子變異數分析，顯示教師在家庭作業之「回饋」
反應上不因性別、年齡、特教年資、總年資、專業背景、兼任行政、心評老師、
經營方式的不同，而有顯著差異。
表4-42 不同背景資源班教師對家庭作業回饋方面的意見之比較
三、家庭作業之「規定與溝通」
（第九題）「您認為教師需留點時間讓學生在課堂上開始做作業，讓教師確 認學生是否瞭解並發現問題。」結果如表4-43所示：非常需要（14.0％）、需要（51.0
％）、有點需要（27.0％）、不需要（7.0％）、非常不需要（1.0％）。亦即認為需 要的資源班教師超過六成（65.0％），對照現況第26題「您對學生家庭作業的寫 作規定，通常是：」結果：允許學生在課堂上開始做家庭作業，讓教師確認學生 是否瞭解並發現問題（未完成部分帶回家做）（53.5％），實施現況與意見反應結 果相當接近，但仍然較低於意見反應結果（低12.5％）。
表 4-43 留點時間讓學生在課堂上開始做家庭作業意見之次數百分比 您認為教師需留點時間讓學生在課堂上開始做作
業，讓教師確認學生是否瞭解並發現問題
次數 百分比％
非常需要 28 14.0
需要 102 51.0
有點需要 54 27.0
不需要 14 7.0
非常不需要 2 1.0
總計 200 100.0
（第十題）「您認為需提供家長及普通班教師有關「學習困難」學生對家庭 作業因應措施，以協助改進作業成效」結果如表4-44所示：非常需要（16.0％）、
需要（59.5％）、有點需要（22.0％）、不需要（2.5％）、非常不需要（0％）。認 為需要的資源班教師近八成（75.5％），對照現況第29題「您是否有對資源班學 生家長及普通班教師通有關「學習困難」學生對家庭作業因應的措施，以改進作 業成效？」結果：勾選「有」者為72.5％，顯示現況與意見之結果相當接近。
表 4-44 應否提供家長及普通班教師對家庭作業應有的因應措施意見之 次數百分比
您認為需提供家長及普通班教師有關「學習困難」
學生對家庭作業因應措施，以協助改進作業成效
次數 百分比％
非常需要 32 16.0
需要 119 59.5
有點需要 44 22.0
不需要 5 2.5
非常不需要 0 0
總計 200 100.0
從資源班教師的不同背景變項，探討其對家庭作業實施意見之規定與溝通方 面是否有差異，結果如表4-45：透過單因子變異數分析，顯示資源班教師在家庭 作業之「規定與溝通」反應上不因性別、年齡、特教年資、兼任行政工作、心評 老師、經營方式的不同，而有顯著差異。但會隨著總年資及特殊教育專業背景的 不同而有顯著差異。
表4-45 不同背景資源班教師對家庭作業規定與溝通方面的意見之比較
四、家庭作業之「協調與統整」
（第十一題）「您認為資源班與普通班教師，應否就學生輔導學科之家庭作 業進行協調、檢討與統整，使學生接受最適當份量與內容作業。」結果如表4-46 所示：非常需要（25.0％）、需要（56.0％）、有點需要（17.5％）、不需要（1.5
％）、非常不需要（0％）。亦即認為需要的資於班教師達八成以上（81.0％）。
表 4-46 家庭作業進協調、檢討與統整意見之次數百分比 您認為資源班與普通班教師，應否就學生輔導學
科之家庭作業進行協調、檢討與統整，使學生接 受最適當份量與內容作業
次數 百分比％
非常需要 50 25.0
需要 112 56.0
有點需要 35 17.5
不需要 3 1.5
非常不需要 0 0
總計 200 100.0
從資源班教師的不同背景變項，探討其對家庭作業實施意見之協調與統整方 面是否有差異，結果如表4-47：透過單因子變異數分析，顯示資源班教師在家庭 作業之「協調與統整」反應上不因特教年資、總年資、專業背景、心評老師、經 營方式的不同，而有顯著差異。但在性別、年齡及是否兼任行政工作方面而有所 差異。
表4-47 不同背景資源班教師對家庭作業協調與統整方面的意見之比較
五、綜合討論分析
（一）家庭作業之「編派與種類」
六成資源班教師認同不管經營方式為何，都應該為學童設計個別化家庭作 業，但現況的比例則未達一成，顯示此方面實施現況與意見有極大的落差：在編 派實作演練作業方面，資源班教師認同數學領域的需要高於語文領域，但不管語 文或數學領域，實施現況皆低於意見反應，尤其語文領域有大幅落差，顯示此方 面實施現況與意見不相符；在編派多元智能作業方面，認同有需要的資源班教師 達八成以上，但不論語文或數學，實施現況比例皆大幅低於意見反應，顯示此方 面實施現況與意見有落差；在非學科性家庭作業部分，認為需要的資源班教師達 八成以上，但實施現況比例僅三成左右，顯示此方面實施現況與意見有落差。整 體而言，資源班教師在家庭作業編派與種類之意見，除修改教材或自行設計方面 與現況接近外，其餘方面在實施現況與意見反應上皆有落差。
此外，不因性別、年齡、特教年資、總年資、特教專業背景、兼任行政背景、
此外，不因性別、年齡、特教年資、總年資、特教專業背景、兼任行政背景、