第三章 智慧運輸於既有法制層面之探討
第一節 資訊隱私權之保護與發展
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
51
第三章 智慧運輸於既有法制層面之探討
第一節 資訊隱私權之保護與發展
第一項 隱私權的展開
對於隱私的定義眾說紛紜，且眾人傾向認為當涉及個人私生活的程度較高時，
則屬於隱私權所保障的範疇，反之則不在隱私權的保障範疇之內111。然以此隱私 保護之二分法在實務操作上，似有其爭議性，故對於隱私的定義最常為學界所提 及的基本觀念，不外乎有「獨處」與「自決」112。
在獨處方面，最早出現於1890 年 Warren 與 Brandeis 在哈佛法學評論中所提 出The Right to Privacy113，該篇文章緣於當時媒體對於Warren 太太舉辦私人宴會 過於詳細的報導而引發律師 Warren 的不滿，因此偕同其哈佛大學同學 Brandeis 共同發表該篇文章。文中除引述Thomas M. Cooley 法官曾提出所謂不受他人干 擾的權利(the right to be let alone)之概念114，著眼於菁英主義思考下的獨處、排他 的意涵115之外，也提出一種將原先屬於道德層次的隱私思維，轉化為法律上的權 利要求116。
在自決方面，哥倫比亞大學Alan Westin 教授表示：「隱私是個人、團體或機 構對於自己決定何時、如何以及在多大程度上將有關他們的資訊傳達給他人的主 張。117」而哈佛大學Charles Fried 教授亦認為隱私不僅是個人可控制自身的資訊
111 何建志，基因歧視與法律對策之研究，國立臺灣大學法律學研究所博士論文，頁 84，91 年
6 月。
112 翁逸泓、廖福特，同前註 83，頁 20。
113 Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, 4 HARV. L. REV. PP.193, (1890).
114 李明勳，同前註 4，頁 7。
115 翁逸泓、廖福特，同前註 83，頁 20。
116 蘇緯政，納稅人權利之保護：以資訊隱私為中心，國立臺灣大學社會科學院政治學系碩士論
文，頁38，108 年 7 月。
117 Alan Westin, Privacy and Freedom, PP.7, (1967).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
52
是否被揭露，且個人資訊在何種情形下或是在任何時對任何人做何種程度的揭露，
都是由個人控制118。與此意念相近另一種隱私的詮釋，則是認為隱私是限制他人 可以接近自身相關資訊程度的一種權利119。
而在隱私權侵害的類型方面，參考學者William L. Prosser 教授於 1960 年在 阿州法學評論發表「Privacy」一文，藉由相關案例之整理與分析，將隱私權的侵 害區分為4 種類型，且不限於空間獨處概念，亦將姓名、不願人知的過往與錯誤 認知，納入隱私的範疇。雖然其4 種對於隱私權侵害類型不免有所爭議，惟仍成 為當時美國法院在判斷是否侵害隱私時的通說。其類型包含120：
(一)侵害原告的獨居或獨處，或介入他的私人事務(Intrusion upon the plaintiff’s seclusion or solitude, or into his private affairs)
( 二 ) 公 開 揭 露 令 原 告 難 堪 的 私 人 事 實 (Public disclosure of embarrassing private facts about the plaintiff)
(三)使原告處於錯誤的公眾理解(Publicity which places the plaintiff in a false light in the public eye)
(四)為了被告人的利益而挪用原告的姓名或其他特徵(Appropriation, for the defendant’s advantage, of the plaintiff’s name or likeness)
此外，對於隱私範疇方面，Beate Roessler 教授將「隱私」依該「事物」之「控 制領域」，區分為3 類，包含「物理空間」(Physical space)，例如其身體或住宅，
是即「空間的」(spacial)、「地方的」(local)或稱「物理的」(physical)隱私(privacy)；
或是個人切身之「決定」，例如關於生殖方面的決定(發生性關係、結婚、避孕、
墮胎等)，是即「決定的隱私」(decisional privacy)；或有關個人之「資訊」，例如
118 Charles Fried, Privacy, The Yale Law Journal Vol.77:475, PP.482, (1968).
119 Ruth Gavison, Privacy and the Limits of Law, The Yale Law Journal Vol. 421, PP. 89, (1980).
120 William L. Prosser, Privacy, 48 CAL. L. REV. PP.383-423, (1960).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
53
姓名、年齡、職業、病歷、政黨隸屬、財務狀況、基因檢測報告等，是即「資訊 隱私」(information/informational privacy)。此種依隱私權控制不同面向的說明，正 可以反映出隱私權保障範疇從「空間隱私」擴及「決定隱私」再發展至「資訊隱 私」之歷程121。
儘管長期以來許多論者對於隱私權的定義與類別，仍有爭辯，然通常仍會將 隱私權聚焦在對於個人價值(individual worth)及自決權(self-determination)的關注，
即個人決定自己將去何處，以及將來要做什麼的權利。也因此，在現今法律分析 上，通常將隱私權分為兩類：資訊隱私(information privacy)及自主隱私(autonomy privacy)122。
而在毫無遮蔽的道路系統下來探討所謂隱私權，除涉及對於資訊隱私、資訊 自決的程度，也應涵蓋對於合理隱私期待的探討。然而，透過對於即時交通流量 的蒐集而全面建置的資通訊設備感測設備，是否亦會對於用路人產生邊沁所謂之 圓形監獄的監視效應，進而對於隱私權產生侵害，值得玩味。
第二項 資訊隱私權
上一世紀隱私權議題的開展，主要來自於工業社會之後，造就了上流社會與 菁英份子的社會階層，而隨著媒體的發展，讓其他階層民眾逐漸興起透過媒體瞭 解上流社會與菁英份子生活的興趣之外，也造就了菁英份子們對於獨處且不被干 擾的渴望。而在本世紀，資通訊技術與產品日新月異，現今社會早已進入物聯網 的網通社會，尤其透過無線網路的使用，使得人們在連上網路之同時所產生「電 子足跡(electronic footprints)」，而該等足跡遂使該人成為一種得以買賣之商品-個 人資料123。舉凡透過個人電腦瀏覽器曾經瀏覽過的網站、網路商務平台曾留意過
121 黃清德，同前註 20，頁 59-60。
122 Dorothy J. Glancy, PRIVACY ON THE OPEN ROAD, Ohio Northern University Law Review, 30 Ohio N.U. L. Rev. 295, PP.321, (2004).
123 翁逸泓、廖福特，同前註 83，頁 22。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
54
商品等，或是曾經走過之街道路徑、曾經造訪過的景點，甚至是曾經在哪裡等公 車、使用過哪些運具等等之動靜態資訊，均可透過數據分析，瞭解個人的偏好、
習慣、行為與決策模式等，而形成具有經濟價值的電子足跡。
要以19 世紀對於隱私權的定義來詮釋現今的資訊隱私權，實有其難度，而 要以Prosser 教授所定義 4 種隱私權侵害的類型來加以保護現今的資訊隱私權，
更是難上加難，主因在於需要隱私權保護的對象，已從需要獨處且不受干擾的菁 英份子，轉變為隨時隨地都可能被監視但仍渾然不知的普羅大眾，其方式也從單 純的媒體記者，轉化為看不見的網路科技，蒐集隱私資料的主體也從滿足閱覽民 眾的媒體，轉變為滿足公共利益與商業利益之公、私部門。
也因此在資訊時代的當下，受隱私保護之客體已擴大至普羅大眾，且保護的 範疇也從空間或實體轉變為以個人資料為主，而保護的理由也從不希望被打擾的 獨處權，昇華為維護個人自主性(Personal autonomy)與個人身分認同(Personal identity)，以及維護個人某本尊嚴(Personal dignity)124。
此外，在數位化的當下，大部分的資料多已電子化甚至檔案化，除提供持有 者可將資料長期儲存的可能性，方便資料建檔與查詢之外，更可增加資料傳遞與 再利用的機會。然而，在資料數位化的背後，卻也增加資料被第三者濫用、誤用 的風險，尤其是在當事人不知情的情況下。
資訊隱私權的概念始於美國最高法院在 1977 年就 Whalen v. Roe 案125的判 決，該宗案件係紐約州立法機關為防止藥劑遭吸毒者濫用，爰於1972 年要求醫 師就處方箋須通報醫生姓名、藥物、劑量，以及病患姓名、地址與年齡等資料，
惟遭部分醫師及病患以其規定侵害其醫病關係的隱私而提起訴訟。然最高法院認
124 劉靜怡，網際網路時代的資料使用與隱私權保護規範：個人、政府與市場的拔河，頁 8。參
見https://www.cprc.moj.gov.tw/media/8518/48514535397.pdf?mediaDL=true, Last visited: Mar.24 2020.
125 Whalen v. Roe, 429 U.S. 589, (1977).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
55
為，因承辦業務之官員已被課予保密義務，應足以避免個人資料洩漏之疑慮，故 其規定並未侵害人民隱私權。此外，Stevens 大法官認定除了憲法增修條文第 4 條所保障之內容外，亦應涵蓋：控制揭露個人事務之利益(the interest of control the disclosure of personal matters)，以及免受政府影響而做出個人決定之利益(the interest of being able to make certain personal decisions free from government influence)。Brennan 大法官亦表示，計算機的發展將有助於大量數據的儲存，此 舉將增加盜用資料的風險。基於公共利益目的所蒐集之資料，應伴隨避免其資料 備不當揭露之義務。有論者言，本案對於資訊隱私保護的後續發展，包含：由法 院採取個案利益衡量，判斷政府蒐集、儲存、利用個人資料的合憲性或合法性，
以及制訂保護隱私的特別法126。
而美國最高法院於2012 年就 United States v. Jones 案127之判決則是首次處理 公部門使用衛星定位追蹤器蒐集個人位置資訊隱私的案例128。該案源於 2004 年 聯邦調查局開始調查Jones 及 Maynard 散布與持有毒品之違法行為。在調查過程 中，警方在沒有取得有效授權下，在Jones 車上安裝 GPS，並為期 4 週連續 24 小 時跟監，而警方也憑藉GPS 之資料，發現祕密場所所藏之毒品與現金，而將 Jones 與Maynard 定罪。Jones 認為警方使用 GPS 追蹤器違反了美國憲法增修條文第 4 條而提起上訴。案經美國最高法院判決結果，公部門在被告汽車裝設GPS 設備，
並在長時間取得其位置資訊，構成了美國憲法增修條文第4 條有關「搜索」的要 件。而Alito 大法官在協同意見書上亦表示，雖然對個人在開放道路上的行蹤進 行短期的跟監可接受的，但對於絕大部分之一般犯罪施以長時期的 GPS 監控，
則對於個人合理隱私構成了侵害129。
126 王澤鑑，人格權保護的課題與展望(三)-人格權的具體化及保護範圍(6)-隱私權(上)，台灣本
土法學雜誌，96 期，頁 33，96 年。
127 United States v. Jones, 565 U.S. 400 (2012).
128 李明勳，同前註 4，頁 94。
129 Jones, 565 US at 964: short-term monitoring of a person’s movements on public streets accords with expectations of privacy, but the use of longer term GPS monitoring in investigations of most offenses impinges on expectations of privacy.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
56
以現今電子商務盛行的時代，個人資料常被不經意地為私部門所蒐集與歸納，
並根據各種個人資料所歸納分析出可能涉及個人習慣、嗜好、社經條件等資料，
而作為特定廠商後續商業行為推動之重要參考。相同情形如出現在公部門，人民 的個人資料則可能為行政機關依其政策推動需要，而恣意介間甚至濫用的風險。
例如，公部門倘歸納使用者瀏覽網路所呈現之習慣，有可能分析出該人之宗教認 同、政治偏好，甚至性別傾向等特殊個人資料之特徵，這些特徵倘公諸於世，甚 至為政治利益而意圖用於特定之政治操作時，其不經意所蒐集之資料且未經當事 人同意使用的情況下，其所造成的不悅或傷害，恐怕不是任何商業利益或是行政
例如，公部門倘歸納使用者瀏覽網路所呈現之習慣，有可能分析出該人之宗教認 同、政治偏好，甚至性別傾向等特殊個人資料之特徵，這些特徵倘公諸於世，甚 至為政治利益而意圖用於特定之政治操作時，其不經意所蒐集之資料且未經當事 人同意使用的情況下，其所造成的不悅或傷害，恐怕不是任何商業利益或是行政