迂迴供砂法評估

在進行迂迴供砂法評估前，應先對大武漁港淤積機制有所瞭解，

透過數值模擬方式，研討漁港淤積之原因，以做為改善台 9 線對策 構思之基礎。圖 5.2.17 顯示，大武漁港內於冬夏季條件皆呈現淤積 趨勢，可知大武漁港目前所在地理位置淤砂趨勢是屬於必然結果。

分析大武漁港附近漂砂傳輸現象(參見圖 5.2.18)，可知漂砂運動優 勢方向為由北往南，漂砂淤積以南側開口靠東為主，夏季波浪可將 其推入港內。此外，由分析結果顯示，漁港東側堤與其位於南側突 堤形成類似岬灣系統，藉以增加港嘴淤積趨勢。由此可知，若依目 前清淤工程流程，將清淤土方放置東側堤與養灘區之間或是放於北 側突堤灘岸，均可能因颱風波浪與東北季風波浪作用將漂砂再帶回 港嘴周圍，進而再提升淤積可能性。

冬季代表性波浪 夏季代表性波浪

圖 5.2.17 大武漁港夏、冬季侵淤結果

漂砂傳輸流況 漂砂活動方向示意圖

圖 5.2.18 大武漁港漂砂概況

大武漁港 大武漁港

形成岬灣系統

漂砂活動方向

由上述大武漁港漂砂運動分析結果可知，漁港淤積現況概為常

不顯著，而在颱風波浪條件作用下，於漁港南側會出現土方缺口，

此為拋石放置此處仍會受水動力影響導致侵蝕。因此，本計畫建議 可將清淤土方放置該土方缺口南側(亦為防制浪襲工程前方，約為 440K+500 路段)，除可強化公路浪襲防制效果外，亦減緩拋石回流 至港內之量體，且可補注侵蝕區域，減緩侵蝕災害影響台 9 線之可 能性。由上述分析，除可擬訂清淤土方適合拋放位置外，亦可瞭解 若將土方放置漁港附近時，在受水動力影響下，仍會造成漁港淤積。

圖 5.2.22 為拋石養灘於各波浪條件下之影響，粒徑較大之拋石，

於夏季波浪與颱風波浪條件下，會由外海帶動之現象發生，較小粒 徑仍有機會帶至港內，颱風波浪條件又較夏季波浪條件明顯，惟其 量體不多，仍應有減緩漁港嚴重淤積之成效。

為量化迂迴供砂法抑制回淤漁港之成效，則以回淤比例做為成 效依據，將拋石量體與回淤至港內量體之比例做為量化數據。圖 5.2.23 則為各情境模擬與回淤比例之比較圖，其中迂迴供砂法於冬 季情境下，並無回淤港內現象因而不再評估其會淤比例。此外，為 在強化迂迴供砂減緩回淤港內之效果，另於 439K+ 750 路段加設長 度約 200 公尺之突堤，以加強阻隔養灘砂石回流之現象，此方案亦 做為迂迴供砂對策成效比較之情境。由圖 5.2.23 成果可知，迂迴供 砂法之回淤比例顯著較現況清淤方式低，若再加以突堤補強，則可 使回淤比例降至更小，可將清淤土方更穩固置留於養灘區域。

粒子分布情況 土方高度分布

圖 5.2.19 拋砂模擬測試配置圖

(mm) (m)

夏季波浪條件 冬季波浪條件

颱風波浪條件

圖 5.2.20 各波浪條件拋砂測試圖

(mm) (mm)

(mm)

夏季波浪條件 冬季波浪條件

颱風波浪條件

圖 5.2.21 各波浪條件拋砂測試土方高度分布圖

夏季波浪條件 冬季波浪條件

颱風波浪條件

圖 5.2.22 各波浪條件拋砂養灘分布情況

大武漁港北側突堤養灘(現況)

冬季波浪條件 (回淤比例：1.04%)

夏季波浪條件 (回淤比例：0.74%)

颱風波浪條件 (回淤比例：1.10%) 迂迴供砂工法

夏季波浪條件 (回淤比例：0.46%)

颱風波浪條件 (回淤比例：0.17%) 迂迴供砂工法配合突堤工法

夏季波浪條件 (回淤比例：0.02%)

颱風波浪條件 (回淤比例：0.04%)

圖 5.2.23 迂迴供砂成效比較