迴歸分析

本文以層級迴歸分析來驗證各個研究假設，實證結果如表 4-4 與表 4-5。吾人 首先放入控制變項，包括：年齡、教育程度與年資，如表 4-4 與表 4-5 的模式一。

之後放進所要探究的自變項（在表 4-4 為個人社會資本各構面，包括：個人與上司 關係資本、個人與同事關係資本、個人與上司認知資本，以及個人與同事認知資 本；在表 4-5 為 PE fit 各構面，包括：D-A PJ fit、N-S PJ fit 與 PO fit），如模式二。

然後再放進干擾變項國家（本文將國家作為國家文化的代理變數），如模式三；最 後放進自變項與國家的交互作用項，如模式四。

此外，在進行模式四的迴歸分析之前，因為要避免增加交互作用項而產生共 線性問題，造成迴歸係數的估計值不穩定，導致迴歸係數之解讀困擾，本文採用 Aiken and West（1991）之建議，在增加交互作用項之前，先將自變項以中心化

（centering）來處理，之後再進行干擾的假設檢驗。而一般共線性問題可由變異數 膨脹因子（Variance Inflation Factor; VIF）的大小來判斷，VIF 值越大，則共線性 問題越大，通常以 10 來作為判斷共線性嚴重與否之標準。表 4-6、表 4-7 分別為影 響 PE fit 因素之迴歸分析的 VIF 值，以及影響員工態度行為因素之迴歸分析的 VIF 值，從表 4-6 與表 4-7 的 VIF 值皆小於 10 來判斷，顯示本研究無嚴重共線性問題 存在。

表 4-4 為影響 PE fit 因素之迴歸分析，從表 4-4 模式一發現，年齡正向影響 D-A PJ fit ( β = 0.12; p < 0.05)，教育程度正向影響 N-S PJ fit ( β = 0.10; p < 0.05) 與 PO fit ( β = 0.11; p < 0. 05)。表 4-5 為影響員工態度行為因素之迴歸分析，從表 4-5 模式一發現，年齡正向影響工作滿意 ( β = 0.13; p < 0.05)，教育程度正向影響 工作滿意 ( β = 0.08; p < 0.1)，年齡正向影響組織認同 ( β = 0.1; p < 0.1)，教育程度 正向影響組織認同 ( β = 0.08; p < 0.1)。但上述影響，隨著加入本研究預測變數，

其影響效果減弱或變為不顯著。

另外，本研究探討國家文化會干擾個人社會資本與 PE fit 關聯，以及 PE fit 與 員工態度行為關聯，但從實證結果卻也發現，國家文化亦會直接影響到某些構面

的 PE fit，以及某些構面的員工態度行為。從表 4-4 模式三發現，相較於台灣，美 國正向影響 D-A PJ fit ( β = 0.08; p < 0.1) 與 N-S PJ fit ( β = 0.41; p < 0.001)，從表 4-5 模式三發現，相較於台灣，美國負向影響組織認同 ( β= -0.12; p < 0.001)。

至於本研究主要探討個人社會資本與 PE fit 關聯、PE fit 與員工態度行為關 聯，以及國家文化干擾上述關聯之假設，實證結果分別說明如下。

一、個人社會資本對 PE fit 之預測結果

本文假設 1 提出個人社會資本各構面分別對 PE fit 各構面有正向的影響。從 表 4-4 模式二之迴歸分析得知，D-A PJ fit 顯著受到個人與同事關係資本正向影響 ( β = 0.23; p < 0.001)，以及個人與上司認知資本正向影響 ( β = 0.16; p < 0.01)，因 此本文假設 1-2a、假設 1-3a 獲得支持，但是不受個人與上司關係資本、個人與同 事認知資本影響，因此本文假設 1-1a、假設 1-4a 不成立。

N-S PJ fit 同時受到個人與上司關係資本正向影響 ( β = 0.18; p < 0.01)、個人 與同事關係資本正向影響 ( β = 0.23; p < 0.001)，以及個人與上司認知資本正向影 響 ( β = 0.20; p < 0.001)，因此本文假設 1-1b、假設 1-2b、假設 1-3b 獲得支持。N-S PJ fit 雖然受個人與同事認知資本的影響，但是為負向的影響 ( β= -0.10; p < 0.05)，

因此假設 1-4b 不成立。

PO fit 同時受到個人與上司關係資本正向影響 ( β = 0.18; p < 0.001)、個人與 同事關係資本正向影響 ( β = 0.19; p < 0.001)、個人與上司認知資本正向影響 ( β = 0.30; p < 0.001)，以及個人與同事認知資本正向影響 ( β = 0.08; p < 0.1)，因此本文 假設 1-1c、假設 1-2c、假設 1-3c，以及假設 1-4c 皆獲得支持。

根據上述，假設 1 大部分獲得支持，表示個人社會資本各構面大部分對 PE fit 各構面有正向的預測力。

表 4-4 影響 PE fit 因素之迴歸分析

表 4-5 影響員工態度行為因素之迴歸分析

表 4-6 影響 PE fit 因素之迴歸分析的 VIF 值

D-A PJ fit / N-S PJ fit / PO fit 變項

模式一 模式二 模式三 模式四 控制變項

年齡 1.394 1.413 1.455 1.491 教育程度 1.043 1.062 1.062 1.072 年資 1.345 1.356 1.365 1.372 自變項

個人與上司關係 2.085 2.089 3.432 個人與同事關係 1.814 1.815 3.103 個人與上司認知 1.959 2.003 3.017 個人與同事認知 1.487 1.546 2.285 干擾變項

國家 1.100 1.244

交互作用項

個人與上司關係 × 國家 2.771

個人與同事關係 × 國家 3.071

個人與上司認知 × 國家 2.623

個人與同事認知 × 國家 2.976

表 4-7 影響員工態度行為因素之迴歸分析的 VIF 值

工作績效/工作滿意/組織認同 變項

模式一 模式二 模式三 模式四 控制變項

年齡 1.394 1.409 1.458 1.486 教育程度 1.043 1.059 1.059 1.062 年資 1.345 1.349 1.363 1.365 自變項

D-A PJ fit 1.279 1.285 1.649 N-S PJ fit 1.435 1.836 2.715 PO fit 1.369 1.399 2.447 干擾變項

國家 1.340 1.723

交互作用項

D-A PJ fit × 國家 1.992

N-S PJ fit × 國家 3.207

PO fit × 國家 2.176

二、PE fit 對員工態度行為之預測結果

從表 4-5 模式二之迴歸分析得知，工作績效顯著受到 D-A PJ fit 影響 ( β = 0.46;

p < 0.001)，但是不受 N-S PJ fit 與 PO fit 影響，因此與本文假設 2-1 相符。工作滿 意雖然同時顯著受到 D-A PJ fit 影響 ( β = 0.16; p < 0.001)、N-S PJ fit 影響 ( β = 0.43;

p < 0.001) 與 PO fit 影響 ( β = 0.20; p < 0.001)，但是以標準化迴歸係數 β 值來判斷 影響力大小，N-S PJ fit 對工作滿意的影響力是最大的，因此假設 2-2 獲得支持。

組織認同同時受到 D-A PJ fit 影響 ( β = 0.10; p < 0.01) 與 PO fit 影響 ( β = 0.69; p <

0.001)，同樣以迴歸係數 β 值來判斷影響力大小，PO fit 對組織認同的影響力是最 大的，因此假設 2-3 獲得支持。

根據上述，假設 2 全部獲得支持，表示同時探討 D-A PJ fit、N-S PJ fit 與 PO fit，

D-A PJ fit 比 N-S PJ fit 與 PO fit，更能預測工作績效；N-S PJ fit 比 D-A PJ fit 與 PO fit，更能預測工作滿意；PO fit 比 D-A PJ fit 與 N-S PJ fit，更能預測組織認同。

三、國家文化干擾效果

本研究認為國家文化會干擾個人社會資本與 PE fit 關聯，以及 PE fit 與員工態 度行為關聯，茲將假設檢定結果，說明如下。另外，本研究以交互作用圖來說明 某些研究變數之間的關聯，是否受到國家文化干擾時，目的欲清楚呈現交互作用 效果，因此本研究在畫某一交互作用圖時，將無關此一交互作用的研究變數設為 固定值，例如：設為零，代回模式四之迴歸式，導致交互作用圖中依變項之數值，

皆低於依變項的平均值，而此時交互作用圖中的依變項數值，顯示的是相對數值 的差異，並非絕對數值的差異。由於研究變數眾多，想要單純看到交互作用效果，

將與交互作用無關的研究變數排除，此作法不會影響原來交互作用效果，但是有 利於在一平面上更清楚看到交互作用呈現的效果。

（一）國家文化干擾個人社會資本與 PE fit 關聯

假設 3 探討個人社會資本各構面對 PE fit 某些構面之正向影響，是否會受到國 家文化的干擾。從表 4-4 模式四之交互作用項（個人與上司關係資本 × 國家）得知，

個人與上司關係資本對 D-A PJ fit 的正向影響，受到國家文化干擾 ( β = 0.11; p <

0.1)。交互作用以圖 4-1 表示，說明美國樣本之個人與上司關係資本對 D-A PJ fit

的正向預測顯著強過台灣樣本之個人與上司關係資本對 D-A PJ fit 的正向預測，因 此假設 3-1a：相較於台灣，美國強化個人與上司關係資本正向預測 D-A PJ fit，獲 得支持。

錯誤!

圖 4-1 台美國家文化干擾個人與上司關係資本對 D-A PJ fit 的影響

從表 4-4 模式四之交互作用項（個人與上司關係資本 × 國家）得知，個人與上 司關係資本對 N-S PJ fit 的正向影響，不會因為國家文化差異而有所不同 ( β = 0.05;

p > 0.1 )，因此假設 3-1b：相較於台灣，美國強化個人與上司關係資本正向預測 N-S PJ fit，未獲得支持。

由表 4-4 模式四之交互作用項（個人與上司關係資本 × 國家）得知，個人與上 司關係資本對 PO fit 的正向影響，不會因為國家文化差異而有所不同 ( β = 0.05; p >

0.1)，因此假設 3-2：相較於台灣，美國弱化個人與上司關係資本正向預測 PO fit，

未獲得支持。

由表 4-4 模式四之交互作用項（個人與同事關係資本 × 國家）得知，個人與同 事關係資本對 PO fit 的正向影響，受到國家文化干擾 ( β = 0.14; p < 0.05)。交互作 用以圖 4-2 表示，說明美國樣本之個人與同事關係資本對 PO fit 的正向預測顯著強 過台灣樣本之個人與同事關係資本對 PO fit 的正向預測，因此假設 3-3：相較於台 灣，美國強化個人與同事關係資本正向預測 PO fit，獲得支持。

個人與上司關係資本 0

0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4

低 高

D-A PJ fit 台

美

圖 4-2 台美國家文化干擾個人與同事關係資本對 PO fit 的影響

從表 4-4 模式四之交互作用項（個人與上司認知資本 × 國家）得知，個人與上 司認知資本對 D-A PJ fit 的正向影響，不會因為國家文化差異而有所不同 ( β = -0.03; p > 0.1)，因此假設 3-4a：相較於台灣，美國弱化個人與上司認知資本正向預 測 D-A PJ fit，未獲得支持。

從表 4-4 模式四之交互作用項（個人與上司認知資本 × 國家）得知，個人與上 司認知資本對 N-S PJ fit 的正向影響，受國家文化干擾 ( β = -0.22; p < 0.001)。交互 作用以圖 4-3 表示，說明美國樣本個人與上司認知資本對 N-S PJ fit 的正向預測顯 著弱於台灣樣本個人與上司認知資本對 N-S PJ fit 的正向預測，甚至美國樣本之個 人與上司認知資本對 N-S PJ fit 的預測為負向的。因此，假設 3-4b：相較於台灣，

美國弱化個人與上司認知資本正向預測 N-S PJ fit，獲得支持。

個人與同事關係資本 0

0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4

低 高

PO fit

台 美

作用以圖 4-5 表示，說明美國樣本個人與同事認知資本對 D-A PJ fit 的正向預測顯 著弱於台灣樣本個人與同事認知資本對 D-A PJ fit 的正向預測，甚至美國樣本之個 人與同事認知資本對 D-A PJ fit 的預測為負向的。因此，假設 3-5a：相較於台灣，

美國弱化個人與同事認知資本正向預測 D-A PJ fit，獲得支持。

圖 4-5 台美國家文化干擾個人與同事認知資本對 D-A PJ fit 的影響

從表 4-4 模式四之交互作用項（個人與同事認知資本 × 國家）得知，個人與同 事認知資本對 N-S PJ fit 的正向影響，不會因為國家文化差異而有所不同 ( β = 0.07;

p > 0.1)，因此假設 3-5b：相較於台灣，美國弱化個人與同事認知資本正向預測 N-S PJ fit，未獲得支持。

從表 4-4 模式四之交互作用項（個人與同事認知資本 × 國家）得知，個人與同 事認知資本對 PO fit 的正向影響，受到國家文化干擾 ( β = 0.18; p < 0.01)。交互作 用以圖 4-6 表示，說明美國樣本之個人與同事認知資本對 PO fit 的正向預測顯著強 過台灣樣本之個人與同事認知資本對 PO fit 的正向預測，因此假設 3-6：相較於台

從表 4-4 模式四之交互作用項（個人與同事認知資本 × 國家）得知，個人與同 事認知資本對 PO fit 的正向影響，受到國家文化干擾 ( β = 0.18; p < 0.01)。交互作 用以圖 4-6 表示，說明美國樣本之個人與同事認知資本對 PO fit 的正向預測顯著強 過台灣樣本之個人與同事認知資本對 PO fit 的正向預測，因此假設 3-6：相較於台