進一步研究之建議

本研究針對三位已完成家庭暴力節酒處遇團體計畫的成員及其配偶進行深 度訪談，並將參與者的敘說內容整理成逐字稿後進行資料分析。研究過程努力的 增加廣度與深度，但因研究對象及方法的選擇仍有其限制，以下根據研究歷程之 省思，分別說明研究範圍與建議方向。

一、研究範圍 (一)研究對象範圍

本研究僅針對研究者所在臺東地區帶領之團體成員和家屬進行訪談，

由於團體模式與架構受限於帶領者之受訓背景，各有所相異，故無法得知不 同節酒團體或不同認知教育團體之間的成效是否相同；另外，除受限於台東 地區之樣本外，本研究三組受訪者中，有兩組受訪者居住於原住民部落，故 本研究未能說明都會區之團體處遇之成效。

81

在實務工作上發現，有部分家暴相對人並未依照家庭暴力保護令之裁 定接受處遇計畫之安排，縱使接到處遇計畫通知書後，從未出席或是出席後 中斷，兩者皆算未完成處遇計畫，推測有其個人或外在因素所致。也就是說，

家庭暴力相對人在面對被裁定的處遇計畫時，雖為非自願性的判決，但面對 強制公權力的介入下，有其因應彈性的程度，進能使自己配合甚至是堅持完 成處遇計畫，故本研究之範疇為完整參與處遇計畫之家暴相對人，而未出席 或出席後未持續之相對人之主觀經驗，並非本研究所探討之範圍。

因為受訪者主觀經驗已融入自己和處遇計畫互動的歷程，最後的經驗 已是個體與處遇計畫之間互相交織之效果，故無法說明完成處遇計畫相對人 的人格特質與改變效果之間的影響性。

(二)研究方法與研究者之限制

本研究採深度訪談法，由受訪者分享其主觀經驗與故事，注重故事的 整體性。但研究之經驗文本為研究者和研究參與者所共構，研究者能否完全 否理解研究參與者之語言內涵為其限制之一。

再者，研究參與者之立場、背後動機與分享脈絡亦為本研究之限制。

雖然研究者在分析過程中已加入協同分析者協助檢核，希冀提高本研究之客 觀性，但是因研究者本身同時具有為團體帶領者之角色，故無法完全避免個 人主觀經驗而影響分析結果。

二、進一步研究之建議

在研究期限內，研究者所邀請和完成訪談的計三組共六位研究參與 者，樣本數不多將影響研究結果的豐富性。然而，本研究希望從不同角度來 評估處遇團體成效，提供處於家庭暴力議題中不同位置者參考。最重要的，

也是一個同時身為團體處遇工作者的研究者，面對與反思工作成效的過程，

研究結果非用來推論的。以下提出依本研究結果可運用之啟示與建議：

(一)對家庭暴力處遇團體工作原則與啟示 1.接納團體處遇工作的效果、風險與限制

團體處遇對成員而言，具有促使改變的療效因子。然而，本研究 發現亦有成員間相約喝酒，或成員返家將怒氣發洩在家庭的潛在風 險，如何提升療效與降低風險，是需要兼顧的目標。

成員在參與團體處遇的過程的行為改變，較難得在短期內到伴侶 的正向肯定，可透團體持續的肯定改變動機，避免其挫折感導致停滯 或放棄。

82

2.反思調整輔導框架，貼近成員之需求

團體工作者應以尊重和接納的態度來理解相對人的生命經驗，研 究者認為透過持續同理成員在生活、關係和制度上的困頓經驗，和強 化對家庭的重視和正向渴望是必要的。團體領導者可考慮成員的需 求，運用團體動力，促成和維持正向之改變。

另外，在專業工作視角上，處遇目標除了關注調整成員個別內在 或行為的角度，同時應將其夫婦倫理或家庭互動關係納入個案概念化 和處遇計畫之中。

(二)未來研究建議

研究者身為實務工作者，期待本研究之成果有助於社群領域專業知能 的提昇，盼望專業同行們持續發展及發表更有效能、更能協助家庭暴力事件 之處遇模式的實務經驗。

本研究透過質性取向呈現處遇團體之成效在相對人與家屬之間之評價 落差，建議可持續結合關係互動或情感依附關理論持續進行探討。

最後，本研究之對象僅侷限於參與節酒教育處遇團體的成員及其配 偶，未能擴及訪談節酒教育處遇團體成員之子女，針對家庭暴力者一家人進 行個案研究也是值得研究的方向。其他取向不同之處遇計畫，如人本取向團 體、溝通分析取向處遇團體或其他不同的團體工作模式之成效，有志於此相 關議題的研究者，未來可以朝此方向深入探索。

83

參考文獻

中文部份

圖書:

王佳煌、潘中道、郭俊賢、黃瑋瑩、邱怡薇（譯）（2006）。當代社會研究法：

質性與量化途徑（原作者 W. Lawrence Neuman）。台北：學富文化。

王雅各（2004）。質性研究導論。載於謝臥龍(主編)，質性研究。台北：心理。

江孟蓉、丁凡（譯）(2015)。療癒親密關係，也療癒自己：情緒取向創傷伴侶治 療。（原作者：Susan M. Johnson）。台北：張老師。（原著出版年：2005）

李奉儒、高叔清、鄭瑞隆、林麗菊、吳芝儀、洪志成、蔡清田（譯）（2004）質性 教育研究：理論與方法（原作者：R.C. Bogdan & S.K. Biklen）。嘉義：濤石。

林明傑（2001）。美加婚姻暴力犯之治療方案與技術暨其危險評估之探討。家庭 暴力相對人鑑定專業人員訓練手冊，111－131。

易之新（譯）(2005)。關係花園。（原作者：J. McKeen & B. Wong）。台北:心 靈工坊。(原著出版於 1996)

連廷誥、連廷嘉與連秀鸞(譯)(2006)。認識諮商研究。台北：心理。(原作者：Joho McLeod)。(原著出版於 2003)

胡幼慧(1996)。質性研究的分析與寫成。載於胡幼慧(主編)，質性研究:理論、 方 法及本土女性研究之實例(頁 159-170)。台北：巨流。

胡幼慧、姚美華(1996 )。一些質性方法上的思考，載於胡幼慧(主編)，質性研究:

理論、方法及本土女性研究實例。台北:巨流。

范麗娟(2004)。深度訪談。載於謝臥龍(主編)，質性研究。台北：心理。

高淑清(2008)。質性研究的 18 堂課-首航初探之旅。高雄：麗文。

張英陣(譯)(2000)。質化研究與社會工作。台北：洪葉。（原作者：D. K . Padgett）。

(原著出版於 1998)

陳向明（2009）。社會科學質的研究。台北：五南。

84

許琳英（譯）(2011)。教我如何原諒你。台北：心靈工坊。（原作者：Janis Abrahms Spring）。(原著出版於 2004)

黃志中（2001）。權力與控制對兩性關係的影響，載於內政部家庭暴力防治委員會 編印，家庭暴力相對人審前鑑定制度工作手冊，頁 99-105。台北：內政部家 庭暴力防治委員會。

黃煜文（譯）(2004)。錯的是我們，不是我：家暴的動力關係。（原作者：Linda G.Mills）。台北:商周。(原著出版於 2003)

趙淑珠（譯）(2008)。性別諮商與心理治療。台北：心理。（原作者：Gilbert, L.

A. & Scher, M）。(原著出版於 1999)

劉仲冬(1996)。量與質社會研究的爭議及社會研究未來的走向及出路。載於胡幼慧(主 編)，質性研究:理論、方法及本土女性研究實例(頁 121-139)。台北:巨流。

劉冉（譯）(2018)。暴力：從常態到殘暴，以微觀角度探索個人、家庭和社會中 超過 30 種暴力的形成和真相。（原作者：Randall Collins）。台北：城邦。

（原著出版年：2008）

潘淑滿(2004)。質的研究-理論與應用。台北：心理。

潘淑滿(2007)。親密暴力:多重身分與權力流動。台北：心理。

鄭瑞隆(2008)。家庭暴力問題的防治與對策。載於楊士隆(主編)，暴力犯罪:原因、

類型與對策。台北：五南。

簡春安、鄒平儀(2004)。社會工作研究法。台北：巨流。

嚴祥鸞（2009）。性別關係建構的科技職場：新竹科學園區。性別與工作：社會 建構的觀點，台北：巨流。

85

期刊論文:

王行 (2005)。兒少保護工作中降低施暴風險的策略初探：以強制性親職教育輔 導的執行為例。臺大社工學刊，12，139-198。

王美懿、林東龍、王增勇（2010）。「病人」、「犯人」、或「個人」？男性家 暴「加害人」之再認識。社會政策與社會工作學刊，14（2），147-193。

王佩玲、黃志中 (2005)。家庭暴力加害人處遇模式成效評估之研究。內政部家 庭暴力及性侵害防治委員會委託研究報告(編號:PG9403-0368)。

李雅琪（2007）。家庭暴力加害人參與認知輔導團體後行為改變之探索性研究。

亞洲家庭暴力與性侵害期刊，2（1），57-97 頁。

吳芝儀(1999)。諮商研究的方法與現況。載於中正大學教育研究所(主編)，教育 研究方法論文集(頁 205-234)。高雄:麗文。

何淵(2006)。親密與傷害:美國家庭暴力中受害婦女的法律保護。婦女研究論叢，

1-70，59-62。

利翠珊（1995）。夫妻互動歷程之探討-以臺北地區年輕新婚夫妻為例的一項初 探性研究。本土心理學研究，4，260-321。

林明傑（2000）。美加婚姻暴力犯之治療方案與技術暨其危險評估之探討。社區 發展季刊，90，1-23。

邱獻輝(2017)。融入戒酒處遇的親密暴力強制諮商團體成效研究。臺灣諮商心理 學報，5(1)，151-175 頁。

孫頌賢（2015）。回應〈受暴女性為何無法脫逃？－從「家庭暴力」到「高壓控管」〉

－放下專業角色、重新看見感情債。中華心理衛生學刊，28(4)，505-511。

陳怡青、李維庭、張紀薇、李美珍(2012)。婚姻暴力加害人處遇成效評估研究之 初探。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，8(2)，17-54 頁。

陳慧女、林明傑(2016)。家庭暴力者對參與整合式矯正團體輔導及其改變內涵之 看法。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，12(2)，1-31 頁。

張思嘉（2001a）。婚姻早期的適應過程：新婚夫妻之質性研究。本土心理學研 究，16，91-133。

黃志中、吳慈恩、陳筱萍、周煌智(2005)。家庭暴力加害人處遇之「無酒害教育 團體方案。社區發展季刊，109，500-513。

86

黃志中（2013）。當前臺灣婚姻暴力男性加害人的論述建構及其侷限。社區發展 季刊，142，227-237。

萬文隆(2004)。深度訪談在質性研究中的應用。生活科技教育，37(4)，17-23。

潘淑滿（2003）。婚姻暴力的性別政治。女學學誌：婦女與性別研究，15，195-253。

87

研討會論文:

王大維（2013）。男性氣概與暴力:對與防與治療的啟示。「2013 性別暴力—預 防與治療國際學術研討會」發表之專題演講，屏東。

宋旻諺、李慧珍、溫雅惠（2013）。家庭暴力加害人之處遇方案—台東縣衛生局 自辦節酒團體治療模式為例。「2013 性別暴力—預防與治療國際學術研討會」

發表之壁報論文，屏東。

黃志中（2013）。當代台灣婚姻暴力防制的性別時做與消解。「2013 性別暴力—

預防與治療國際學術研討會」發表之專題演講，屏東。

趙曉娟（2008）。以「被害人安全為目標」的婚姻暴力加害人處遇計畫，發表於

「家庭暴力防治十週年回顧與展望–從各國經驗談台灣推動家庭暴力防治工

「家庭暴力防治十週年回顧與展望–從各國經驗談台灣推動家庭暴力防治工