遊民的形成

遊民乃是一個長期存在的弱勢者，遊民問題是一個非常複雜的社會問題，它 是經濟、社會、家庭及個人因素相互激盪、影響產生的結果。基於國內有關「遊 民」研究的歷史不長，能找到的相關文獻有限，本研究將倚賴相關的西方文獻來 補充，特別是英、美兩國有關遊民問題形成的原因研究之成果。本節將探討英美 兩國有關遊民問題對策之發展，作為本研究設計的參考架構。

一、定義的演變

遊民（the homeless）對遊民的定義是指缺乏任何型態固定居所的人或家庭。

一般來說，遊民是貧窮的、居無定所的、缺乏謀生技能的、或情緒不穩定的

（Barker，1995）。很多工業發達國家如英國、美國、加拿大、日本等，其都會 區、市郊也都出現大量的「遊民」，餐風露宿於行人道，巴士站、火車站、公園、

商業區、廢棄房屋等公共場所。

在工業革命前，遊民主要是乞丐或災民，這也就是過去西方國家濟貧法所救 濟的對象，或是中國朝廷與地方仕紳慈善布施的對象。工業革命後，從鄉村或外 國移入城市的失業工人，成為遊民的大宗。1930 年代的經濟大恐慌，遊民更是 以流動勞工、移民勞工、遊蕩者、流浪者為主。1950、60 年代間，遊民一方面 是 寄 居 在 陋 巷 中 之 無 家 可 歸 者 ， 如 酒 癮 者 ； 另 一 方 面 則 是 由 於 「 去 機 構

」

（deinstitutionalization）盛行於 60 年代末期之後，所釋放出來的大量精神病患。

80 年代以來的遊民，受到經濟不景氣以及保守的政黨對社會福利的緊縮之影 響，致遊民人數暴增，人口組成也涵蓋更廣泛的社會階層，例如失業工人、精神 病患、單親母親、失依兒童等。

絕大多數遊民與貧窮畫上等號，Johnson（1995）提出四種遊民的型態，

（一）長期性的遊民（chronically 或 homeless）：長期無固定居所。

（二）短暫性的遊民（situationally homeless） ：指無固定居所幾個晚上。

（三）週期性的遊民（episodically homeless） ：處貧窮邊緣，在有無固定 住所間循環。

（四）隱性的遊民（hidden homeless） ：和親朋同住或住在汽車或廢棄的大 樓裡。

Dee Roth & G. J. Bean, Jr.等人 （1995） 也從物理空間的角度試圖將遊民界

定為：

（一）一段無論多長的時間沒有或很少有棲身之所。

（二）居住在庇護中心或貧民暫時收容所。

（三）居住或企圖居住在廉價的（汽車）旅館一段時間45 天或短於 45 天。

（四）居住在無固定地址的安排方式一段時間，或企圖停留於該處一段時 間，45 天或少於 45 天。

遊民形成的原因很多，異質性相當高，故必須從經濟、社會、家庭、個人及 文化等因素來加以探討，綜合A. K. Johnson （1995）及林萬億（1995）等人之 資料而歸納提出幾種原因：

（一）經濟原因：經濟不景氣導致失業、貧窮、收入減少，房租上升、房價 居高不下，政府為減輕負擔而減少提供低價的住宅給貧窮及低收入者等。

（二）社會因素：政府的社會福利本來就缺乏，無法照顧到遊民的需要，或 政府大量刪減社會福利項目，同時又提高申請資格的限制，導致很多人無法獲得 應有的福利而流離失所。另外，由於社會福利去機構化的觀念及經濟不景氣的影 響，將很多人自精神病院和監獄釋放，而社區設施未能配合收容，使遊民大量增 加，問題趨於複雜。

（三）家庭因素：家庭暴力、虐待、離婚、遺棄、單親家庭是導致遊民女性、

青少年、兒童、家庭大量增加的重要因素。當他們發生危機時，會轉而向親戚、

慈善機構、政府求助。如果無法獲得所需協助，就只好流落街頭。

（五）個人因素：酗酒、吸毒、生病等因素。

（四）文化因素：例如對個人主義的尊重、社會多元性的容忍等。

美國人認為家庭有責任來保護及滿足家庭成員的需要，但他們也認為當孩子 長至18~21 歲之間時，就必須離開家而獨立生活，親子之間的關係會漸漸淡薄，

社會支持網絡減少。一旦遭遇到前述因素時，很容易就成為遊民。在義大利，孩 子長大一直到結婚才會離開家裏。在日本，如有家人貧窮或留落在外無人照顧，

那對這個家庭而言是一個恥辱。在臺灣，家庭支持網絡及家人關係比較強，不管 年齡多大，如在外面遭遇任何困境，都能回家尋求父母或親戚的協助。因此，家 庭是預防產生遊民的第一道防線也是最重要的防線。這也是為何西方的遊民比東 方社會多的原因。

二、遊民研究的理論

C. Jencks（1994）審閱多項重要著作後，指出有四大類因素非常適合來解釋

「遊民」形成的原因如下：

（一）去機構化運動

此政策主要在袪除精神病患的污名化，並期許精神病患在病情穩定後就出院 返家生活、回歸社會。原是立意良好的心理衛生政策，因未建立周全的心衛照顧 體系，導致這些回歸社區的精神病患症狀再度復發，在家人放棄及社會放棄的情 況下，再度流落街頭當遊民。

（二）毒品或酒癮問題

遊民人口之中也常出現毒品或酒癮問題，比例以後者居高。許多染有毒品或 酒癮者，因在勒戒資源不足即去機構化有關的情況下出院，一旦發生癮頭不能控 制情況下，便不能自拔終日沉淪，最後又回到在街頭流浪的生活。

（三）就業與家庭問題

隨著全球化競爭，缺乏工作經驗的底層弱勢者。根據P. Rossi （1994）的分 析，美國在1970 與 1980 年代突然出現大量的「家庭遊民」，又以單親家庭帶著 年幼子女向收容所或安置機構救助者為多，也許和美國單親家庭在1970 年開始 大幅成長有關。而在我國遊民人口仍以未婚、男性為多，其成為遊民的因素與家 庭關係有關，也較少見到「家庭遊民」，外省籍、未婚者之所以成為遊民是因為 家庭解組所致，本省籍、已婚者則多因家庭關係不良所致，家庭因素仍是影響個 人是否成為遊民重要因素（林萬億，1994）。

（四）便宜社會住宅取得困難

社會住宅是指政府興建，或民間擁有之合於標準的房屋，以低於市場租金或 免費出租給所得較低的家戶，如勞工或特殊的對象：老人、身心障礙者、精神病、

特殊處境婦女、物質濫用戒治者、家庭暴力受害者、遊民等（林萬億，1994）；

臺北市雖有四個「平價住宅」予有低收入戶資格額者借住，但在僧多粥少的情況 下，並未嘉惠中低收入者（王名蘅，1994）。

在美國，隨著都更政策推動，使原本中低收入家戶可以負擔的廉價住宅遭到 拆除，新建房屋房價（房租）飆漲，政府雖然以興建公共住宅、補助房租、房屋 津貼等方式，協助中低收入家戶穏定居住生活，惟福利給付仍不足。有學者認同 Jencks（1994）對於遊民的定義，將「家」定義為個人所擁有的「私人空間」，

陌生人無法自由進出的居住地點，具有隱密性，因此凡是居住在缺乏私人空間的 人，就可以視為「遊民」。1970 年代美國對於遊民的研究是從貧窮的原因開始著 手，茲分述如下 ：

（一）個人能力或動機的解釋

此觀點認為人之所以貧窮是因為擁有一些不當的動機或態度，例如：不願勤 奮與努力、道德觀薄弱等。唯此觀點雖在某些貧窮者身上可見到，但是也可在非 貧窮者身上可見到，因此僅能部份解釋貧窮現象（Vosler，1996：161-162）。社 會心理學派：早期芝加哥學派代表人物為沃爾斯（Louis Wirth）、齊莫爾（Georg Simmel）為社會學芝加哥學派的領軍人物，他的研究領域包括城市生活，少數 群體的行為和大眾媒體，他被公認為領先的城市社會學家之一。主要論點如下：

1.認為都市具有三種基本人口與區位學上的特質，即人口眾多、高人口密度 及高人口異質性。人口眾多所帶來的差異性對個人體系的影響是：形成並 培養出獨立、孤立化的人格。上述三種都市特質帶來的問題，如緊張壓力 感、缺乏參與感、具有隔離感、個人自私自利感及社會解組解體等現象（蔡 勇美、郭文雄，1984：25-26）。

2.城市生活的區位和人口結構，如眾多人口、高人口密度與異質性造成都市 化，社會和心理影響，進可以了解為何都市居民在選擇活動地點時具有特 殊考量，進而影響了都市空間土地使用結構之分布。

3.貧窮文化（The culture of poverty）：貧窮家庭有其自己的次文化，且代代 相傳。美國人類學家Oscar Lewis（1965）提出貧窮次文化有 62 個特質，

其中包括：長期失業、低平均餘命、有無助與匱乏感、家暴、較早有性經 驗、缺乏延緩滿足需求的能力、不良工作習慣，缺乏長遠目標、物質濫用 與家庭結構不完整等。這些特質會在貧窮家庭代代相傳，使這些家庭與主 流社會脫節，因此形成惡性循環不易脫離貧窮（轉引自 Kane＆Kirby，

2003：97-99）。然而此觀點的最大限制是無法充份說明這些貧窮的特質究 竟是導致貧窮的原因或是貧窮所帶來的結果（Vosler，1996：162-163）。

（二）人力資本論

個人擁有的教育程度、職業訓練、工作經驗、工作技術等都可視為其自身 的人力資本，這些人力資本關係著其在勞動市場的表現以及薪資取得的多寡，也 就影響到是否陷於貧窮的風險。因此加強個人的教育、職業訓練、工作經驗、工 作技術等有助於脫離貧窮。然而此觀點的最大限制是無法解釋即使個人人力資本 提升了，但仍有人無法找到適當的工作與薪資，足以使其個人與家庭脫離貧窮

（Vosler，1996：162）。遊民本身是社會失敗者，缺乏競爭力容易被取代，加上 居無定所、四處遊離不易聯繫而被福利服務排除在外，社會的資源亦無法下達到 他身上，亦即遊民缺乏人力資本，而貧窮乃是人力資本欠缺，致阻礙了其經濟及 社會流動。

（三）社會結構學派

I. Anderson & J. Christian（2003）認為遊民和貧窮的致因是相似的，社會結 構的機會限制、經濟發展遲滯和住宅市場結構偏頗才是遊民形成的主因。不論是

I. Anderson & J. Christian（2003）認為遊民和貧窮的致因是相似的，社會結 構的機會限制、經濟發展遲滯和住宅市場結構偏頗才是遊民形成的主因。不論是