第四章 資料分析與討論
第三節 選民的投票抉擇
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39
第三節 選民的投票抉擇
一、1996 年選民投票抉擇
分析候選人評價、施政評價與選民投票對象的關係後，表 11 納入影響選民 投票行為的相關變項進行分析，我們可以發現，候選人評價、施政評價、經濟評 估、政治世代、教育程度、省籍、政黨認同、居住地等變數會影響選民的投票對 象。也就是說，當控制其他變數之後：（1）候選人評價對投票對象的影響上：
對陳履安的評價愈高愈會投陳履安、對李登輝的評價愈高愈不會投給其他三位候 選人、對彭明敏的評價愈高愈會投給彭明敏、對林洋港的評價愈高愈會投給林洋 港。具體來說，當選民對陳履安的評價每增加一單位，其投給陳履安相對於投給 李登輝的勝算，就會增加為原來的 3.205 倍。當選民對李登輝的評價每增加一單 位，其投給陳履安相對於投給李登輝的勝算，就會改變為原來的 0.387 倍；當選 民對李登輝的評價每增加一單位，其投給彭明敏相對於投給李登輝的勝算，就會 改變為原來的 0.478 倍；當選民對李登輝的評價每增加一單位，其投給林洋港相 對於投給李登輝的勝算，就會改變為原來的 0.342 倍。當選民對彭明敏的評價每 增加一單位，其投給彭明敏相對於投給李登輝的勝算，就會增加為原來的 2.505 倍。當選民對林洋港的評價每增加一單位，其投給林洋港相對於投給李登輝的勝 算，就會增加為原來的 2.440 倍。（2）施政評價對投票對象的影響上：對施政 評價不太滿意與滿意的選民相比，投給陳履安的勝算是投給李登輝的 2.321 倍、
投給彭明敏的勝算是投給李登輝的 3.068 倍、投給林洋港的勝算是投給李登輝的 3.109 倍。對施政評價一點也不滿意與滿意的選民相比，投給彭明敏的勝算是投 給李登輝的 33.086 倍。（3）經濟評估對投票對象的影響上：當選民對經濟評估 每增加一單位，其投給彭明敏相對於投給李登輝的勝算，就會改變為原來的 0.050 倍。當選民對經濟評估每增加一單位，投給林洋港相對於投給李登輝的勝算，就
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
40
會改變為原來的 0.088 倍。在施政評價對執政黨的影響上，可以看到：相對於對 施政評價滿意者，不滿意李登輝施政表現的選民，愈不會投給他，而會選擇其他 三位候選人。對經濟評估愈不滿意者，投給李登輝的機率也會降低。
控制變數方面，在其他條件不變的情況下，第一代較第二代，在陳履安和李 登輝中較支持李登輝。彭明敏較李登輝得到較多大專以上教育程度者支持。林洋 港較李登輝得到較多外省人支持。國民黨認同者，在陳履安和李登輝中較支持李 登輝；民進黨、新黨認同者與中立選民較支持陳履安。民進黨認同者，在彭明敏 和李登輝中較支持彭明敏。新黨認同者，在林洋港和李登輝中較支持林洋港。中 部選民在林洋港與李登輝中，較傾向支持林洋港。綜合上述，可以發現李登輝的 支持民眾基礎來自於對李登輝評價較高的民眾、施政評價滿意者、第一代選民和 國民黨支持者。
必須注意的是，使用「多項勝算對數模型」(MNL)進行分析時，必須符合「選 項間彼此相互獨立」(independence of irrelevant alternatives, IIA)的假定（黃紀與王 德育 2012:234-237）。IIA 的檢定結果請參閱附錄表 3，檢定結果顯示模型一在 統計上接受虛無假設，即依變數選項間彼此不相關。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
表 12 1996 年總統選舉投票對象之勝算對數模型
陳履安/李登輝 (李登輝=0) 彭明敏/李登輝 (李登輝=0) 林洋港/李登輝 (李登輝=0) 模型一
B s.e. exp(B) B s.e. exp(B) B s.e. exp(B) 候選人評價
對陳履安的評價 1.165 *** 0.169 3.205 -0.022 0.127 0.978 0.040 0.163 1.041 對李登輝的評價 -0.950 *** 0.147 0.387 -0.738 *** 0.150 0.478 -1.074 *** 0.158 0.342 對彭明敏的評價 -0.103 0.122 0.902 0.918 *** 0.153 2.505 0.033 0.140 1.034 對林洋港的評價 -0.036 0.115 0.964 0.001 0.106 1.001 0.892 *** 0.176 2.440 施政評價(滿意=0)
不太滿意 0.842 * 0.422 2.321 1.121 ** 0.410 3.068 1.134 ** 0.437 3.109 一點也不滿意 1.452 1.694 4.272 3.499 * 1.444 33.086 2.048 1.454 7.752 經濟評估 -0.182 1.066 0.833 -2.998 ** 1.059 0.050 -2.432 * 1.169 0.088 性別(女性=0)
男性 0.148 0.383 1.160 0.018 0.350 1.018 0.720 0.419 2.055 政治世代(第二代=0)
第一代 -2.140 * 0.929 0.118 -0.734 0.719 0.480 -1.360 0.796 0.257 第三代 0.310 0.424 1.363 0.016 0.383 1.016 0.484 0.435 1.623 教育程度(大專以上=0)
國小及國小以下 0.390 0.680 1.477 -1.178 * 0.579 0.308 0.861 0.789 2.364 國中及高中 -0.586 0.405 0.557 -0.885 * 0.391 0.413 0.135 0.419 1.145 省籍(外省人=0)
本省閩南人 -0.104 0.610 0.901 0.626 1.160 1.871 -1.299 * 0.560 0.273
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
43
表 12 1996 年總統選舉投票對象之勝算對數模型（續）
模型資訊
pseudo-R2 0.561 Log-Likelood -326.122 LR 2 (G2) 831.890
p -value
<0.001資料來源：游盈隆（1996）。
說明：***p<0.001; **p<0.01; *p<0.05。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
44
二、2004 年選民投票抉擇
納入與理論相關變數後，我們檢視影響陳水扁是否能夠連任的因素包含：候 選人評價、施政評價、教育程度、政黨認同、族群認同、統獨立場和選民的居住 地區。從自變數來看：（1）候選人評價方面，當選民給陳水扁的評價每多一分，
其投給連戰相對於投給陳水扁的勝算，就會改變為原來的 0.498 倍；選民給連戰 的評價每多一分，其投給連戰相對於投給陳水扁的勝算，就會增加為原來的 1.606 倍。（2）施政評價部分，對陳水扁施政評價不太滿意的選民投給連戰相對於投給 陳水扁的勝算，是認為滿意的 3.374 倍。對陳水扁施政評價非常不滿意的選民投 給連戰相對於投給陳水扁的勝算，是認為滿意的 4.182 倍。我們可以發現，當選 民對候選人的評價愈高，有愈高的勝算會投給該候選人。對陳水扁施政感到不滿 意者，相對於滿意者，投給連戰的機率增加。選民對現任者的施政評價左右了執 政黨能否連任的因素之一。
其他控制變數上，陳水扁較連戰獲得較多大專以下教育程度支持者。陳水扁 較連戰得到較多泛綠認同者的支持，而連戰較陳水扁得到泛藍認同者和中立選民 的支持，選民的政黨認同決定了他要投給國民黨或民進黨的候選人。另外，族群 認同上認為自己是台灣人也是中國人的選民、統獨立場偏向維持現狀、居住在北 部和中部的選民，連戰較陳水扁獲得較多的支持民眾。
值得注意的是，本研究的主要自變數之一經濟評估在模型二並不顯著，而且 經過「概似比卡方檢定」(likelihood ratio chi-square test, LR 2 test)後，經濟評估 依然對投票對象沒有顯著影響，因此為求模型簡約，模型三經濟評估不納入模型 裡分析。模型二和模型三的差別不大，經濟評估刪除後對陳水扁的施政評價非常 不滿意和統獨立場維持現狀這兩個變數變不顯著外，其餘還是顯著。
從模型二和模型三的結果顯示，對陳水扁的評價愈高、對陳水扁的施政滿意 者、教育程度較低、泛綠支持者、居住在南部的選民較傾向投給陳水扁，至於經 濟狀況的好壞則不是影響選民投票抉擇的因素。本研究認為，選民在回答施政評
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
46
表 13 2004 年總統選舉投票對象之二元勝算對數模型（續）
連戰/陳水扁 (陳水扁=0)
模型二 模型三
B s.e. exp(B) B s.e. exp(B)
居住地(南部=0)
北部 1.242 * 0.573 3.464 1.173 * 0.565 3.231 中部 1.152 $ 0.629 3.165 1.116 $ 0.624 3.053 東部 -0.202 1.760 0.817 -0.296 1.839 0.744 常數 -2.933 $ 1.574 -2.241 $ 1.328
模型資訊
N 609 609
df 21 20
pseudo-R2 0.817 0.816 Log-Likelood -75.427 -75.780 LR 2 (G2) 674.500 673.790
p -value
<0.001 <0.001資料來源：黃秀端（2004）。
說明：***p<0.001; **p<0.01; *p<0.05; $p<0.1。
三、2012 年選民投票抉擇
2012 年影響馬英九是否能夠連任的因素包含：候選人評價、施政評價、省 籍、政黨認同。候選人評價、施政評價和政黨認同依然影響此次選民的投票決定。
當選民給蔡英文的評價每多一分，其投給該蔡英文的勝算就會增加為原來的 2.081 倍。當選民給馬英九的評價每多一分，其投給蔡英文的勝算就會改變為原 來的 0.392 倍。對馬英九施政評價非常不滿意者投給蔡英文相對於投給馬英九的 勝算，是施政評價滿意者的 85.64 倍。
其他控制變數方面，蔡英文較馬英九獲得較多本省閩南人的支持，這與過去 台灣選民行為的相關研究結果相似：民進黨候選人比國民黨候選人擁有較多本省 閩南人的支持。馬英九較蔡英文有較多泛藍認同者的支持，而蔡英文則有較多泛 綠認同者和中立選民的支持。政黨認同在此次的選舉依然具有影響力。
與 2004 年總統大選的狀況相同，經濟評估在 2012 年選民投票抉擇中影響不 大，而且經過「概似比卡方檢定」(likelihood ratio chi-square test, LR 2 test)後，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
47
經濟評估依然對投票對象沒有顯著的影響，所以為了模型簡約，模型五經濟評估 不列入分析，模型四和模型五的結果相似，候選人評估、施政評價、省籍和政黨 認同還是主要影響因素。
綜合上述，我們可以發現馬英九連任基礎來自於對馬英九的評價愈高、對馬 英九施政評價滿意者和泛藍認同者的民眾愈傾向投給馬英九。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
49
表 14 2012 年總統選舉投票對象之二元勝算對數模型（續）
模型資訊
N 904 904
df 21 20
pseudo-R2 0.828 0.828 Log-Likelood -104.040 -104.094 LR 2 (G2) 1003.200 1003.060
p -value
<0.001 <0.001資料來源：朱雲漢（2012）。
說明：***p<0.001; **p<0.01; *p<0.05。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
50
四、施政重要還是形象重要？
從表 12 至表 14 得知選民在不同年度影響其投票決定後，最後，本研究要探討究竟 是候選人評價還是現任者的施政評價對台灣選民投票的影響比較大？為了回答這個問 題，本研究必須將候選人評價與施政表現這兩個變數重新編碼，讓數值介於 0-1，而 其他控制變數與模型一至模型五的變數處理方式相同，一起納入模型六到模型八中分 析。在模型六到模型八，透過比較候選人評價和施政評價的係數值，就可以得知這兩 個變數對選民投票抉擇的影響。
在模型六比較候選人評價和施政滿意的係數後，發現候選人評價的係數均高於施政 評價，因此，可以說明的是候選人評價的重要性高於施政評價。具體來說，選民對 對陳履安的評價每增加一分，其投給陳履安相對於投給李登輝的勝算，就會增加為原 來的 44861.611 倍。選民對彭明敏的評價每增加一分，其投給彭明敏相對於投給李登 輝的勝算，就會增加為原來的 5092.418 倍。選民對林洋港的評價每多一分，其投給林 洋港相對於投給李登輝的勝算，就會增加為原來的 1843.301 倍。選民對李登輝的評價 愈高，愈不支持其他三位候選人；相較之下，選民對施政評價每增加一單位，其投給 陳履安、彭明敏和林洋港相較於投給李登輝的勝算，分別就會降低 51.8%、068.7%、
63.8%。對照候選人評價與施政評價勝算比的結果後，發現投票給李登輝的因素當中，
選民對李登輝評價的影響超過施政評價。