第四節 資料分析( data analysis)
二、 醫師心智負荷分數之敘述性統計
所有抽樣醫師智負荷分數之敘述性統計資料如表十八所列，有效樣 本共 212 份，前面說過，問卷內容分為 5 個向度，分別“心智努力”、
“時間負荷”、“心理壓力”、“生理壓力”以及“自我績效”，而向 度下總共有 15 個問項，各問項的分數介於 0.0~10.0 之間，由受測醫師自 我勾選，同一向度之所有問項平均即為該向度之平均分數，平均分數乘 上該向度之權重，再除以 10，即為該向度之加權分數，5 個向度的加權 分數加總，即為該醫師之心智負荷總分。
問卷調查結果顯示，抽樣醫師的“心智努力”的平均分數(均分)為 7.044，權重為 2.18，加權分數(權分)為 1.560，“時間負荷”的平均分數 (均分)為 7.015，權重為 2.18，加權分數(權分)為 1.579、“心理壓力” 的 平均分數(均分)為 5.954，權重為 2.84，加權分數(權分)為 1.739、“生理 壓力” 的平均分數(均分)為 4.873，權重為 0.99，加權分數(權分)為 0.494，“自我績效”的平均分數(均分)為 3.683(註:“自我績效”乃是一 測量反方向之指標，此處計算分數時已將其反轉，即 10－勾選分數)，權 重為 1.81，加權分數(權分)為 0.628。
心智負荷總分為 6.000，標準差為 1.461，全距為 7.57(1.50-9.07)。
表十八：醫師心智負荷分數之敘述性統計
三、量表敏感度、效度與信度之檢測
本次問卷調查主要目的在檢視新建立之台灣醫師心智負荷量表之敏 感度(sensitivity)、效度(validity)與信度(reliability)，同時找出可能影響醫 師心智負荷的主要變數。
(1)敏感度(sensitivity)
敏感度是用來評估一個指標量表的測量值是否與其他「可直接 觀測之變數」有理論上的一致性(consistency)。在此，我們將醫師的各 個工作活動變數(working activity item variable)當成是「可直接觀測之 變數」，亦即我們先推定「當醫師的工作時間愈長、看診病患人數愈多、
病患的危急程度愈高，則醫師所承受的心智負荷就會增加」，換句話 說，當我們藉由分析醫師的各個工作活動變數與各個心智負荷向度變 數和心智負荷總分變數之間是否具有一致性 (consistency)或相關性 (correlation)，即可檢測此量表之敏感度。
表十九是在分析心智負荷總分、各向度平均分數與工作活動之相 關性，我們利用皮爾森相關係數(r，Pearson’s correlation coefficient)來 表示彼此的相關程度，由表十九，我們可以看出以下幾點:
1.心智負荷總分、各向度平均分數與工作時數之間，除了“自我績 效”以外，都顯示具有高度統計上的正相關(p<0.01)，而總分與工
作時數之間的皮爾森相關係數(r)高達 0.346。
2.心智負荷總分、各向度平均分數與住院人次之間，除了“自我績 效”以外，也都顯示高度統計上的正相關(p<0.01)，而總分與住院 人次之間的皮爾森相關係數(r)也高達 0.358。
3.心智負荷總分、各向度平均分數與危急人次之間，除了“自我績 效”以外，同樣顯示高度的正相關(p<0.01)，總分與危急人次之間 的皮爾森相關係數(r)為 0.234。
4.但是，心智負荷總分、各向度平均分數與門診人次之間，似乎都顯 示兩者之間沒有相關性。
5.“自我績效”這個向度顯示與工作活動的任何變數之間沒有存在 相關性。
由於各個向度的權重是由每一個抽樣醫師，憑自己過去的認知與 經驗，兩兩配對比較後而獲得，因此，經由權重的大小所獲得的各個 向度加權分數應更能代表心智負荷總分下，各個向度的組成程度，在 表二十中，我們用各向度的加權分數取代平均分數，再來分析心智負 荷總分、各向度加權分數與工作活動之相關性，由表二十，我們可以 獲知以下幾點:
1.心智負荷總分、各向度加權分數與工作時數之間的相關，可看出
“時間負荷”、“心理壓力”、“總分”這三個項目與工作時數 之間，呈現高度的正相關 (p<0.01)。
2.心智負荷總分、各向度加權分數與住院人次之間的相關，可看出
有“心智努力”、“時間負荷”、“心理壓力”、“總分”這四 個項目與住院人次之間，顯示高度的正相關 (p<0.01)。
3.心智負荷總分、各向度加權分數與危急人次之間的相關，可看出 只有，“時間負荷”和“總分”兩個項目與危急人次之間，有高 度的正相關 (p<0.01)。
4.而在門診人次方面，與先前一樣，與心智負荷總分、各向度加權 分數之間，似乎都顯示沒有相關性。
5.同樣地，“自我績效”這個向度顯示與工作活動的任何變數之間 沒有存在相關性。
(2)效度(validity)
在此要檢驗的是建構效度(construct validity)，建構效度是指多重向 度(multi-dimensional )的測量工具或量表，各個向度之間是否合乎統計 上 的 一 致 性 (consistency or agreement) 。 建 構 效 度 包 括 聚 合 效 度 (convergent validity)及鑑別效度(discriminate validity)。我們可憑藉著分 析各個心智負荷題目變數(item variables)之間的相關性(r，Pearson’s correlation coefficient )，及各個題目變數與向度構面之間的相關性，以 及各個向度構面與心智負荷總分之間的相關性來加以評估。
表二十一為心智負荷總分與各向度構面平均分數相關性之分 析，可以看出，量表總分與各向度構面平均分數之間的皮爾森相關係
數，除了與“自我績效”的相關係數為 0.326 以外，其餘全大於 0.6，
而每個向度構面與向度構面之間的皮爾森相關係數，也是除了“自我 績效”以外，幾乎全都大於 0.4，表示量表各個向度構面之間具有統 計上的一致性。
表二十三是心智負荷各題目與向度構面平均分數之相關性分 析，為了避免題目與該向度構面間的相關係數被高估，我們採用重複 校正相關係數加以校正，表中粗體部分代表該題目與該向度構面平均 分數的相關係數未大於與其他構面平均分數的相關係數。如前所述，
只要計算每個題目與其所組成的向度構面之間的皮爾森相關係數 r≧
0.4 的百分比，即為此量表之聚合效度，只要計算每個題目與其所組 成的向度之間的相關係數高於與其他向度間的相關係數之比例，即為 鑑別效度。
表二十四即為本量表之聚合效度與鑑別效度，可以看出量表之所 有題目與其所組成的向度構面之間的皮爾森相關係數全部大於 0.4，表 示本量表之聚合效度為 100%; 另外，只有 6 個題目與該向度構面之間 的相關係數小於與其他構面間的相關係數，所以經計算後，本量表之 鑑別效度為 92.0%。
(c)信度(reliability)
我 們 利 用 Cronbach α值來檢測本量表的內部一致性(internal
consistency)，以衡量量表的信度。本量表五個向度 Cronbach α值分 別為“心智努力”0.866，“時間負荷”0.920，“心理壓力”0.830，
“生理壓力”0.829，“自我績效”0.634，而心智負荷總分 Cronbach α值為 0.907。
表十九:心智負荷總分 、各向度平均分數與工作活動之相關性
表二十一 :心智負荷總分與各向度平均分數之相關性
皮爾森相關係數(r)
心智努力 時間負荷 心理壓力 生理壓力 自我績效 總分
心智努力
時間負荷 0.675**
心理壓力 0.553** 0.642**
生理壓力 0.337** 0.521** 0.637**
自我績效 0.018 0.048 0.231** 0.194**
總分 0.695** 0.799** 0.820** 0.664** 0.326**
(註:*表 p<0.05, **表 p<0.01)
表二十二 :心智負荷總分與各向度加權分數之相關性 皮爾森相關係數(r)
心智努力 時間負荷 心理壓力 生理壓力 自我績效 總分 心智努力
時間負荷 -0.16*
心理壓力 0.082 0.039
生理壓力 -0.361** -0.009 0.065
自我績效 -0.220** -0.215** -0.215** -0.241**
總分 0.331** 0.551** 0.644** 0.171* -0.193**
(註:*表 p<0.05, **表 p<0.01)
表二十三 :心智負荷各題目與向度平均分數之相關性
表二十四：量表之聚合效度與鑑別效度
題目與向度 構面相關
題目與其他 向度構面相關
聚合效度：
題目與構面
鑑別效度：
題目與構面 (重複校正) 校正相關>0.4 相關 極小值 極大值 極小值 極大值 個數 百分比 個數 百分比 心智努力 0.5884 0.6958 0.0060 0.6310 3/3 100% 14/15 93.3%
時間負荷 0.5847 0.7160 0.0116 0.6114 4/4 100% 19/20 95.0%
心理壓力 0.4013 0.5383 0.1732 0.6197 4/4 100% 16/20 80.0%
生理壓力 0.7112 0.7139 0.1162 0.6361 2/2 100% 10/10 100.0%
自我績效 0.4823 0.6780 -0.0090 0.3361 2/2 100% 10/10 100.0%
整體效度 15/15 100% 69/75 92.0%
四、醫師心智負荷分數之推論性統計
我們採用變異數分析法(analysis of variance，ANOVA)來比較醫師的 人口學變數(包括年齡、工作醫院等級、工作地點、職務等級和執業科別 等)與心智負荷之間是否存在差異。
在使用變異數分析前，採用哈特來檢定法(Hartley’s test)來做變異數 同質性檢定，α值設為 0.01。在變異數分析方面，顯著性α值設為 0.01，
當 F 檢定，p 值<0.01 時，則進一步利用 Bonferroni method 做事後檢定以 找出各組之差異。
(a) 醫師心智負荷與醫院層級的關係
從表二十五可以看出，在“時間負荷”“心理壓力”以及總分三個項 目，在醫院層級方面存在顯著的差異(p<0.01)，進一步多重比較顯示(如 表二十六和表二十七):
1.在“時 間 負 荷”方面，醫學中心與基層診所之間存在顯著的差異
(p<0.01)，醫學中心與區域醫院之間也有差異(p<0.0 5)，而其他醫院 層級之間則未呈現明顯差異，表示在醫學中心工作的醫師(2.026)，其
“時間負荷”顯然大於在基層診所工作的醫師(1.405)，也大於在區域 醫院工作的醫師(1.431)。
2.在“心 理 壓 力”方面，則呈現區域醫院與基層診所之間存在差異 (p<0.05)，而其他醫院層級之間則未呈現明顯差異，表示在區域醫院 工作的醫師(1.965)在“心理壓力”方面大於在基層診所工作的醫師 (1.466)。
3.在心智負荷的總分方面，醫學中心與基層診所之間、以及區域醫院 與基層診所之間，存在顯著的差異(p<0.01)，而其他醫院層級之間則 未出現明顯差異，表示在醫學中心工作的醫師(6.573)，以及在區域 醫院工作的醫師(6.267)所承受的心智負荷顯然大於在基層診所工作 的醫師(5.411)。
表二十五 :醫師心智負荷與醫院層級的關係
表二十六 : 醫師心智負荷與醫院層級的多重比較(I) (Bonferroni method)
時間負荷權分 心理壓力權分 醫院層級
平均差異 顯著性 平均差異 顯著性 區域醫院 0.595* 0.020* -9.100E-02 0.958 地區醫院 0.624 0.083 0.143 0.925 醫學中心
基層診所 0.622** 0.000** 0.408 0.072 醫學中心 -0.595* 0.020* 9.100E-02 0.958 地區醫院 2.874E-02 1.000 0.234 0.741 區域醫院
基層診所 2.711 E-02 0.999 0.500* 0.016*
醫學中心 -0.624 0.083 -0.143 0.925 區域醫院 2.874E-02 1.000 -0.234 0.741 地區醫院
基層診所 -1.630E-02 1.000 0.265 0.630 醫學中心 0.622** 0.000** -0.408 0.072 區域醫院 2.711 E-02 0.999 0.500* 0.016*
基層診所
地區醫院 -1.630E-02 1.000 -0.265 0.630 (註:*表 p<0.05, **表 p<0.01)
表二十七: 醫師心智負荷與醫院層級的多重比較(II) (Bonferroni method)
總分 醫院層級
平均差異 顯著性 區域醫院 0.306 0.712 地區醫院 0.739 0.181 醫學中心
基層診所 1.162** 0.000**
醫學中心 -0.306 0.712 地區醫院 0.433 0.642 區域醫院
基層診所 0.856** 0.008**
醫學中心 -0.739 0.181 區域醫院 -0.433 0.642 地區醫院
基層診所 0.423 0.631 醫學中心 -1.162** 0.000**
區域醫院 -0.856** 0.008**
基層診所
地區醫院 -0.423 0.631 (註:*表 p<0.05, **表 p<0.01)
(b) 醫師心智負荷與年齡的關係
從表二十八可以看出，和醫院層級一樣，在“時間負荷”“心理 壓力”以及總分三個項目，醫師年齡的不同存在顯著的差異(p<0.01)，
進一步多重比較顯示(如表二十九和表三十):
1.在“時間負荷”方面，除了“>30-≦40 歲組”與“>40-≦50 歲組”
之 間 無 明 顯 差 異 外，其他各組之間都存在明顯差異(p<0.01 或
之 間 無 明 顯 差 異 外，其他各組之間都存在明顯差異(p<0.01 或