金融機構併購的財團化與政治化

為了改善金融業的整體體質，金融機構併購近年來一直是政府的主要金融政策之 一，尤其我國的銀行業中，公營以及官股的比重仍然相當高，政府更不能自外於金融業 的改革浪潮。但是金融業的經營者操控著存戶、保戶等特殊債權人的資產，幾乎可以正 當地將全民的財產為己所用，因此金融機構併購的影響之大，絕非僅止於從金融的安定 圖社會中個人及產業的安定，更大的問題將會存在於財閥的形成，以及政府的利用。當 金融業為了改革開放，逐漸民營化、釋出官股，事實上就是政府在選擇未來主控金融業 的人選，而主導了金融業，就掌握了資金，當政府在選擇經營者的同時，也是在選擇全 民財產的交付對象，不可不慎，但是政府作出選擇時，真的是為全民、為整體金融業的 前景著想嗎？或者其實是有更大一部分是為了確保自己在金融業的影響力，間接投資自 己將來的政治資本？

以2004 年以來的開發金控為例，當初財政部為何棄公司派就市場派，一直都有政 治考量的傳言，由於民進黨政府想要藉機從開發金剷除國民黨的勢力，才會將捨棄代表 劉泰英殘餘勢力的陳敏薰，而選擇中信集團為合作對象，以提高民進黨在開發金中的影 響力。否則以持股的比例來說，中信集團的持股雖然有6%左右，但是絕大多數是利用 旗下企業（中國人壽、中信證券）的資金，辜家自己的持股還不到2%，財政部選擇辜 家的合理性究竟何在，頗值得懷疑。而當中信集團有了資金卻不提高開發金的持股，反

而買下了中央投資公司，這種行為實質上等同金援中投背後的國民黨，政府也就從這裡 開始顯現對辜家的不信任。因此當辜家提出開發金子公司大華證券、中信證券與統一證 券的三合一併購案時，政府的反對即有可能是基於辜家可以藉由中信證券的持股，不花 一毛錢即可換得79 億現金與開發金 3%的股份²⁴⁸。

事實上，金融業是個大餅，掌握了資金這項最大的資源，因此在可以看到金融機構 併購的經營權爭奪中，政府與企業之間的爾虞我詐、合縱連橫並不下於一般的企業併 購。因此，當政府在金融機構併購中無法擺脫股東立場維持中立時，事實上就和爭取經 營權的企業家一樣，是在爭奪用全民財產累積出來的資源。如此一來，金融機構併購縱 使空有法制，也未必能夠有效率地讓金融企業經營團隊更替，讓金融業的經營更加健 全，這不能不說是我國金融機構併購的隱憂。政府在此方面應該更嚴守本分，維持其監 理的角色，維護市場的彈性與自由，而不是任意利用官股金融業作為酬庸的道具。

另外一方面，基於我國法向來有普通法修法困難、特別法反而容易修正的立法現 實，掌握龐大資金的金融機構反而能夠利用高可見度，領先一般企業併購的修法腳步。

目前法院也有研擬成立金融專業法庭之呼聲，原本極度沈默的司法機關也開始有所作 為，從我國的現狀來看，更是可以利用社會大眾對金融業的監督，從金融業的併購開始 進行法制與實務的改革，亦是可行之道。

248 夏傳位（2008），《塑膠鴉片－雙卡風暴刷出台灣負債危機》，頁 221-223，台北：行人。

參考文獻

一、中文

王文宇（2004），《新金融法》，2 版，台北：元照。

王文宇（2005），〈非合意併購的政策與法制—以強制收購與防禦措施為中心〉，《月旦法 學雜誌》，125 期，頁 155-175。

王志誠（2005），《企業組織再造法制》，台北：元照。

林碉力等六人（1995），《金融機構合併之研究》，台北：中央存款保險公司。

夏傳位（2008），《塑膠鴉片－雙卡風暴刷出台灣負債危機》，台北：行人出版社。

許美麗（2004），〈股份收買請求權實務問題之研究〉，《全國律師》，8 卷 11 期，頁 60-70。

陳博志（2006），〈金融問題的本質與改革方向〉，《台灣智庫通訊》，20 期，頁 1-3。

曾宛如（2006），〈「讓與全部或主要部分營業或財產」之探討—間論董事會與股東會權 限劃分之議題〉，《台大法學論叢》，35 卷 1 期，頁 267-310。

游啟璋（2006），〈股份收買請求權的股東退場與監控機制〉，《月旦法學雜誌》，128 期，

頁53-68。

黃銘傑（2006），《公司治理與企業金融法制之挑戰與興革》，台北：元照。

劉紹樑（2003），〈我國併購法制的蛻變與前瞻〉，《經社法制論叢》，32 期，頁 1-33。

劉連煜（2004），〈公司分割與營業讓與〉，《台灣本土法學》，54 期，頁 133-140。

劉連煜（2006），〈公司合併態樣與不同意股東股份收買請求權〉，《月旦法學雜誌》，128 期，頁26-36。

韓忠謨教授法學基金會（2001），《「金融控股公司與跨業合併法制」學術研討會》，台北：

韓忠謨教授法學基金會。

二、日文

中山裕介（2005），〈独占交渉権の有用性と限界—UFJ グループ統合交渉差止仮処分事 件をめぐって〉，《金融法務事情》，1729 期，頁 58-65。

中山龍太郎（2007），〈外国会社による三角合併利用に係る実務上の課題〉，《旬刊商事 法務》，1802 期，頁 24-34。

太田洋、野田昌毅（2004），〈敵対的企業買収と第三者割当増資―ベルシステム 24 新 株発行差止仮処分申立事件決定の分析を通じて〉，《旬刊商事法務》，1710 期，頁 48-59。

手塚裕之（2004），〈M&A 契約における独占権付与とその限界—米国判例からみた UFJ グループ統合交渉差止仮処分決定の問題点〉，《旬刊商事法務》，1708 期，頁 12。

布井千博（2005），〈一部上場会社において筆頭株主の持株比率を著しく低下させる新 株発行について「著シク不公正ナル方法」によるものと認められなかった事例─ベル システム24 新株発行差止請求事件〉，《金融・商事判例》，1209 期，頁 55-60。

関西大学法学研究所（2005），《学術フロンティア研究成果報告書—国際金融革命と法》，

大阪：関西大学法学研究所。

岩倉正和、大井悠紀（2004），〈M&A 取引契約における被買収会社の株主の利益保護〉，

《旬刊商事法務》，1743 期，頁 32-41，1745 期，頁 27-38，1747 期，頁 30-41，1748 期，頁37-44。

松本真輔（2006），〈敵対的買収をめぐるルールに関する実務上の課題〉，《旬刊商事法 務》，1756 期，頁 41-50。

武井一弘、野田昌毅（2007），〈企業買収のスピード制限と実務上の留意点─改正証券 取引法における新しい強制公開買付制度〉，《旬刊商事法務》，1790 期，頁 4-19。

神田秀樹（2007），《会社法》，9 版，東京：弘文堂。

新谷勝（2005），〈M&A 契約における独占交渉権に基づく、第三者との経営統合協議 等差止仮処分申請が認められなかった事例—住友信託銀行対 UFJ ホールディングス 等事件〉，《金融商事判例》，1206 期，頁 58-64。

藤田友敬（2004），〈ニッポン放送新株予約権発行差止事件の検討〉，《旬刊商事法務》， 1745 期，頁 4-12，1746 期，頁 4-14。

黒沼悦郎、藤田友敬編（2007），《江頭憲治郎先生還暦記念—企業法の理論（上巻）》，

東京：商事法務。

内間裕、佐藤理恵子（2007），〈公開買付制度大量‧保有報告制度の改正と実務への影 響〉，《旬刊商事法務》，1790 期，頁 20-30，1791 期，頁 44-53，1792 期，頁 12-19。

野村修也、中東正文編（2007），《M&A 判例の分析と展開》，東京：經濟法令研究會。

三、英文

John C. Coates IV & Guhan Subramanian, A Buy-Side Model of M&A Lockups: Theory and Evidence, 53 Stan. L. Rev. 307-396 (2000).

Michael E. Porter, Klaus Schwab and Augusto Lopez-Claros (ed.), The global competitiveness report 2006-2007, Basingstoke: Palgrave Macmillan (2006).