第二章 文獻探討
第四節 防災態度
張春興（1996）提及態度為個體對人、事、物一種具有的持久性與 一致性的傾向，包含認知、情感、行動三種成分。
謝家豪（2007）認為態度是對某一事物的情感反應，會隨著各體信 念，驅使對每一事物產生特定的反應。
潘立超（2010）認為態度為各體經由學習後，對環境的人、事、物 產生了認知，形成了評價和感受，而表現出來的行為。
林潤榮（2005）指出人類對於環境的回應，是依據他們的現象和調 適的警覺，個人對事物的認知，會影響態度的形成，而產生決定性的影 響。
在教學而言，情境領域即是態度（張世忠，2010）；而 Krathwohl（1964）
認為情景領域包含了：(1) 接受或注意；(2) 反應；(3) 價值判斷；(4) 價 值組織；(5) 價值性格化（引自張世忠，2010）。
然而，態度可能是個人單純的因素，了解態度能有助於改善所遵循 的方針，並且改進行為準則（Demarre´ et al., 2011）。
因此，態度是個體對於人、事、物經由認知產生的反應，包含了認 知、情感、行動三個層面，進而產生決定並影響後續結果。本研究中另 一重點為了解對於實施問題導向教學策略後，學生對於防災態度是否有 改變，是故對於防災態度再加以深入探討。
二、防災態度的來源
防災態度是從防災素養所區分出來，而防災素養是基於蔡慧敏、林
27
秀梅兩位研究學者闡述環境素養與防災教育之間的關連，並參考美國環 境素養評量小組提出的環境素養架構發展出防災素養架構（葉欣誠等，
2006）。而環境素養的構成雖未依傳統教育領域對於基本能力而區分為
知識、態度與技能，但其內涵和教育目標能歸納為知識、態度、技能三 項來給予個別定義和分類（江宛容，2008）。
因此，在防災領域中素養的內涵能以相同的原則給予不同型式的定 義與項目上，分別為「防災知識」、「防災態度」、「防災技能」三面向（吳 燿任，2007；葉欣誠等，2006）。
三、防災態度的定義
葉欣誠等人（2006）指出防災態度的定義為對於災害關心的程度，
災害嚴重性的知覺程度、對於防災救災所抱持的信念與價值觀，以及對 防災責任意識，包含積極防災態度與對災害的警覺性，能主動吸收防災 相關訊息，並參與防災、救災之演練。
教育部（2004）對防災態度的解釋為下列四項：(1) 主動關懷受災 民眾之生活；(2) 主動參與防災議題之討論；(3) 能分析災後復建應有的 態度和價值觀；(4) 能分析災害發生的原因並協助救災及重建。
四、防災態度的意涵
葉欣誠等人（2006）將防災態度分為三個面向，其各面向之意義分 別敘述如下表 2-6 所示：
28
表 2-6 防災態度三面向與敘述摘要表
項目 次項目 意義
防 災 態 度
防災警覺性 個人對於自身與他人安全的關心程度包含能意識到環境 中的危險因子，主動察覺周遭環境的改變，以及警覺環 境可能發生的災害
防災價值觀 個人對於災害與防災工作所抱持的信念，包含對自身與 他人生命安全的重視程度，能體認災害發生的必然性與 肯定防災工作的重要
防災責任感 個人對於防災工作應盡職責的認同程度，包含能認同並 積極主動承擔防災工作責任，及履行承諾完成防災準備 工作
資料來源：出自葉欣誠、劉湘瑤、于蕙清、賴莉屏、吳燿任（2006：45）
此外，教育部《防災教育白皮書》中，整合了民國 92、93 年「防 災科技教育改進計畫」的成果，其中將國中 1~3 年級歸為第三學習階段
（吳燿任，2007）。且葉欣誠等執行國內 95、96、97 年度防災教育計畫，
有顯著成果，在 98 年度師生防災素養檢測與成效評估計畫中指出，95 年度參考國內外相關文獻，對各學習階段的學生與中小學教師擬定一套 防災素養，以作為各階段學生與中小學教師防災素養的檢測依據（葉欣 誠等，2009），其架構如圖 2-1 所示。
29
圖 2-1 防災素養架構圖
資料來源：出自葉欣誠、劉湘瑤、蔡敏慧、陳有德、葉亞涵、陳姿螢、張飛黃（2009：7）
然，葉欣誠等所發展之防災素養是 95-98 年度在經過多次國內專家 學者專家會談後所形成之共識。是故本研究採用葉欣誠等發展出來的防 災素養中之防災態度面向，在防災態度上，分為防災警覺性、防災價值 觀、防災責任感三個次向度，來做為編訂問卷項目之參考依據。
五、防災態度相關研究
研究者蒐集國內對於防災態度相關研究成果，如下所述：
(一) 劉侑青（2000）以災區國小四、六年級為研究對象，研究結 果顯示，低年級學生尋求地震知識的態度比高年級學生較為 積極。
(二) 王財隱（2003）以中部地區國小六年級學生為研究對象，研 究結果顯示國小學生對於環境災害態度偏向積極且正面。
30
(三) 劉建華（2005）以全國國小學生為研究對象，研究結果顯示，
防災態度呈現正向的表現；都會與非都會地區的學童在颱風 豪雨防災態度，呈現顯著差異；對於家長學歷高、對自然科 的興趣較多、閱讀自然科學頻率高，學童的防災態度表現越 好。
(四) 林曉君（2006）以國小五年級學童為研究對象，分別用戶外 教學與傳統教室教學，在防災態度上戶外教學優於傳統教室 教學。
(五) 吳燿任（2007）以北中南東各區之國中與國小學生為研究對 象，研究結果顯示，防災態度趨向於積極；城鄉地區的不同 會影響防災態度的表現。
(六) 陳玉青（2008）以國中一年級學生為研究對象，研究結果顯 示，學生防災態度前後測總得分達顯著差異，後測成績顯著 優於前測成績。無論是否遭受災害經驗、接觸相關災害書籍、
知識來源為何，研究結果為教學有利於改變學生的防災態 度。
(七) 潘立超（2010）以台南縣國小六年級學生為研究對象，研究 結果顯示，颱風與水患防災態度之間具積極且正向；是否常 閱讀有關地球科學方面的課外書籍有所不同之學童在颱風與 水患防災態度平均得分上有顯著差異。
從文獻中可知，防災態度呈現的結果皆趨於正向，不同學齡和地 區的學生會對防災態度有不同的表現。
31