• 沒有找到結果。

第五章 結 論

四、 經濟影響框架和道德框架

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

四、「經濟影響框架」

操作型定義:下列問卷題目中,檢測每一則新聞樣本的五個層次中,符合各題項的 描述越多者,其新聞裡所包含的框架效果越為明顯。編碼時,以回答「是」或「否」回 答各項題目問題;本研究採用的題項包括:

 本則新聞是否提到目前或未來會有金錢財務上的增加或損失?

操作型定義:該新聞樣本中,在影像或聲音文本中明顯或暗示地引用,其中有一方 因為該新聞事件而造成經濟或財務上立即或長期以來的增加或損失。除了短期外,若提 及長期的經濟影響也應包含其中。其他與事件相關任何有經濟價值的物品,如參與遊行 的客運司機因此賺了一筆小財。

聲音文本包括記者的口述、新聞中受訪者的談話或對話、現場吶喊口號、台上廣播 的聲音;影像文本包括新聞標題、字幕、圖表、以及新聞事件現場的標誌、旗幟、布條 等視覺上可辨識之元素。

 本則新聞是否提到任何一筆的金錢數字或費用?

操作型定義:該新聞樣本中,在影像或聲音文本中明顯或暗示地引用,任何一筆具 金融意義或經濟上具價值上代償的金錢數字、費用、行為。例如參與遊行花了多少錢來 置裝、或沒錢可以幫忙宣傳,所以自掏腰包參與。

聲音文本包括記者的口述、新聞中受訪者的談話或對話、現場吶喊口號、台上廣播 的聲音;影像文本包括新聞標題、字幕、圖表、以及新聞事件現場的標誌、旗幟、布條 等視覺上可辨識之元素。

 本則新聞是否提到做了某件事或不做某件事會造成金錢財務上的增加或損失?

操作型定義:該新聞樣本中,在影像或聲音文本中明顯或暗示地引用,如何做了某

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

件事件或者不做某件事情,就會造成經濟或財務上立即或長期以來的增加或損失。除了 短期外,若提及長期的經濟影響也應包含其中。其他與事件相關任何有經濟價值的物 品,如因為遊行,店家生意直落千丈。

聲音文本包括記者的口述、新聞中受訪者的談話或對話、現場吶喊口號、台上廣播 的聲音;影像文本包括新聞標題、字幕、圖表、以及新聞事件現場的標誌、旗幟、布條 等視覺上可辨識之元素。

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

五、「道德框架」

操作型定義:下列問卷題目中,檢測每一則新聞樣本中,符合各題項的描述越多者,

其新聞裡所包含的框架效果越為明顯。編碼時,以回答「是」或「否」回答各項題目問 題;本研究採用的題項包括:

 本則新聞是否包含任何道德觀念、或社會規範、或宗教觀念、教義的訊息?

操作型定義:該新聞樣本中,在影像或聲音文本中明顯或暗示地提及某種社會規 範,或道德價值上的訊息。例如為人處事不可貪污瀆職等、我們要守護台灣及捍衛國家、

或某人應該下地獄等。

聲音文本包括記者的口述、新聞中受訪者的談話或對話、現場吶喊口號、台上廣播 的聲音;影像文本包括新聞標題、字幕、圖表、以及新聞事件現場的標誌、旗幟、布條 等視覺上可辨識之元素。

 本則新聞是否引用一般社會大眾的道德規範或宗教觀念、教義?

操作型定義:該新聞樣本中,在影像或聲音文本中明顯或暗示地提及某種社會規 範、或道德價值上的常態性行為。例如一個好的元首理應如何處理國事。或著引用其他 同等地位的人物來暗喻具有該社會地位就應該如何以身作責。或引用做了什麼壞事就會 受到什麼神明懲罰。

聲音文本包括記者的口述、新聞中受訪者的談話或對話、現場吶喊口號、台上廣播 的聲音;影像文本包括新聞標題、字幕、圖表、以及新聞事件現場的標誌、旗幟、布條 等視覺上可辨識之元素。

 本則新聞是否提出了某種「應該如何為人處事」的方法?

操作型定義:該新聞樣本中,在影像或聲音文本中明顯或暗示地提及某種社會規 範、或道德價值上的常態性行為。與上題不同的是,本題著重於反省自已應該如何行為、

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

所以我們應該如何如何等。如果不怎樣怎樣,就會如何如何受賞或受罰。

聲音文本包括記者的口述、新聞中受訪者的談話或對話、現場吶喊口號、台上廣播 的聲音;影像文本包括新聞標題、字幕、圖表、以及新聞事件現場的標誌、旗幟、布條 等視覺上可辨識之元素。

六、「其他框架」

操作型定義:在新聞事件中,除了以上五個新聞框架外,編碼過程若發現某社會運 動的報導出現常態性某種報導傾向和手法,得將該新聞事件和報導手法以開放式問卷回 答方式,將該新聞樣本舉例並將其描述之。

肆、編碼

本研究分析類目,依據Holli & Patti(2000)的研究修改而成。編碼時,五個框架 題項各自計分,互不干涉。新聞樣本中的五個層次各自獨立,符合題項描述者以「是」

為編碼,不符合者則以「否」編碼。最後每個框架各自計分以總分「1.00」為滿分。

「責任框架」(Attribution of Responsibility frame)底下共有五個題項,每個題項各 使用五個層次作分析,故「責任框架」編碼時共有二十五格,最後計算時,每個一格得 分為「0.04 分」,最後二十五格加總得分,即為該新聞樣本在責任框架之得分,得分以 小數點後第二位作四捨五入。

「情感框架」(Human Interest Frame/Human Impact)底下共有四個題項,每個題 項各使用五個層次作分析,故「情感框架」編碼時共有二十格,最後計算時,每個一格 得分為「0.05 分」,最後二十格加總得分,即為該新聞樣本在責任框架之得分,得分以

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

小數點後第二位作四捨五入。

「衝突框架」(Conflict Frame)底下共有四個題項,每個題項各使用五個層次作分 析,故「衝突框架」編碼時共有二十格,最後計算時,每個一格得分為「0.05 分」,最 後二十格加總得分,即為該新聞樣本在責任框架之得分,得分以小數點後第二位作四捨 五入。

「經濟影響框架」(Economic Consequences Frame)底下共有三個題項,每個題項 各使用五個層次作分析,故「衝突框架」編碼時共有十五格,最後計算時,每個一格得 分為「0.0667 分」,最後二十格加總得分,即為該新聞樣本在責任框架之得分,得分以 小數點後第二位作四捨五入。

「道德框架」(Morality Frame)底下共有三個題項,每個題項各使用五個層次作分 析,故「衝突框架」編碼時共有十五格,最後計算時,每個一格得分為「0.0667 分」,

最後二十格加總得分,即為該新聞樣本在責任框架之得分,得分以小數點後第二位作四 捨五入。

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第三節 前測與信度

信度(reliability)是內容分析的關鍵性概念,為確保內容分析結果的客觀性,資料 的測量程序必須符合信度水準,信度在內容分析的研究方法中,信度設計有三種類型:

穩定性、可複製性和準確性。穩定性是指分析過程自始至終是否不變;再現性意指在不 同環境、不同地點,由不同編碼員複製過程的相似性;準確性則指編碼過程在功能上符 合明確標準,或預定結果的程度(王石番,1991)。

本研究以「編碼員信度法」檢定信度,這是內容分析法中最常使用的信度檢定方式。

Berelson(1952)提出內容分析研究的信度應介於 0.66 到 0.95 之間,而集中在 0.90 左 右。國內傳播學者楊孝濚(1978)則認為信度至少要在 0.8 以上才算夠高。而 Wimmer 和Dominick(1983)則提出至少要達到 0.9 以上,才能符合基本要求。

本研究進行編碼前,由研究者和另一位新聞學系碩士班研究生一同編碼,以期在新 聞事件的解讀和新聞背景知識的了解,能比一般人更深入。

正式編碼前,研究者對編碼員進行一次面對面的編碼訓練;除了詳細說明本研究之 動機、目的、研究主題及本研究建構編碼類目等等。另外,再從研究母體中以亂數挑選 總樣本數的百分之十,共二十則新聞文本作為前測樣本,最後以Holsti(1969)的信度 檢測公式,計算彼此之間的相互同意度和信度(請見表3-3)。

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

表 3-3:兩個編碼員於五個框架和五個層次類目的相互同意度及信度檢定表

責任框架 情感框架 衝突框架 經濟影響框架 道德框架 新聞影像畫面 0.81 0.87 0.96 0.86 0.81

新聞標題 0.83 0.86 0.83 0.99 0.82 新聞動畫及圖卡 0.96 0.95 0.85 0.99 0.89 記者口白及受訪者人聲 0.91 0.96 0.91 1 0.93 音樂音效 0.98 0.95 0.93 0.96 0.99 各框架信度檢定 0.95 0.96 0.95 0.98 0.94 (資料來源:本研究整理)

依王石番(1991)所主張,本研究五個框架信度的檢定已大於 0.80 以上的標準,

故符合信度水準之要求。

本研究分析類目,依據Holli & Patti(2000)的研究修改而成。分析樣本總數(N) 共206 則新聞,在五個框架各自獨立編碼計分,最後各框架依照總積分計算平均數,並

但跟最少使用的「經濟影響框架」(M=0.11)和「道德框架」(M=0.09)相比,也有近 三倍的分數。

至於各頻道的框架表現,從表4-2,得出以下發現:

一、責任框架:使用最高的頻道分別是華視(M=0.50)和 TVBSN(M=0.49),最少使用的 是年代(M=0.34),其他頻道平均數(M)則座落於 0.41-0.44 之間,差異並不大。

二、情感框架:使用最高的頻道是中視(M=0.57),最少使用的是台視(M=0.37)。

(Sum of Squares)

自由度

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

結果發現,各台新聞報導使用「責任框架」F(9,196)=1.044, ρ>.05,代表「頻道差異」

和「責任框架」並沒有相關。但其他框架,分別與「頻道」呈現顯著相關,「衝突框架」

(F(9,196)=19.871, ρ<.001)、「經濟影響框架」(F(9,196)=7.581, ρ<.001),情感框架」

(F(9,196)=2.467, ρ<.05 以及「道德框架」F(9,196)=2.280, ρ<.05),除了「責任框架」以 外的四個框架,ρ 值達到統計數上的顯著值,代表這四個新聞框架確實因為「頻道」的 不同而出現顯著差異。

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第二節 頻道間的政黨偏差和新聞框架的關係

本研究分析各電視新聞報導的政黨偏差和新聞框架間的關係。本研究將國內電視台 新聞報導的政黨以偏藍和偏綠作為兩組(如表4-4 所示),並使用 One-way ANOVA 進 行兩組的比較,(結果如下頁表4-5 和 4-6 所示)。立場為中立或目前無研究支持明顯政 治立場的電視台,則不列入本次分析之中。

本研究分析各電視新聞報導的政黨偏差和新聞框架間的關係。本研究將國內電視台 新聞報導的政黨以偏藍和偏綠作為兩組(如表4-4 所示),並使用 One-way ANOVA 進 行兩組的比較,(結果如下頁表4-5 和 4-6 所示)。立場為中立或目前無研究支持明顯政 治立場的電視台,則不列入本次分析之中。

相關文件