風險社會

一般人將風險視為具有危險性的行為及後果的發生機率。Slovic（1998）將 風險定義為「機率（probability）和後果嚴重性（severity of consequences）的結 合」。例如 Slovic 在討論青少年對菸害風險的認知時，表示要表達抽菸的完整風 險，不僅要考慮到長年抽菸發生疾病的機率，還有這些疾病的嚴重性，以及戒除 菸癮的困難程度等等。

Hansson（2002）指出「風險」具有諸多層次的複雜性，至少包含了三個層 次的意涵：首先，「風險」指涉某種令人反感的事物，不一定會發生；其次，「風 險」在某些時候，指的是令人反感的事物其發生的機率（probability）；第三，在 專業的風險分析領域裡，「風險」通常指一種表示某項事物或行為其後續影響的 嚴重程度。

Singer 與 Endreny（1993, pp.6-9）將風險分成七種基本類型：

1. 自然風險（Natural hazards）：颶風（hurricane）、暴風雪（blizzards）、火山 爆發（volcanic eruption）。

2. 能源風險（Energy hazard，包含一些意外事故）：墜機、火車出軌、汽車事 故、火災。

3. 材料風險（Materials hazards，亦歸類於科技風險 Technological risks）：核能 反應爐（nuclear reactors）、化學變化（various chemicals）、酒精、菸草（tobacco，

如吸菸的風險）。

4. 有利有弊的活動（Activities involving benefits and costs）：例如一些運動，像 是登山、慢跑和拳擊。

5. 慢性和急性疾病風險（Chronic and acute illnesses）：此類風險新聞重點多擺 在疾病的結果（例：造成死亡、醫療後續等），如癌症、心臟病。

15

6. 複合型風險（Complex technologies）：由多種危險混合而成，包含社會及科 技的因素，像是安樂死（euthanasia）、不當的醫療照護（inadequate medical care）等。

7. 必然付出代價的行動（Activities with costs only）：像是重大犯罪（felony crimes）、恐怖行動（terrorists acts）。

核能科技為世界帶來的風險隸屬於多項類型。由於其科技發展之目的是為世 界增加新的能源，可屬於能源風險類；其本質以核子反應為能源開發的基礎，故 同時也屬於材料風險或科技風險類；更因其政治、社會、經濟等因素融合而成現 今世界核能科技持續發展或捨棄不用的兩難處境，它也可以被歸類於複合型風險；

至於它是否屬於第七種類之「必然付出代價」的風險則見仁見智，核工專家可能 相信核能科技發生事故的機率很小，由科學角度視之，則可將其界定為安全的新 科技，但另一方面，許多綠色團體、環保人士則認為其不但會造成千百年無法處 理的核廢料，汙染地球，這看似事故機率很小的科技，一旦發生意外，後果不堪 設想（核電是清潔能源？，2011）。由此可見核能科技風險的複雜性，經由多年 各方辯論仍無定數，絕不能以一言蔽之。

二、現代性風險

風險並不是新時代的發明，只是工業革命之前，風險往往是個人性質的，無 關乎全球的危機處境，而全球性的危機就如核分裂或核廢料的儲存，其影響全人 類都無法置身事外。今日的風險和中古時代最主要的區別就在於威脅的全球性

（人類、動物和植物），以及它們的現代成因，也就是所謂的現代化風險（Beck, 1986／汪浩譯，2004）。

許多新形式的風險（如核子或化學汙染、食物中的有毒物質、文明疾病等）

幾乎完全不能被人類直接的認知能力所掌握，因此當前的社會結構仰賴專家提出 所謂「客觀」的確認，換言之，就是社會倚賴科學的風險評估。

16

哲學人類學家 Gehlen 認為，風險的本質來自於人類「本能的缺乏」（Gehlen, 1957／何兆武、何冰譯，1994），其包含客觀事件以及心理上的狀態，人們若認 為自己無法掌控可能發生的危險，即便該危險不存在，心裡也會恐懼或焦慮。因 此傳統上有信仰或巫術等方法解決人們心理的不安。直到現代科技革命，也就是 現代性的時代，人們試圖以科技、科學知識解決問題，殊不知帶來更多無法掌控 的後果。現代化的世代以專家系統代替舊有的人心撫慰方式，用專業知識博取人 們的信任，將知識視為解決風險問題的唯一途徑（顧忠華，2001）。

但伴隨第二現代的啟動，因為科技發展而失控的風險漸漸不為知識所掌握，

Beck 創造了風險理性（Risikorationalitaet）的概念，意指：在開放、充滿彈性的 思維模式下，尊重風險的文化差異，不以專業為唯一考量，全方位認識風險的各 種可能來源與後果（顧忠華，2001）。

第二現代理論將焦點放在現代性本身的激進化和變異性。Beck 認為現代化 的現代化是現代化的「自作自受」。現代化本身就是現代化的對象。以往簡單式 現代化以傳統為變革的對象，而現在的反省式現代化則以工業社會為新的傳統，

使其成為解體與取代的對象。現代化是流動的，並未停止，而且更為激進。第二 現代理論中，社會學大家 Beck 及 Giddens 分別為現代社會的風險提出了不同的 論調（劉維公，2001）。

Beck 主張，第二現代發展的動力來源是「前一個現代發展的後果」及「副 作用」。副作用（如核能外洩）原本被以為可以靠知識控制，並將發生機率減少，

不足以危害主要作用的貢獻。因此 Beck 強調，非知識比知識更應該為現代性分 析多多注意。而知識反而製造出更多問題（劉維公，2001）。

Giddens 關心的則是反省性的制度化。由 Giddens 的「結構歷程化」社會理 論：知識的重要性在於提供個人「生存的安全感」（ontological security），有知識

17

得以讓人順利運行日常生活的細節，如果知識出了差錯，會讓人產生「生存的焦 慮感」（existential anxiety）。而現代社會的此一制度稱為「專家系統」（expert systems），人們認為專業知識可以解決生活上所有事情，因此政策都跟著專家系 統的決定走，但專家系統卻將人類世界導引至一個不確定的未來，由於科學不確 定性，沒有人知道此刻的知識在下一刻還正不正確、受不受用。因此 Giddens 認 為專家系統將日常生活變成冒險活動（劉維公，2001）。

而現代化的一大特色為對人的信任轉變成了對系統的信任（劉維公，2001）。

現代性的風險超出個人的掌控範圍，因此公眾對系統的信任及依賴加重。而個人 與專家系統並不是直接接觸的，其間還有個中介者──媒體。黃浩榮（2003）認為，

媒體除了傳遞專家知識以外，也擔任公眾間論述的橋樑與公民意見的代言人，讓 社會理性（social rationality）與科學理性展開交流與對話。因此，黃浩榮主張將 大眾媒體視為「準專家系統」（quasi-expert system）。媒體這個準專家系統透過 內部多層的守門，將新聞事件加以詮釋，最後傳遞給大眾的是什麼樣的訊息？又 是否扮演了適當的角色？

第二節 風險社會中的媒體角色