骨科慢性病患之健康促進生活型態分析

本節旨在分析骨科慢性病患的健康促進生活型態，並探討不同背景變 項的骨科慢性病患在健康促進生活型態的差異情形，茲將統計結果分述如 下：

一、 健康促進生活型態分析

本研究以陳美燕（1997）所提出的健康促進生活型態量表進行測量，

共 40 題包含適當營養（5 題）、健康責任（8 題）、自我實現（8 題）、人際 支持（6 題）、運動行為（6 題）、壓力處理（7 題）六大構面，採 Likert＇

s score 五點計分法，總分最高為 195 分，最低為 58 分，分數愈高表示健 康促進生活型態愈佳。本研究結果發現健康促進生活型態量表總得分在 195 分至 58 分之間，總平均得分 132，標準差 23.3，各分量表的平均得分 與單題得分的分析如（表 4-2-1）所示。在健康促進生活型態六大構面中，

以「適當營養」分量表的平均得分 4.26 分最高，其餘依次為「人際支持」

分量表的平均得分 3.84 分、「自我實現」分量表的平均得分 3.54 分、「壓力 處理」分量表的平均得分 3.15 分、「運動行為」分量表的平均得分 2.73 分，

而以「健康責任」分量表的平均得分 2.62 分為最低。上述的研究結果與相 關研究做比較，本研究與吳英枝（2008）研究台東縣鹿野鄉不同族群老人、

黃偉智（2008）研究臺東縣退休公教人員、林進文（2008）研究原住民中 年婦女、吳俐穎（2008）研究高雄縣老人、許僑祐（2008）研究罹患高血 壓之高齡者，其研究結果皆相同，顯示中老年和慢性病患在健康促進生活 型態的六大構面中皆最重視「適當營養」。

在「適當營養」分量表中，各單題得分以「吃早餐」平均 4.53 分最高；

以「每日進餐都包含六大類食物」3.96 為最低，其可能現代人外食機會多、

工作忙碌較無時間選擇多樣食物等原因有關。

在「健康責任」分量表中，各單題得分以「定期檢查膽固醇並知道結

果」平均 3.05 分最高；以「參加個人健康照護方面的教育課程」1.76 分為 最低，由受訪者基本資料可瞭解其身體質量指數多為偏高，故較會偏重注 意檢查膽固醇；而受訪者的教育程度偏低與年齡偏高等原因，因此可能阻 礙相關教育課程的參與意願。

在「自我實現」分量表中，各單題得分以「對生命充滿信心及樂觀」

及「覺得自己是朝向積極的方向成長與改變」平均 3.64 分最高；以「每天 都是充滿樂趣及挑戰的」3.37 分為最低，其可能與受訪者年齡普遍偏高，

生活缺乏變化與挑戰性有關，此部分有需要進一步探討。

在「人際支持」分量表中，各單題得分以「對別人表現關心、愛心和 溫暖」平均 3.91 分最高；以「和親近的人討論個人問題及關心的事件」3.74 分為最低，其可能與受訪者多為中老年人，在社會結構變化的結果，鄉村 人口老化、子女普遍於都市謀生與老年人互動機會較有限等因素有關。

在「運動行為」分量表中，各單題得分以「每天找一些時間放鬆自己」

平均 3.69 分最高、以「參加有人指導的運動課程或活動」1.76 分為最低，

由受訪者年齡偏高且多為退休人員或家管，較有空閒時間自己做運動，相 對地需有人指導的運動課程或活動，有些涉及需付費或有固定時間等，對 受訪者將會產生參與的阻礙。

在「壓力處理」分量表中，各單題得分以「每天睡眠 6-8 小時」平均 3.68 分最高；以「讀有關促進健康的雜誌」2.52 分為最低，由於受訪者年 齡普遍偏高且職業以農民、藍領工作者為居多，其需耗費較多體力，故須 充足的睡眠，而受訪者的教育程度以國小程度者多，因此在閱讀報章雜誌 上的能力與意願相對也會偏低。

整體而言，本研究結果發現以「適當營養」的平均得分最高，此與 Weitzel（1989）、Pender 等人（1990）、Johnson（1993）、Duffy 等人（1996）、

仇方娟、邱啟潤(1997)、黃毓華、邱啟潤(1997)、葉琇珠(2000)、鄭小玉(2005) 等其研究結果均發現以「自我實現」得分最高，本研究結果發現與上述研

究結果有所差異，此差異則值得進ㄧ步探討；而平均得分最低為「健康責

28. 每週做伸展操至少三次 2.62 1.50 29. 每週至少做三次，每次 20~30 分鐘

之劇烈運動 2.05 1.31

30. 參加有人指導的運動課程或活動 1.76 1.07 31. 參加娛樂性質的運動 2.92 1.43 32. 每天找一些時間放鬆自己 3.69 1.17 運

動 行 為

33. 每天有 15-20 分鐘的時間練習放鬆 3.35 1.11

2.73 0.86

34. 利用冥想或靜坐反省生活中壓力來

源 2.88 1.12

35. 注意控制體重 3.07 1.23

36. 注意自己不愉快的情緒 3.20 1.09 37. 每天睡眠 6-8 小時 3.68 1.16 38. 有計劃的安排作息時間 3.29 1.03 39. 不合理的要求恰當反應 3.43 1.07 壓

力 處 理

40. 讀有關促進健康的雜誌 2.52 1.40

3.15 0.72

總量表平均數 3.30 0.58 - -

總量表總分(最小值=58，最大值=195) 132.01 23.34 - -

二、 背景變項與健康促進生活型態之差異分析

本研究針對不同背景變項的受訪者其健康促進生活型態之差異性進 行分析，經統計分析結果如（表 4-2-2）所示，茲說明如下：

（一） 性別差異性分析

經獨立樣本 t 考驗結果，不同性別的受訪者其健康促進生活型態整體 而言無顯著差異，此於馬懿慈（2003）研究發現認為無顯著差異其結果一 致，而與梁金麗（2001）、湯慧娟（2003）、劉劍華（2002）、傅憶珍（2008）、

陳瀅如(2008)、吳英枝（2008）、羅淑美(2008)等研究，顯示性別與其健康促 進生活型態整體之間達顯著差異結果不同。其中健康促進生活型態各分量 表的分析，以「運動行為」達顯著差異，男性顯著優於女性，與梁金麗

（2001）、劉劍華（2002）、湯慧娟（2003）、傅憶珍（2008）研究發現結果 相同。

（二） 年齡差異性分析

經單因子變異數分析結果，不同年齡之受訪者其整體健康促進生活型

態無顯著差異，此與劉劍華（2002）、湯慧娟（2003）、傅憶珍（2008）、林 進文(2008)等研究發現認為無顯著差異其結果一致，而與梁金麗（2001）、 馬懿慈（2003）、陳瀅如(2008)、吳英枝（2008）、羅淑美(2008)等研究發現 認為達顯著差異其結果不同。其中健康促進生活型態各分量表的分析，以

「適當營養」達顯著差異，經事後比較發現「46 至 55 歲」、「56 至 65 歲」、

「66 歲以上」的表現皆顯著優於「35 歲以下」者；此與湯慧娟（2003）、 劉劍華（2002）、梁金麗（2001）、馬懿慈（2003）、傅憶珍（2008）等研究 發現皆認為無顯著差異，二者的研究結果不相同。

此外，「自我實現」方面亦達顯著差異，經事後比較發現，「36 至 45 歲」及「46 至 55 歲」的表現皆優於「66 歲以上」者，此與梁金麗（2001）、

馬懿慈（2003）等研究發現皆認為達顯著差異結果一致，而與劉劍華

（2002）、湯慧娟（2003）、傅憶珍（2008）的研究為自我實現之層面無顯 著差異，二者結果不同。

（三） 族別差異性分析

本研究經單因子變異數分析結果顯示，不同族別之受訪者整體健康狀 況達到顯著差異，此與吳英枝（2008）研究結果相同，但與傅憶珍（2008）

研究台東地區老年人之健康促進生活型態無顯著差異，其結果與本研究不 同。再進一步經事後比較發現「外籍或大陸各省」皆顯著高於族別為「閩 南人」、「原住民」者；在各分量表方面，僅「自我實現」、「運動行為」達 顯著差異，經事後比較發現「外籍或大陸各省」者皆顯著高於「閩南人」、

「原住民」、「客家人」，且「閩南人」又顯著高於「原住民」；在「運動行 為」方面，「外籍或大陸各省」者皆顯著高於「閩南人」、「原住民」、「客 家人」。

（四） 不同教育程度差異性分析

本研究經單因子變異數分析結果顯示，不同教育程度之受訪者健康促 進生活型態表現達顯著差異，經事後比較發現，「高中職」、「大學(或專科)」

之受訪者健康促進生活型態表現較「國小(含以下)」者佳，此與梁金麗

（2001）、劉劍華（2002）、馬懿慈（2003）、傅憶珍（2008）、羅淑美(2008)、

林進文(2008)等研究結果相似，教育程度較高者，健康促進生活型態表現 較佳；而陳瀅如(2008)的研究則顯示無顯著差異，此與本研究結果不同。

健康促進生活型態各分量表方面，有「適當營養」、「自我實現」、「運 動行為」、「壓力處理」等方面皆達顯著差異。在「適當營養」方面達顯著 差異與梁金麗（2001）、傅憶珍（2008）、陳瀅如（2008）、羅淑美（2008）、

林進文（2008）等研究結果相似，經事後比較發現，「國小(含以下)」、「國 中」、「高中職」的表現顯著優於「研究所及以上」者、「國小(含以下)」的 表現顯著優於「大學(或專科)」者。在「自我實現」方面有亦顯著差異，

此與梁金麗（2001）、劉劍華（2002）、湯慧娟（2003）、馬懿慈（2003）、

傅憶珍（2008）、羅淑美(2008)、林進文(2008)的研究結果相似，經事後比較 發現，「國中」、「高中職」、「大學(或專科)」的表現顯著皆優於「國小(含以 下)」者。「運動行為」方面有顯著差異，經事後比較發現，「高中職」、「大 學(或專科)」、「研究所及以上」的表現顯著皆優於「國小(含以下)」者，此 結果與湯慧娟（2003）、馬懿慈（2003）、傅憶珍（2008）、羅淑美(2008)等 的研究結果相似，但與梁金麗（2001）、劉劍華（2002）等的研究結果不一 致。在「壓力處理」方面亦有顯著差異，經事後比較發現，「國中」、「高 中職」、「大學(或專科)」、「研究所及以上」的表現顯著皆優於「國小(含以 下)」者，且「大學(或專科)」者在壓力處理的表現又優於「國中」、「高中 職」者，此結果與梁金麗（2001）、劉劍華（2002）、湯慧娟（2003）、馬懿 慈（2003）、傅憶珍（2008）、羅淑美(2008)等的研究結果相似。

（五） 職業類別差異性分析

不同職業之受訪者健康促進生活型態表現上，整體的健康促進生活型 態未達顯著差異，此結果與陳瀅如（2008）的研究未達顯著差異相似，而 與吳英枝（2008）、羅淑美（2008）的研究達顯著差異其結果不同。若就各

分量表來看，則有「適當營養」、「健康責任」、「壓力處理」等方面皆達顯 著差異（如表 4-2-2）。

再經事後比較可知，在「適當營養」方面，受訪者職業為「藍領工作 者」、「其他者」優於「高階白領」工作者，職業為「農民」、「藍領工作者」、

「其他者」優於「低階白領」工作者，職業為「服務工作人員」優於職業 為「藍領工作者」、「其他者」，此結果與陳瀅如（2008）的研究結果相似。

在「健康責任」方面的表現，「高階白領」優於職業為「農民、「藍領 工作者」及「其他者」，而「低階白領」工作者則優於「農民」。在「壓力 處理」方面的表現，「高階白領」工作者優於「農民」、「藍領工作者」及

「其他者」；而「低階白領」工作者及「服務工作人員」皆優於「農民」， 此研究結果與馬懿慈（2002）、藍靜渝（2006）、陳瀅如（2008）研究結果 相似。

（六） 婚姻情況差異性分析

不同婚姻情況之受訪者健康促進生活型態表現上，整體的健康促進生 活型態達顯著差異，與梁金麗（2001）、湯慧娟（2003）、吳英枝（2008）、 羅淑美（2008）等研究結果達顯著差異二者相似；但與劉劍華（2002）、馬 懿慈（2003）及傅憶珍（2008）、林進文（2008）等研究發現未達顯著差異，

不同婚姻情況之受訪者健康促進生活型態表現上，整體的健康促進生 活型態達顯著差異，與梁金麗（2001）、湯慧娟（2003）、吳英枝（2008）、 羅淑美（2008）等研究結果達顯著差異二者相似；但與劉劍華（2002）、馬 懿慈（2003）及傅憶珍（2008）、林進文（2008）等研究發現未達顯著差異，