‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
從公平的起跳（體改聯前身）發起線上修法提案連署起，媒體就開始追蹤 報導，並持續給予正面評價，甚至報導中，也以「非做不可」為標題，顯現媒 體官方的支持度，以及體改對於社會的迫切性與必要性。不僅如此，相關報導 亦不斷強調公平的起跳線上連署人次達 2 萬，且刻意加入兩位教育部次長（體 育署上級單位）也認同並參與的資訊，以此顯現該發起活動具正當性，亦有強 大的民意基礎支持。不僅如此，該報導也引用蔡英文總統說過的「單項協會要 當選手後盾，絕對不能變成選手負擔」，後面接著直接描述，但「實際上運動協 會結構封閉不對外開放，運作不透明，根本不理會外界的期待」，藉此表現球迷 的行動有所本（自由時報，2016 年 12 月 24 日；彭琬馨，2016 年 12 月 27 日）。
2017 年 3 月 31 日，體改聯首度對外舉辦記者會，但在新聞中僅強調五位 運動選手出席體育改革聯會主辦的記者會，每位選手名字前都加上其稱號增加 正面說服力和代表性，例如網壇一哥盧彥勳、「光頭神舉」黃培閎，而主導該記 者會的體改聯成員個人姓名，在報導中則完全沒有露出，全報導以選手作為主 要焦點。第二段引用盧彥勳的發言，並強調其身兼行政院體育發展委員會委員 的官方身分，發言內容著重並非製造對立，而是改革，強調其理性、正向的改 革聲援訴求（自由時報，2017 年 3 月 31 日）。另一場球迷與立委合辦的記者會 中，體改聯主要成員呂季鴻代表參與並發表看法，並被報導節錄，但其身分僅 是「排球迷」，報導未能進一步揭露呂曾積極參與體育改革（周佑政，2017 年 3 月 27 日；林岳甫，2017 年 3 月 27 日）。
雖然報導中直接指涉體改聯的報導較少，但在媒體的讀者投書與報評論 中，都曾明確指涉體改聯是一群充滿理想、衷心期盼改革的年輕人所創設的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（葉丙成，2017 年 7 月 23 日；聯合報，2017 年 9 月 16 日）。
而體改聯不僅開設社群網站粉專與設立線上網站連署，其核心成員也主動 出擊，投書報紙，簡述自己從球迷投身為近距離觀察球員的紀錄者，原以為這 會是段快樂的歷程，沒想到卻發現台灣體壇的陰暗面，也期望鼓勵更多人主動 站出來改變現狀，此舉也獲得報社肯認，願意將其刊出增加曝光（張佑銓，
2017 年 1 月 2 日；徐元春，2017 年 9 月 4 日）。
從以上舉例，可得知體改聯在媒體報導與相關讀者投書內容中，大多呈現 正面但仍有零星負面形象，例如聯合報分別在 2017 年 9、10 月各刊登一篇關於 體改的讀者投書，其中有一篇署名為會計師，他認為體改聯要求全民入會，協 會不應有權審查資格的訴求不合理，因為法理規定這是原則，協會應保有例外 彈性，並建議若是入會權益遭受侵害或濫用，主管機關應在章程範本中加入救 濟專章；該文更是質疑體改聯，期待體育署協助將現有的舊勢力逐出協會，不 但否定過去累積的穩定體制，更是民粹的體現，「改革人士期待用公權力革新現 有協會各項運作，並利用完全的人民參與來剷除改革人士口中的「舊勢力」，這 樣的出發點似乎完全否定既有制度，做法上也過於民粹」（謝宗翰，2017 年 9 月 20 日）。
以上述的案例，可以發現體改聯成功扭轉過去媒體對於社運報導較偏頗之 負面形象，有知名運動選手出面相挺，加上記者署名特稿，不僅清楚說明體改 聯相關訴求，更具體表達支持體改聯論述。另外，儘管也有個別讀者投書批評 體改聯否定現有體制的做法過於民粹，但總體而言並不影響體改聯在媒體上的 正面形象。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、單項協會形象：不專業與食古不化
《自由》於單項協會理監事全面改選期限前夕，刊出自由推專法系列報 導，總計 6 篇，多數以特稿呈現，僅 2 篇以整理各界針對體改再訂專法之看法 與意見；另外的 4 篇，在《體育政治不可老套 搭配專法才會進步》中，先是呼 籲體育署不應持續以分大餅、切西瓜的方式區分運動種類，在該文後半段肯認 協會應讓民眾多多參與，協會不應只辦比賽和培育選手，儘管民眾不一定能成 為運動選手，但也可成為觀眾、球迷，甚至能實質提供捐款與贊助，協助運動 產業普及發展。在同樣是 24 日的另一篇特稿《體團排拒民眾 「他們懂什 麼！」》中，則是延續《體育政治不可老套 搭配專法才會進步》中贊同全民參 與的論點，除了嘆息體改時程太趕，衍生許多選舉技術性問題，造成體改美意 被扭曲，接著敘述台灣單項協會長期關起門來，著重於訓練與比賽，反正不推 廣補助照樣有，自然形成私有化，與社會大眾脫節；該文重炮抨擊協會拒絕民 眾的一大論點：不尊重專業，但尖銳反問「如果一般民眾不懂，這麼多年來，
為什麼不能讓他們懂呢？難道「懂」的人多，對這項運動不好？還是懂的人多 了，就「不好處理」。」（自由時報，2018 年 5 月 24 日；2018 年 5 月 25 日；
2018 年 5 月 26 日）。
沃草記者薛翰駿（2018 年 6 月 6 日）曾提及，他在國會旁聽這些單項協會 代表發言，發現他們的想法跟觀念和社會落差很大，他比喻這些人就像是以前 的老立委或是萬年國代，是還沒有經歷過民主化觀念洗禮的人，也不在意外界 輿論、社群網路上網友對單項協會的看法，薛翰駿舉了一個典型的例子，協會 代表在立院對外直播的公聽會上，說他自己參加協會活動與運作，一旦有長官 或知名人士要來，他都會自己先在家吃兩碗飯，然後來的時候不吃飯，這樣才 是優秀的選手，這樣的選手才有資格當選手理事。由此可見這些單項協會代表 完全不知道上述觀念有何問題，也不知道如何跟外界溝通。不僅僅是記者訪談
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
下的感想，亦有特稿刊出諷刺，撰稿人指出立院舉辦的公聽會，單項協會代表 與體育專業人士所發表的「高見」，與社會普遍認知不同，恰好正是協會需要改 革，持續推動體改的最高例證。例如冰球協會認為，球衣不合身選手本身也須 負連帶責任，因為賽前選手就應該自己準備好。不過該報導僅敘述相關發言影 片片段在線上廣傳，遭網友罵翻，卻未明確引用具體人名，或是網友開罵的網 址（彭琬馨、卓佳萍，2017 年 5 月 3 日）。
另外，針對體改聯質疑的人頭會員與入會費門檻，自由、聯合都曾以特稿 篇幅分析，體改聯所質疑的人頭入會，或是換票聯盟，主管單位體育署消極不 處置導致舊勢力仍未被根除；以現行人民團體法規範，如此作為僅是「吃相難 看」但不違法，卻導致如此亂象叢生，自由建議應另立體育團體專法，導入評 鑑機制，使各單項協會更具績效，更能被社會課責；另外也指出，各協會所訂 定的入會費門檻過高，平均 2000 元的入會費，自由比喻這是「信用卡鑽石卡」
行情，然而民眾所能獲得的權利，僅是在會員大會上投票，權利義務不成正 比，使人打退堂鼓，合格個人會員僅佔預報會員的 13.35%（自由時報，2018 年 5 月 24 日；聯合報，2018 年 1 月 2 日）。
《自由》針對國體法爭議，除了認同改革方向，也透過特稿，同樣以小故 事切入，撰稿人在開頭回憶，以往台灣選手曾拿過 1998 年女子現代五項世界排 行第一，卻沒拿到 2000 年雪梨奧運參賽資格，但在當時並未引起社會輿論反 彈，藉此帶出論點：現在的標準與社會期待與過去不同，然而各單項協會沒有 跟上時代的腳步。該文接著批評，儘管體育協會的作風與慣例有其歷史背景，
但有些協會不但未加速改革以符合人民期待，面對改革浪潮，為了保住自己的 位子，甚至不惜犧牲台灣國際會籍，還打算以政府干預協會運作，違反國際奧 會憲章為由，伺機告洋狀，該文比喻此行為是「現代吳三桂」，言詞十分負面嚴
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
厲（王元鴻，2017 年 4 月 20 日）。
2017 年 5 月，國體法進入立院教育與文化委員會審查期間，棒協擔憂新法 案有違反國際奧會規定的疑慮，《自由》報導直接引用體改聯的論點，指出國際 奧會的規定是限制、阻礙該國協會與奧會發展，然而目前的國體法是促進全民 參與、財務透明化，文末亦是引用體改聯社群貼文，質疑難道為了自身利益，
棒協要告洋狀？呼應 4 月底的《自由》特稿比喻的「現代吳三桂」負面形象。
之後關於中華奧會在國體法中，是否該改為國家奧會的爭議，因在野黨反 對、民進黨未堅持而未更動。即便在國體法修正案三讀通過後，《自由》由於自 身對於台灣統獨立場明確，更是撰寫特稿批評中華奧會與反方杯弓蛇影，過於 恐中，甚至是扭曲事實。該文質問反方，中華奧會就是國家奧會，更名需要經 過國際奧會，為何需要害怕，文末則是進一步糾正中華奧會的錯誤資訊，指出 1972 年慕尼黑奧運中華民國是有參加的，如此基本的資訊卻未在官網予以修 正，削弱了中華奧會的專業性（鄒景雯，2017 年 9 月 1 日）。
張佑銓曾於 2018 年 1 月公布泳協人頭會員名單，泳協以個資法對張提告。
《自由》在該篇報導前半標題為「體育協會頻告揭弊者」，該報導敘述張佑銓長 期致力於揭露體育協會弊案，並詳細說明張佑銓與體改聯接獲他人檢舉，自行 比對會員資料後發現重複出現百餘次的電子信箱帳號，其所有者為泳協技術人 員、常務理事，報導中也引用張佑銓委任律師說詞，指出這些資訊都是公開 的，透過官方網站或是搜尋入口網站就能找得到，報導顯現出泳協的形象為
「惡人先告狀」；該篇報導的後半標題則是「林昶佐：有種連我一起告！」，該
「惡人先告狀」；該篇報導的後半標題則是「林昶佐：有種連我一起告！」，該