第三章 研究結果
第二節 高社交焦慮者在注意力訓練前後與低社交焦慮者之差異
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
c.
d.
圖八
：中性訓練組與中性控制組，在訓練前後偵測物引發之對側電位圖。a.中性訓練組，中性-正向臉孔配對；b.中性控制組，中性-正向臉孔配對；c.
中性訓練組，正向-威脅臉孔配對；d.中性控制組，正向-威脅臉孔配對。左 為有效情境、右為無效情境。(訓練前：以藍色表示、訓練後：以棕色表示)。
第二節 高社交焦慮者在注意力訓練前後與低社交焦慮者之差異
以下分別就量表分數、注意偏誤反應時間、ERP 平均振幅，分別進行統計檢 定，比較訓練前與訓練後高、低社交焦慮者的差異。
量表分數
三組高社交焦慮(正向訓練、中性訓練，以及控制訓練)，訓練前各量表分數 無顯著差異，若將三組高社交焦慮視為單一高社交焦慮組(N = 39)與低社交焦慮 組(N = 16)以兩樣本 t 檢定比較(表二十九)，高社交焦慮組在 SAD、FNE、FPE、
STAI-T，以及 STAI-S 分數都顯著高於低社交焦慮組，然而高、低社交焦慮組的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
BDI 分數則是趨近於顯著差異。
表二十九
高低社交焦慮組訓練前的量表平均分數與檢定
量表 高社交焦慮 低社交焦慮 t 值 顯著性
SAD 93.03 58.75 7.784** .000
FNE 119.74 78.25 11.074** .000
FPE 28.72 23.06 3.234** .002
STAI-T 64.15 43.81 7.221** .000
STAI-S 54.05 38.81 4.722** .000
BDI 11.51 7.63 1.960 .055
符號意義：*為 p 值<.05；**為 p 值<.01
註：SAD(社交苦惱與迴避量表)、FNE(害怕負向評價量表)、FPE(害怕正向評價量表)、STAI-T(特
質焦慮量表)、STAI-S(情境焦慮量表)、BDI(貝氏憂鬱量表)
將三組高社交焦慮(正向訓練、中性訓練，以及控制訓練)，在訓練後及追蹤 的量表分數，與低社交焦慮者訓練前的量表分數以單因子 ANOVA 做比較，發現 訓練後與追蹤的 SAD、FNE、FPE、STAI-T、STAI-S 五個量表分數均有顯著的 組間差異(表三十、三十一)。進行事後檢定，發現在訓練後的 SAD、FNE、STAI-T 量表，高社交焦慮三組分數均顯著高於低社交焦慮組，在 FPE、STAI-S 量表，
中性訓練組與正向訓練組分數顯著高於低社交焦慮組，但中性控制組與低社交焦 慮組無顯著差異。在追蹤時，SAD、FNE、STAI-T 量表，高社交焦慮三組分數 均顯著高於低社交焦慮組，在 FPE 量表，正向訓練組分數顯著高於低社交焦慮 組，在 STAI-S 量表，中性訓練組分數顯著高於低社交焦慮組。
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
臉孔 ERP
首先比較高、低社交焦慮者，在三種臉孔刺激所引起的 P1、N170，以及 EDAN 平均振幅進行統計檢定，以了解高、低社交焦慮者對於臉孔訊息處理的神經機制 是否有差異。並中性訓練、正向訓練、中性控制三組在訓練後與低社交焦慮者以 單因子 ANOVA 進行檢驗，了解訓練後臉孔引發的 P1、N1 平均振幅，及 EDAN 同對側差異振幅是否與低社交焦慮者相同。
P1
使用單因子 ANOVA 檢定顯示三組高社交焦慮者之 P1 平均振幅並沒有顯著 差異。其次，我將三組高社交焦慮視為單一高社交焦慮組，與低社交焦慮組進行 比較，高、低社交焦慮者間也無顯著組間差異(兩樣本 t 檢定) (表三十四、圖九)。
表三十四
訓練前高低社交焦慮組在不同臉孔配對之 P1 平均振幅(μv)與兩樣本 t 檢定結果
臉孔配對 高社交焦慮組
平均振幅
低社交焦慮組 平均振幅
t 值 顯著性
中性-威脅 1.290 1.249 .083 .934
中性-正向 1.359 1.139 .424 .673
威脅-正向 1.486 1.028 .862 .393
中性訓練組、正向訓練組、中性控制組訓練後之 P1 平均振幅，與低社交焦 慮組訓練前之 P1 平均振幅，以單因子 ANOVA 進行檢驗(表三十五)，在三種臉 孔配對引發的 P1 振幅均無顯著組間差異。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表三十七
高社交焦慮組在訓練後與低社交焦慮組 N170 平均振幅之單因子 ANOVA 統計量
臉孔配對 來源 平方和 df 均方 F 顯著性
中性-威脅 組間 9.176 3 3.059 .598 .619
組內 260.705 51 5.112
中性-正向 組間 13.677 3 4.559 .899 .448
組內 258.757 51 5.074
正向-威脅 組間 15.234 3 5.078 1.072 .369
組內 241.684 51 4.739
a.
b.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
c.
圖九：高、低社交焦慮在不同臉孔配對平均電位圖與拓譜圖。a.中性-威脅臉孔配 對、b.中性-正向臉孔配對、c. 正向-威脅臉孔配對。(低社交焦慮組：紅色、
高社交焦慮組：藍色。拓譜圖正電位：紅色、負電位：藍色。)
EDAN
使用單因子 ANOVA 檢定顯示三組高社交焦慮之 EDAN 振幅並無顯著差 異。為了進一步瞭解不同臉孔下，高低社交焦慮組臉孔引起的注意力引導效果是 否不同，將三組高社交焦慮視為單一高社交焦慮組，使用兩樣本 t 檢定比較比較 高、低社交焦慮者的 EDAN 效果 (表三十八、圖十)，發現在中性-正向臉孔高社 交焦慮之 EDAN 效果顯著大於低社交焦慮組，表示正向(相對中性)在高社交焦慮 組有較大的注意力引導效果。而若將高低社交焦慮組分開以兩樣本 t 檢定檢驗振 幅差異值是否與零有差異(表三十八)，發現高社交焦慮組在中性-威脅、中性-正 向有顯著差異，顯示威脅與正向臉孔對高社交焦慮組之引導效果會比中性臉孔 大；而低社交焦慮組則是在威脅-正向臉孔振幅差異顯出不同，顯示威脅臉孔對 低社交焦慮組之引導效果大於正向臉孔。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
a.
b.
c.
d.
圖十：高、低社交焦慮在不同臉孔配對平均電位圖與拓譜圖。a.中性-威脅臉孔配 對、b.中性-正向臉孔配對、c. 正向-威脅臉孔配對，左為高社交焦慮組、右 為低社交焦慮組(對側電位：紅色、同側電位：綠色)。d. 拓譜圖，左到右依 序為中性威脅、中性正向、正向威脅配對的高低焦慮者拓譜圖，左側腦為同
‧
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表四十五(續)
訓練組在訓練後與低社交焦慮組的 N1 對側振幅之單因子 ANOVA 統計量 正向-威脅
有效(威脅)
組間 9.864 3 3.288 .924 .436
組內 181.520 51 3.559
正向-威脅 無效(正向)
組間 8.576 3 2.859 .741 .533
組內 196.752 51 3.858
a.
b.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
c.
圖十一 ：高、低社交焦慮在不同臉孔配對後偵測物引發之對側電位圖與拓譜 圖。a.中性-威脅臉孔配對、b.中性-正向臉孔配對、c. 正向-威脅臉孔配對。
電位圖上為有效情境、下為無效情境，(低社交焦慮組：紅色、高社交焦慮 組：藍色)。拓譜圖左側腦為同側振幅，右側腦為對側振幅(拓譜圖正電位：
紅色、負電位：藍色)。