注意力訓練在社交焦慮者的改變機制── 以事件相關電位(ERP)為指標探討 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學心理學研究所碩士論文 National Chengchi University Graduate Institute of Psychology Master Thesis. 指導教授許文耀政治郭柏呈博士. 大. 立. Advisor: Dr. Hsu, Wen Yau & Dr. Kuo, Bo Cheng. ‧ 國. 學 ‧. 注意力訓練在社交焦慮者的改變機制──. Nat. io. sit. y. 以事件相關電位(ERP)為指標探討. n. al. er. The Intervention Effect of Attentional Training in Social Anxiety Individuals:. C hAn ERP Study engchi. i n U. v. 研究生：馮雅群 Feng, Ya Chun. 中華民國一○三年一月 January, 2014.

(2) 謝辭長長的路的盡頭雖然還不可見，但總算來到一個中繼點，這一趟旅程若沒有一路上扶持我、伴我同行的人們，便不可能告段落。謝謝許老師對於論文脈絡、邏輯推理的教導，老師面對個案的人性關懷與實習督導，是我研究所中獲益最多的。謝謝郭老師從碩二開始，陪我閱讀 ERP 的文獻，讓我有機會把研究的想法轉變成可行的，並在過程中給我很多的鼓勵。謝謝卓老師與楊老師，在口試過程中不斷提醒我所缺漏、沒有思考清楚的地方。謝謝從大學時代就一路陪伴我的老友奕弘，讓我永遠有個人可以依靠。謝謝. 政治大時拉我去組團，那是那時生活唯一的亮點。謝謝卡歐、思妤當我的好朋友，那些立. 黑道以朋友的身分做我的治療師，陪我走過看似無盡的黑暗。謝謝智淵在我碩二. ‧ 國. 學. 溫暖的時刻回想起還是很溫柔。謝謝陪我 32 次治療的個案，每一次讀著這些理論都會想起你。謝謝所有實驗的參與者，接受了這個漫長的實驗並走到最後。謝. ‧. 謝 BClab 阿詠、智宇、炯德，我會懷念那些年我們一起收實驗的熱鬧時光。謝謝. sit. y. Nat. 柏諭幫我重複確認資料的正確性。謝謝閔翔，給我無條件的接納，讓我在你面前. al. n. 解很有效果。. er. io. 能夠僅僅用我的模樣就好。謝謝理理每天晚上的呼嚕嚕聲，我相信這對壓力的緩. Ch. engchi. i n U. v. 最後最後，謝謝家人給我無須掛慮的生活與支持，雖然如同老爸所說他還在很遠的彼方等我，而這只是個開始。如果可以，願將榮耀歸與神，並在往後都行在祂所喜悅的道路上。. 雅群於 2014 年初.

(3) 摘要本研究目的有兩個，第一想要驗證將注意導向中性或是正向訊息的注意力訓練效果，再來探討高社交焦慮者在訓練前後與低社交焦慮者注意力歷程之差異，以了解注意力訓練的改變機制，並藉此了解正向訊息所扮演的角色。為了回答這些問題，研究使用 39 名高社交焦慮者及 16 名低社交焦慮的大學生，對高社交焦慮的參與者，隨機分組進行訓練(中性訓練組、正向訓練組、中性控制組)，進行一次二十分鐘、每週兩次、一共八次的注意力訓練。在訓練前後，參與者各接受一次焦慮與憂鬱量表、注意力偏誤評估作業，並搭配事件相關電位(ERP) 的測量，來. 政治大與憂鬱程度，以了解注意力訓練效果的維持狀況，並在訓練前後與低社交焦慮者立. 了解注意力訓練的效果及訓練的機制，並在訓練結束三個月後追蹤參與者的焦慮. ‧ 國. 學. 進行比較。而低社交焦慮者僅填寫問卷及注意力評估作業搭配 ERP，沒有進行注意力訓練。研究有幾項主要的發現：(1) 中性與正向訓練組在負向評價恐懼量表. ‧. 分數顯著下降，顯示訓練的有效性，並且由 Early Directing Attention Negativity. sit. y. Nat. (EDAN) 可知中性與正向訓練組在訓練後的注意力均會遠離威脅臉孔，顯示訓練. al. er. io. 的效果在於避開威脅訊息。(2) 由臉孔引發之 EDAN 效果可以了解高、低社交焦. v. n. 慮者在面對中性-正向臉孔配對訊息時，正向臉孔對高社交焦慮者會比低社交焦. Ch. engchi. i n U. 慮者有較大的注意力引導作用。並且威脅與正向訊息(相對中性)對高社交焦慮者，也有較大的引導作用。顯示高、低社交焦慮者注意力歷程的差異在注意力後期。(3) 由正向評價恐懼量表分數，高社交焦慮者比低社交焦慮者較害怕正向訊息，並 ERP 資料顯示高社交焦慮者在正向訊息的處理上與威脅訊息相似。在注意力訓練上，正向訓練組的訓練效果來自於遠離威脅訊息，並不是多注意正向訊息，因此並不支持訓練效果在於多注意正向訊息。由第三點的結果支持高社交焦慮者害怕正向評價的看法。研究之貢獻在於提供一個對於社交焦慮的有效中介方式，並且由 ERP 工具探討注意力訓練的中介機制。. i.

(4) Abstract The aims of this study were two-fold. The first one was to examine the Attentional Training effect of directing attention to neutral or positive information. Also, the present study compared high and low social anxiety individuals’ attention process before and after the training, thereby exploring the training mechanism and the role of positive information in social anxiety individuals. In this study, there were 39 high social anxiety participants and 16 low social anxiety participants. The high social anxiety participants were assigned randomly into neutral training, positive training,. 政治大 (twice a week). Before and立 after the training, participants were asked to complete five and neutral control group; all of them completed eight Attentional Training sessions. ‧ 國. 學. questionnaires and attention evaluation tasks with Event-Related Potentials (ERP). The five questionnaires were asked to complete three months after the training as a. ‧. follow-up. The low social anxiety participants only filled out the five questionnaires. sit. y. Nat. and attention evaluation tasks with ERP without any training. The scores were. n. al. er. io. compared with the ones from the high social anxiety participants. Three key findings. i n U. v. were revealed after the questionnaires’ scores and ERP analysis. First, after the. Ch. engchi. training, the Fear of Negative Evaluation Scale (FNE) scores were reduced in both neutral and positive training groups. This indicates that Attentional Training is effective. The face-evoked Early Directing Attention Negativity (EDAN) component shows that neutral and positive training groups would avoid threat faces after the training, which demonstrates the training mechanism is to avoid threat information. Second,. from. the. information. of. face-evoked. EDAN. component,. when. neutral-positive face pairs were presented, positive faces are more attentive to the high social anxiety individuals than the low social anxiety individuals. In addition, compared to neutral faces, positive and threat faces were more attentive to high social. ii.

(5) anxiety individuals. This result reveals that the attention process difference between high and low social anxiety individuals was in the later stage of attention. Lastly, from the Fear of Positive Evaluation Scale (FPE) scores, high social anxiety individuals were afraid of positive evaluation more than low social anxiety individuals. From the ERP analysis, the way that high social anxiety individuals process the threat faces resembled the positive faces. Since the training effect is to avoid threat information, not attentive to positive information, there is no prove that social anxiety is due to less attentive to positive information. The third results supports that social anxiety. 政治大 to reduce social anxiety, and exploring 立. individuals are afraid of positive evaluation. The value of the study is providing an effective intervention. mechanism of the Attentional Training by ERP.. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. iii. i n U. v. the intervention.

(6) 目錄. 緒論...........................................................................................................1 第一章文獻回顧..................................................................................2 第一節. 社交焦慮者的訊息處理模式................................................................2. 第二節. 注意力訓練 (Attentional Training, AT) ..............................................12. 第三節事件相關電位(ERP)與注意力..............................................................18 第四節研究問題與研究假設............................................................................25. 政治大第一節研究對象................................................................................................31 立. 第二章研究方法....................................................................................31. ‧ 國. 學. 第二節實驗設計................................................................................................31 第三節實驗作業與測量....................................................................................32. ‧. 第四節研究工具................................................................................................36. sit. y. Nat. 第五節實驗程序................................................................................................38. er. io. 第六節資料分析方法........................................................................................39. n. al 第三章研究結果....................................................................................42 iv. n U engchi 第一節注意力訓練效果....................................................................................42. Ch. 第二節高社交焦慮者在注意力訓練前後與低社交焦慮者之差異................51. 第四章討論............................................................................................76 第一節注意力訓練的效果與機制....................................................................76 第三節. 高低社交焦慮者的注意力歷程..........................................................78. 第三節正向訊息所扮演的角色........................................................................82. 參考文獻..................................................................................................85. iv.

(7) 表目次表一. 朝向中性訊息之注意力訓練研究整理................................................... 14. 表二. 使用正向訊息之注意力訓練研究整理................................................... 16. 表三. 研究目的與結果預期.................................................................................30. 表四. 實驗設計與受試者分配說明.................................................................... 32. 表五. 注意力訓練組別使用之刺激及偵測物位置之分配.................................36. 表六. 各組與各時間點之量表平均分數(標準差) ............................................. 43. 表七. 高社交焦慮組在訓練前後追蹤各量表分數之二因子 ANOVA(時間 x 組別). 政治大高社交焦慮各組在各量表之前後追蹤分數差異結果..............................45 立. 統計量..........................................................................................................44 表八. 不同臉孔配對、組別與時間之注意偏誤分數(ms) ...................................45. 表十. 高社交焦慮組在訓練前後注意偏誤之二因子 ANOVA(時間 x 組別)統計. ‧. ‧ 國. 學. 表九. 量...................................................................................................................46. sit. y. Nat. 表十一三組別訓練前後注意偏誤的相依 t 檢定...................................................46. al. er. io. 表十二不同臉孔配對、組別與時間之 P1 平均振幅(μv) .....................................47. v. n. 表十三 P1 不同臉孔二因子 ANOVA(時間 x 組別)變異數分析結果.....................47. Ch. engchi. i n U. 表十四三組別訓練前後 P1 平均振幅的相依 t 檢定.............................................48 表十五不同臉孔配對、組別與時間之 N170 平均振幅(μv) ..................................48 表十六 N170 平均振幅在不同臉孔二因子 ANOVA(時間 x 組別)變異數分析結果...................................................................................................................49 表十七三組別訓練前後 N1 平均振幅的相依 t 檢定.............................................49 表十八高社交焦慮組 EDAN 振幅的三因子 ANOVA(臉孔 x 同對側 x 組別)分析結果...............................................................................................................51 表十九不同臉孔配對、組別與時間之 EDAN 差異振幅(μv) ...............................52. v.

(8) 表二十. EDAN 差異振幅在不同臉孔配對下三個訓練組 x 時間變異數分析結果..........................................................................................................52. 表二十一. 三組別訓練前後 EDAN 差異振幅的相依 t 檢定...............................52. 表二十二. 不同組別在訓練後 EDAN 差異振幅的簡單 t 檢定結果....................53. 表二十三. 不同臉孔配對、組別與時間之 P1 對側平均振幅(μv) .......................55. 表二十四. 三組別訓練前後偵測物 P1 對側振幅的相依 t 檢定...........................55. 表二十五. 高焦慮組偵測物 P1 對側平均振幅三因子 ANOVA(時間 x 有效性 x 組別)統計量.........................................................................................56. 表二十六表二十七. 政治大高焦慮組偵測物後之 N1 對側平均振幅分開臉孔時間 x 組別 x 有效立. 不同臉孔配對、組別與時間之 N1 對側平均振幅(μv) ......................57. 統計量..................................................................................................58. ‧ 國. 學. 三組別訓練前後偵測物 N1 對側振幅的相依 t 檢定..........................59. 表二十九. 高低社交焦慮組訓練前的量表平均分數與檢定..............................61. 表三十. 高社交焦慮組在訓練後與低社交焦慮組各量表分數之單因子. ‧. 表二十八. y. Nat. er. io. sit. ANOVA 統計量....................................................................................62 表三十一. 高社交焦慮組在追蹤與低社交焦慮組各量表分數之單因子 ANOVA. 表三十二. 高低社交焦慮組訓練前之注意偏誤分數(ms)及兩樣本 t 檢定........63. v i n 統計量..................................................................................................62 Ch engchi U n. 表三十三. al. 高社交焦慮組在訓練後與低社交焦慮組各注意偏誤分數之單因子 ANOVA 統計量....................................................................................63. 表三十四. 訓練前高低社交焦慮組在不同臉孔配對之 P1 平均振幅(μv)與兩樣本 t 檢定結果........................................................................................64. 表三十五. 高社交焦慮組在訓練後與低社交焦慮組 P1 平均振幅之單因子 ANOVA 統計量....................................................................................65. 表三十六. 訓練前高低社交焦慮組在不同臉孔配對之 N170 平均振幅(μv)與兩樣本 t 檢定...........................................................................................65 vi.

(9) 表三十七. 高社交焦慮組在訓練後與低社交焦慮組 N170 平均振幅之單因子 ANOVA 統計量....................................................................................66. 表三十八. EDAN 差異振幅(μv)高、低社交焦慮組兩樣本 t 檢定與簡單 t 檢定結果......................................................................................................68. 表三十九. 高社交焦慮組訓練後與低社交焦慮組 EDAN 差異振幅之單因子 ANOVA 統計量....................................................................................68. 表四十. 不同臉孔配對、組別與有效性之 P1 對側振幅(μv) ...........................70. 表四十一. P1 對側振幅在不同臉孔配對下二因子 ANOVA( 有效性 x 組別)分. 政治大訓練組在訓練後與低社交焦慮組的 P1 對側振幅之單因子 ANOVA 立. 析結果..................................................................................................71 表四十二. 統計量..................................................................................................71. ‧ 國. 學. 不同臉孔配對、組別與有效性之 N1 對側振幅(μv) ..........................72. 表四十四. N1 對側振幅在不同臉孔配對下二因子 ANOVA(有效性 x 組別)分析. ‧. 表四十三. io. y. sit. 訓練組在訓練後與低社交焦慮組的 N1 對側振幅之單因子 ANOVA. er. 表四十五. Nat. 結果......................................................................................................73. 統計量..................................................................................................73. n. al. Ch. engchi. vii. i n U. v.

(10) 圖目次圖一. Clark & Wells (1995) 之模型.......................................................................3. 圖二. Heimberg, Brozovich & Rapee (2010) 之模型.............................................4. 圖三. 對側與同側電位示意圖..............................................................................25. 圖四. 注意力偏誤評估作業之程序......................................................................33. 圖五. 注意力訓練之過程......................................................................................35. 圖六. 中性訓練組、正向訓練組與中性控制組，在訓練前後的臉孔平均電位圖...................................................................................................................49. 圖七. 政治大引發之同對側電位圖...................................................................................53 立. 中性訓練組、正向訓練組與中性控制組，在訓練前後中性-威脅臉孔配對. 中性訓練組與中性控制組，在訓練前後偵測物引發之對側電位圖.......59. 圖九. 高、低社交焦慮在不同臉孔配對平均電位圖與拓譜圖............................66. 圖十. 高、低社交焦慮在不同臉孔配對平均電位圖與拓譜圖..........................69. ‧. ‧ 國. 學. 圖八. sit. y. Nat. 圖十一高、低社交焦慮在不同臉孔配對後偵測物引發之對側電位圖與拓譜. n. al. er. io. 圖...................................................................................................................74. Ch. engchi. viii. i n U. v.

(11) 緒論社交焦慮疾患的一個核心特性為害怕負向評價，此特性會損害他們的社交能力，並且使得社交焦慮者在處理訊息上，包含注意力、詮釋、記憶等認知歷程，比起一般人會比較偏好威脅的訊息，而這樣的認知歷程又與社交焦慮的產生和維持息息相關。過往的學者，針對焦慮者偏好注意威脅訊息的現象，提出兩種注意力歷程的假設，分別為：過度警覺-逃避假設(hypervigilance-avoidance hypothesis) 與警覺-難以轉移假設(difficult disengagement hypothesis)。這兩種假設都試圖說明焦慮者在面對威脅刺激時的注意力歷程。另外，社交焦慮者除了偏好威脅的訊. 政治大焦慮者比起一般人會較少注意正向的訊息，另一種認為社交焦慮者害怕正向評價立. 息，還缺乏對正向訊息處理的傾向，過往學者對此有不同的看法，其一認為社交. ‧ 國. 學. 的訊息。. 針對注意力與焦慮的關聯，MacLeod 等人(2002) 使用威脅與中性訊息做為. ‧. 一種注意力訓練(Attentional Training, AT)的方式，透過點偵測典範將參與者的注. sit. y. Nat. 意力引導到中性訊息，在其後有數個研究仿效，並且訓練後在焦慮或憂鬱程度有. al. er. io. 主觀的下降，顯示注意力訓練可做為焦慮/情緒疾患的中介方式。而訓練可以改. v. n. 善焦慮程度的可能機制有三種：(1) 降低對威脅訊息的過度警覺、(2) 幫助注意. Ch. engchi. i n U. 力轉移、(3) 增加注意力控制的能力。由於社交焦慮者在處理正向訊息上與一般人的不同，本研究除了使用中性與威脅訊息，驗證過往將注意力導向中性的訓練效果，再加入正向訊息做為訓練的材料，藉以了解將注意力導向到正向訊息上，對於焦慮程度的影響，並且藉此了解正向訊息在社交焦慮者扮演的角色。過去的注意力研究與注意力訓練研究，主要以反應時間作為測量變項，並以反應時間回推注意力歷程變化，較難觀察注意力歷程。由於事件相關電位(ERP) 具有較大的時間解析度，因此本研究使用 ERP，以觀察注意力歷程，並提供神經生理的證據去說明社交焦慮者可能的注意力歷程，以及了解使用中性與正向訊息的注意力訓練的改變機制。. 1.

(12) 第一章文獻回顧第一節社交焦慮者的訊息處理模式社交焦慮者的認知模型根據 DSM-5 (2013)定義，社交焦慮疾患為在社交情境時，會害怕自己在他人面前表現出導致他人負向評價的行為或是生理症狀，因此當個體處在社交情境時，會引發立即的焦慮，導致個體會去避開或是忍受這些社交情境，進而使個體感到痛苦，或在職業、社交上造成損害。過去學者提出了一些認知模型來說明社. 政治大 Beck, Emery & Greenberg(1985) 認為社交焦慮是因為對於自身以及他們在立. 交焦慮者的訊息處理模式。. 社交情境行為的不良信念，譬如對社交表現的高標準、相信他人會對自己表現作. ‧ 國. 學. 評斷以及對於自我的不良信念。在社交情境中，社交焦慮者會因焦慮引發的生理. ‧. 激起當作自己社交不當的證據，之後他們會全力地監控自己的內在狀態，希望有. y. Nat. 所改善，因而妨礙了與他人相處，如果他人對社交焦慮者並不友善時，又加深了. er. io. sit. 社交畏懼者對於社交的恐懼，就算他人並無對社交焦慮者表現出不友善，社交焦慮者也會選擇性的注意社交威脅線索，並且將他人表現詮釋為不友善的，這樣的. al. n. v i n 循環使得社交焦慮維持(Beck,C Emery & Greenberg, 1985；引用自 Musa & Lépine, hengchi U 2000)。. Clark & Wells (1995)認為當社交焦慮者感受到他人可能具負向評價的狀態時，便會將注意力從外在環境轉移到自身，這樣的自我關注提升了對自身焦慮反應的警覺性、妨礙了他去處理環境以及他人行為的訊息，並且社交焦慮者會使用這樣的內感覺來形成他們認為他人對自己的負向印象。而社交畏懼者為了保護自己不受負向評價會做出一些安全行為，例如避免視線接觸、在談話中重複提問，但這樣的行為反而會被他人認為是奇怪的而導致不好的社交結果。負向的社交經驗讓社交焦慮者在往後社交情境更容易感受到威脅，更容易的進入自我關注而妨礙注意外面世界，成為一種惡性循環(Clark & McManus, 2002)。模型請見圖一。 2.

(13) 學. ‧ 國. 立. 政治大. 圖一：Clark & Wells (1995) 之模型. ‧. y. Nat. Heimberg, Brozovich & Rapee. (2010) 認為當在社交情境中時，社交焦慮者會. er. io. sit. 形成一個他人如何看待自己外表與行為的心理表徵(mental representation)，此心理表徵是透過長期記憶、內在線索以及外在線索而來，在社交情境中，社交焦慮. al. n. v i n 者會將注意力分配到內在與外在威脅線索上，此外社交焦慮者會形成一個他人對 Ch engchi U. 自我表現的標準，在社交時，社交焦慮者便會比較內在的心理表徵以及他人期待標準間的差異，若兩者存在差異，便使得社交焦慮者預期他人會對自己有負向的評價，進而使得焦慮提升。模型請見圖二。. 以上的認知模型的共通點是社交焦慮者偏好注意社交威脅的訊息，並且在判斷、詮釋社交事件或自我表現也會較為負向，在回憶社交事件上也易提取負向訊息，這種對於社交訊息處理的偏誤會使得社交焦慮更加嚴重，同時也可能是社交焦慮維持的原因。以下將回顧社交焦慮者在訊息處理偏誤的研究。. 3.

(14) 立. 政治大. Nat. io. sit. y. ‧. ‧ 國. 學. 圖二：Heimberg, Brozovich & Rapee (2010) 之模型. er. 社交焦慮者的負向訊息處理. al. n. v i n 社交焦慮者之所以害怕社交情境的一個重要因素為其具有害怕負向評價 Ch engchi U. (fear of negative evaluation, FNE) 的特性，因此損害他們的社交能力(Clark & Wells, 1995; Rapee & Heimberg, 1997)。這樣的特性使得社交焦慮者在處理訊息上，會特別偏好威脅訊息，並且對於威脅訊息的偏好在訊息處理的各個階段── 注意力、詮釋與判斷、記憶上都可以發現。以下回顧關於社交焦慮者在負向訊息處理偏誤之研究。. 注意力偏誤過去針對注意力偏誤歷程主要有兩個假設，分別是過度警覺-逃避假設 (hypervigilance-avoidance hypothesis) 與警覺 - 難以轉移假設 (difficult 4.

(15) disengagement hypothesis)。過度警覺-逃避假設認為焦慮者在注意力的前期階段，會將注意力自動的分配到威脅訊息上，因此很快的注意到威脅訊息，使得焦慮狀態提升；而在後期處理階段則會將注意力遠離威脅訊息，避免對威脅訊息進行較精緻化的評估來降低焦慮，但這樣也導致了無法對威脅訊息習慣化或是對引發焦慮的訊息做客觀評估，使得焦慮維持(Williams, MacLeod & Mathews, 1988, 1997；引用自 Bar-Haim, Lamy, Pergamin, Bakermans-Kranenburg & van IJzendoorn, 2007)。以下呈現支持此假設之研究：Mogg, Philippot 與 Bradley (2004) 使用點偵測(dot-probe)作業，其作業方法為在不同位置呈現兩種刺激，再呈現一個目標要. 政治大快，因此可由反應時間來量測注意力。Mogg 等人(2004)發現達臨床程度之社交立受試者進行分辨反應，假設目標出現在受試者所注意的位置時，反應時間會較. 焦慮者，在刺激呈現時間為 500ms 時，對生氣-中性臉孔配對，對生氣臉孔的注. ‧ 國. 學. 意偏誤大於快樂-中性臉孔配對的快樂臉孔注意偏誤，並且在生氣-中性臉孔之注. ‧. 意偏誤與零偏誤有顯著差異，在快樂-中性臉孔則無，顯示對生氣臉孔會有較高. y. Nat. 警覺，而控制組則無對任何類型臉孔有注意偏誤，在較長的呈現時間(1250ms). er. io. sit. 則無發現社交焦慮者之注意偏誤，因此無法支持有逃避的情形。Mansell, Clark, Ehlers 與 Chen (1999)使用臉孔與家庭用品的刺激配對進行點偵測作業(刺激呈現. al. n. v i n 100ms)，發現在社會評價的情境下，高社交焦慮者相較於低社交焦慮者，會逃避 Ch engchi U. 負向與正向臉孔刺激，但在中性臉孔則無差別，支持過度警覺-逃避假設第二階段的逃避效果。以上兩個研究個別支持了警覺與逃避的現象，另外有研究同時發現社交焦慮者注意力過度警覺以及逃避的現象。如 Vassilopoulos (2005)使用點偵測作業，發現高社交焦慮者在文字刺激短呈現時間(200ms)會朝向威脅字詞，而在較長時間(500ms)會避開威脅字詞，而低社交焦慮組於這兩種不同呈現時間之反應時間下，對任何字詞的反應時間無顯著差異。Garner, Mogg 與 Bradley (2006b) 使用眼動測量，一次呈現一個臉孔配對(快樂-中性或是生氣-中性)或是中性臉孔物體配對，發現高低社交焦慮者在無社交評價壓力下，於不同注視臉孔配對的注視反應無顯著差異，但在中性臉孔與物體配對時，高社交焦慮組在會於較多的嘗 5.

(16) 試次先凝視臉孔；而在社交評價的壓力下，高社交焦慮組比起低社交焦慮組，在一開始注視時，便會較快的朝向情緒臉孔(相較中性臉孔)，但於之後的注視階段，低社交焦慮組對情緒臉孔注視時間會長於中性臉孔，但高社交焦慮組沒有這樣的狀況，顯示社交焦慮者對情緒臉有警覺─避開的現象。相較於過度警覺-逃避假設，警覺-難以轉移假設認為焦慮者在偵測威脅訊息上與一般人並無不同，但是一旦注意到了威脅訊息，注意力會維持在該訊息，而有難以轉移的現象。過去以社交焦慮者為對象，而支持此假設的研究如下：Amir 與 Elias (2002)使用點偵測作業，發現社會畏懼症者在中性-威脅字配對呈現，並. 政治大轉移(引用自 Amir, Elias, Klumpp, & Przeworski, 2003)。Amir, Elias, Klumpp 與立. 且目標跟隨中性字時，其反應時間大於中性-中性配對，顯示較難以從威脅訊息. Przeworski (2003)使用 Posner 的線索提示典範，其實驗方法為先呈現一線索. ‧ 國. 學. (cue)，之後再呈現目標物，如果線索與目標物在同一位置，便是有效線索(valid. ‧. cue)，在此狀況下，對目標物的反應速度會較快，此乃因注意力會被吸引到那個. y. Nat. 位置；若目標物出現在與線索不同位置，便是無效線索(invalid cue)，在此狀況的. er. io. sit. 反應速度會較慢，是因為要將注意力從線索地方轉移。Amir 等人(2003)發現社交畏懼症者與控制組在面對社交威脅字時，無效線索的反應時間會比有效線索的情. al. n. v i n 況長，並且社交畏懼組反應時間大於控制組，顯示比起控制組有較嚴重的難以轉 Ch engchi U 移現象，但是在投入威脅字方面，兩組並無差異。. 有些研究更近一步的發現注意偏誤並非廣泛的針對負向訊息，而是當呈現訊息與焦慮疾患的核心內容相關時，才會有此偏誤(specificity hypothesis) (Heinrichs & Hofmann, 2001)。像是社交焦慮者會特別針對與社交威脅有關的訊息有不同處理歷程，譬如生氣臉孔、嫌惡臉孔、字詞「無能的」等與社交評價有關的訊息。 Hope, Rapee, Heimberg 與 Dombeck, (1990) 發現當在社交焦慮相關字的史卓普 (stroop)作業中，社交焦慮者的顏色叫名反應速度會比中性字詞顯著較慢，但在生理威脅字就無此現象；而恐慌者會對生理威脅字有較慢的反應。在點偵測典範的研究中也有相似發現，Asmunds 與 Stein (1994)也發現社交焦慮者會對社交威 6.

(17) 脅文字刺激，比起使用中性或是生理威脅刺激有較快反應，但在控制組上則無發現。兩個研究都顯示社交焦慮者會選擇性處理與社會評價有關之訊息，支持特殊性假設(specificity hypothesis)。另外，也有部分研究在點偵測作業之反應時間上，並沒有發現社交焦慮者對於威脅訊息有注意偏誤的情形(Bradley et al.,1997; Pineles &Mineka, 2005)，可能受到非臨床樣本或是在實驗時沒有引發足夠的焦慮的影響。. 詮釋與評價偏誤. 政治大 (1998)給三組受試者(社會畏懼症、強迫症、低社交焦慮控制組)一些模糊社會情立過去研究指出，社交焦慮者會有較負向的詮釋方式，例如 Amir, Foa 與 Coles. 境的腳本，並且提供三種不同的可能解釋(正向、中性、負向)，發現當在與自身. ‧ 國. 學. 有關的社會情境，社會畏懼症組較容易用負向的方式去詮釋，其他組則無這樣的. ‧. 傾向。但在非社會情境腳本，或是設想一般人(typical person)會如何評分的狀況. y. Nat. 下，社會畏懼組就無此負向的詮釋傾向。Voncken, Bfgels 與 de Vries (2004) 使. er. io. sit. 用類似實驗，提供四種可能解釋(正向、模糊、輕微負向、極度負向)，發現高社交焦慮者面對模糊社會情境的詮釋以極度負向最多。並且在本身即為輕微負面的. al. n. v i n 社會事件中，社交焦慮者會比控制組更容易認為會有災難性的結果(Stopa Ch engchi U. &. Clark ,2000)。. 在社交情境下，社交焦慮者也傾向把自己的表現評價的更為負向，Rapee 與 Lim (1992) 發現雖然社交畏懼者與控制組在演說表現無客觀評分的差距，但社交畏懼者對自己的評分與客觀評分者的差異較控制組來得大，並且此差異可由害怕負向評價量表(Fear of Negative Evaluation Scale, FNE) 預測之，顯示社交畏懼者具有低估的自我評價。Rapee 與 Lim 認為這有可能是社交畏懼症者在感知或是處理自我表現相關訊息時與一般人不相同的地方。Mellings 與 Alden (2000) 關心負向訊息的注意是如何影響詮釋/評價及記憶表現，研究者讓高低社交焦慮者在與人互動過程中，紀錄對自己的注意，並且在事後讓受試者對自己的表現評分， 7.

(18) 隔天再請受試者對前一天的表現進行回憶。研究發現高社交焦慮者在對自我的注意(self-focused attention)高於低社交焦慮者，對於自己表現的評分也會有較大的偏誤，且自我的注意與評分偏誤(judgmental bias)有顯著的相關，顯示對負向自我相關訊息的選擇性注意會導致判斷的偏誤。. 記憶偏誤社交焦慮者在記憶方面也會偏好社會威脅的訊息，但相較於注意力與詮釋，在記憶部分較無穩定的研究結果顯示社交焦慮者具有負向的記憶偏誤。Hirsch. 政治大與其他組不同，但是當受試者參與實驗時處在社會威脅情況下，譬如：之後要與立與 Clark (2004)回顧過去研究，大多都無法證實高社會焦慮者在記住威脅的字詞. 陌生人談話，他們會對自我負向訊息(人格字)有記憶的偏誤，記住較多的負向人. ‧ 國. 學. 格形容詞及較少的正向人格形容詞(Breck & Smith, 1983)。在臉孔的記憶表現，. ‧. 則顯示社交焦慮者在負向臉部表情的記憶表現較好，例如 Lundh 與 Ö st (1996) 發. y. Nat. 現社會畏懼症者在記憶他們評分為「批評的」(critical)臉孔，會比評分為「接受. er. io. sit. 的」(accepting)臉孔有較好的再認表現；Foa, Gilboa-Schechtman, Amir 與 Freshman (2000) 發現社交畏懼症者在整體臉孔人名-情緒配對的記憶表現比控制組好，並. al. n. v i n 且生氣表情人物記得的比控制組多，並且在表情的再認作業，社交畏懼者對負向 Ch engchi U. 表情(生氣、嫌惡)的再認表現比非負向表情(中性、正向)來得好，在控制組則無此記憶偏誤。另外有研究提出另外的看法，認為社交焦慮者對於訊息的記憶是受到注意力的影響，較好的注意力表現自然會有較好的記憶提取。例如 Mellings 與 Alden (2000) 發現比起低社交焦慮者，社交焦慮者對於社會事件相關的記憶會特別偏好負向的自我相關資訊，並且比起控制組，較少回憶出互動夥伴相關的訊息，而對自我的注意越高，會記得越少互動夥伴的個人資訊，因此 Mellings 與 Alden 認為是選擇性注意力而非選擇性記憶提取造成社交焦慮者的記憶偏誤。另外還有研究發現記憶與詮釋也有關聯，Hertel, Brozovich, Joormann 與 Gotlib (2008)請社交 8.

(19) 畏懼症與控制組以自己為主角，續寫二十份社交與非社交劇本，並在分心作業後請他們回憶劇本內容及續寫內容。發現社交畏懼者在社交劇本有較多的社交焦慮及其他負向情緒，控制組則比社交畏懼組有更多中性及正向的內容。在回憶部分，發現在續寫為負向情緒的劇本中，社交畏懼者會有比控制組較高比例的記憶錯誤(intrusion)，顯示對於事件的詮釋也會影響到回憶。. 社交焦慮者與正向訊息社交焦慮者除了對負向訊息的處理模式與一般人不同，在正向訊息的處理上. 政治大正向結果詮釋(Constans, Penn, 立 Ilen & Hope ,1999)，甚至面對正向事件的解釋也較. 也有不同的地方，例如在對事情的詮釋方面，少了一般人在處理訊息時會有朝向. ‧ 國. 學. 為負向(Aden, Taylor, Mellings, & Laposa, 2008)，或是缺乏正向的預期(Garner, Mogg & Bradley, 2006 )。例如Garner 等人(2006a)要求受試者看到臉孔(正向、生. ‧. 氣、中性)後，請他們預期會有怎樣的結果，之後隨機呈現一種結果(愉悅、不舒. sit. y. Nat. 服、中性、甚麼都沒有)，發現高社交焦慮組在第一個實驗區段後，預期正向臉. al. er. io. 孔後為愉悅結果的機率下降，而低社交焦慮組則保持不變，並且在最後一個實驗. v. n. 區段，高社交焦慮者預期愉悅結果的機率顯著低於低社交焦慮組，顯示高社交焦. Ch. engchi. i n U. 慮組較缺乏正向的預期。社交焦慮者在面對正負向事件的反應也比一般人大，並且當面對正向社交事件時，也會經驗到比較多的負向反應(Gilboa-Schechtman, Franklin & Foa ,2000)。在記憶方面，社交焦慮者也比一般人較少記住正向評價訊息(Liang , Hsu, Hung, Wang & Lin ,2011 ; Mansell & Clark, 1999)，例如Liang 等人 (2011)使用指示遺忘作業(directed forgetting paradigm)，發現在正向社交字，高社交焦慮組比起低社交焦慮組有較高的指示遺忘效果(directed forgetting effect)，顯示社交焦慮者顯著地比低社交焦慮者缺乏對於正向訊息的記憶偏誤。在整體的正向情感經驗上，發現社交焦慮程度越高，正向情感經驗就越低(Kashdan, 2007)。在正向訊息的注意力方面，有些學者認為社交焦慮者比起一般人會較少注意. 9.

(20) 正向的訊息(Taylor, Bomyea & Amir ,2010 等)，另外有學者認為，社交焦慮者是害怕任何評價式的訊息，不管訊息為正向或是負向，因此會去避開這些訊息 (Mansell, Clark, Ehlers & Chen ,1999 ; Chen, Ehlers, Clark & Mansell, 2002 等)。以下針對這兩種想法進行回顧。. 較少注意正向訊息相對於對負向訊息會特別注意，社交焦慮者比一般人缺乏了對於正向訊息的處理，因此在注意力方面有比一般人較少注意正向訊息的傾向，像是 Taylor,. 政治大字與中性字做為點偵測實驗的材料，發現社交焦慮與正向注意偏誤呈顯著的負相立 Bomyea 與 Amir (2010) 徵求對演說感到有困難或害怕的受試者，使用正向社交. 關(r = -.41**)，也就是社交焦慮程度越高者，對正向的刺激注意程度就越低，而. ‧ 國. 學. 對正向社交線索的注意偏誤是社交焦慮到焦慮反應的中介變項，此結果支持對正. ‧. 向訊息注意的遠離是維持社交焦慮的原因之一。 Silvia, Allan, Beauchamp,. y. Nat. Maschauer 與 Workman (2006)測量高、低社交焦慮的人在分辨臉孔上是否有所. er. io. sit. 不同，實驗中一次呈現一張臉孔，要求受試者針對臉孔進行表情的辨識反應，實驗一呈現傷心或快樂臉孔，實驗二呈現生氣或快樂臉孔。發現不管在傷心-快樂. al. n. v i n 臉孔辨識或者是生氣-快樂臉孔辨識上，低社交焦慮組皆會顯著比高社交焦慮組 Ch engchi U 更快的認出快樂臉孔，而這種結果可能是因為由於社交焦慮者對人通常視為批評. 以及威脅的，因此在認知作業中，要提取對他人正向情緒的資訊較難。在一個要求受試者進行演講的研究發現，高社交焦慮者選擇去注意評審的負向行為，而低社交焦慮者則較多注意評審的正向行為(Veljaca & Rapee, 1998)。由於注意快樂臉孔的好處在於可以形成對現實以及對他人正面偏見假設的傾向 (Leppänen & Hietanen , 2004)，社交焦慮者對於正向訊息的缺乏注意可能會導致對現實或他人有較為負向的假設。. 害怕正向評價訊息 10.

(21) 針對正向訊息，除了社交焦慮者缺乏對正向訊息的處理，還有另外一種觀點：社交焦慮者除了害怕負向評價也同時會害怕正向的評價(Alden et al., 2008; Weeks, Heimberg, & Rodebaugh, 2008a; Weeks, Heimberg, Rodebaugh & Norton, 2008b)，此種現象有兩個可能的解釋，Gilbert(2001) 認為社交焦慮是一種演化的機制，促進人際間以和平的方式交流，因此社交焦慮者會害怕提升自己的地位導致與有權力的人產生衝突。Wallace與Alden (1995, 1997) 認為社交焦慮者擔憂正向評價會提高他人對他們未來的標準，但是他們不覺得自己在未來會有比較好的表現，因此預測別人對他們的正向評價會導致未來的負向評價。. 政治大 Positive Evaluation Scale, FPES)，使用大學生作為樣本，發現包含同時害怕負向立 Weeks, Heimberg 與 Rodebaugh (2008a) 發展出正向評價恐懼量表(the Fear of. 與正向評價的二因素害怕模式，比起只有害怕負向評價的單因素，為更佳的解釋. ‧ 國. 學. 模式，並且 FPES 分數越高，在接受到正向評價時會感到越不舒服，其相關達顯. ‧. 著(Weeks, Heimberg, Rodebaugh, & Norton, 2008b)。Fergus, Valentiner, McGrath,. y. Nat. Stephenson, Gier 與 Jencius (2009) 使用臨床樣本，同樣也發現害怕負向與害怕正. er. io. sit. 向的二因素模式比單因素模式來得好，害怕正向量表對於預測社交焦慮之增加效度(incremental validity)高，並且社交焦慮者之害怕正向評價之分數高於其他臨床. al. n. v i n 族群，支持社交焦慮者在接收到負向與正向評價都會感到不舒服的看法。 Ch engchi U. 另外，社交焦慮者還有可能將正向表情評價為負向的，譬如將快樂臉孔視為. 嘲笑的訊號，將注意力分配到此類訊息上(Bradley, Mogg, White, Groom & de Bono, 1999)，因此會與威脅訊息有類似的處理方式。有兩個研究顯示，在社交評價壓力下，將臉孔圖片與家庭用品圖片同時呈現，發現高社交焦慮者比起低社交焦慮者，對於負向與正向臉孔有較多逃避的現象 (Mansell et al.,1999 ; Chen et al., 2002 )，而Pishyar, Harris與Menzies (2004) 發現在沒有社交壓力下，高社交焦慮者對於負向臉孔會有過度警覺現象，而對於正向臉孔有逃避現象。這些研究支持社交焦慮者害怕正向評價訊息。Alden等人(2008) 則使用量表，發現社交焦慮與正向事件會伴隨負向結果的信念有顯著的正相關，並在臨床樣本發現正向事件會 11.

(22) 伴隨負向結果的信念並不與本身行為表現有顯著相關。研究認為相較於ㄧ般人將正向社交線索視為好的，社交焦慮者會保持警戒，認為正向社交事件可能導致未來更多社交要求與失敗，這樣的詮釋會將正向社交線索也視為負向的，持續對社交感到害怕。. 由以上回顧可以了解社交焦慮者在訊息處理上，對威脅訊息有較多的注意，對於正向訊息則不如ㄧ般人有注意的正向偏誤。這些注意力的特質對於社交焦慮疾病的發展與維持都有重要角色，並且可做為治療的契機。過去較少由注意力改. 政治大特質，可以推測：(1)修正社交焦慮者的注意處理過程可以降低社交恐懼 (2)假如立. 變的觀點看待對社交焦慮的治療，由於社交焦慮者與常人不同之訊息注意力為其. 注意歷程導致社交焦慮，那麼注意歷程的改變應該要先於社交焦慮的降低(Bögels. ‧ 國. 學. & Mansell, 2004)。下一節將探討注意力訓練方式以及其改變社交焦慮的可能機. ‧. 制。. sit. y. Nat. io. al. er. 第二節注意力訓練 (Attentional Training, AT). v. n. 注意力訓練主要目的是將受試者原本自動化朝向威脅訊息的模式改變為對. Ch. engchi. i n U. 於中性訊息的注意，並且類推到一般生活環境中，使個體較多注意環境中的中性訊息，遠離負向情緒訊息，來降低威脅訊息引發的焦慮感。針對威脅訊息的注意可能會提升焦慮這樣的想法，MacLeod, Rutherford, Campbell, Ebsworthy 與 Holker (2002) 為最早使用點偵測作業來進行注意力的改變，在凝視點後呈現配對的訊息，分別有中性-中性配對字詞以及中性-威脅配對字詞，並透過偵測物來導引注意力，訓練注意威脅字的組別的偵測物會出現在威脅字的位置；而訓練注意中性字的組別則是偵測物會出現在中性字的位置。研究結果顯示受試者會依照訓練操弄，在刺激出現的時候便朝向威脅或中性字詞，並且在操弄注意力到威脅訊息的組別，在後續實驗操弄的壓力情境下，會有比起操. 12.

(23) 弄注意力到中性訊息的組別有較高的焦慮及憂鬱狀態，顯示在壓力下，對威脅相關訊息注意力分配的不同會調節負向情緒的脆弱性(vulnerability)。後續有許多研究模仿此方法，將之稱為注意力訓練(Attentional Training, AT)，針對不同疾患進行注意力的訓練(表ㄧ)，將原本對於負向訊息的偏好轉移到中性訊息，包含廣泛性焦慮疾患(Amir, Beard, Cobb, & Bomyea, 2009a)、社交焦慮疾患( Amir, Weber, Beard, Bomyea & Taylor, 2008; Amir, Beard, Taylor, Klumpp, Elias, Burns, & Chen, 2009b; Heeren, Lievens & Philippot, 2011; Klumpp & Amir, 2010; Schmidt, Richey, Buckner & Timpano, 2009)、輕鬱者(Wells & Beevers,. 政治大 (Eldar, Ricon & Bar-Haim, 2008 ; Van Bockstaele, Koster, Verschuere, Crombez, & 立. 2010)、高憂慮者(Hazen, Vasey & Schmidt, 2009)，另外還有對非臨床樣本的研究. De Houwer, 2012)。這些研究都證實注意訓練是有成效的，受試者原本對於威脅. ‧ 國. 學. 刺激的偏誤可以有效的改變成對中性刺激的偏誤，其焦慮或是憂鬱程度也有顯著. ‧. 降低，但控制組就無此改變。另外在其中兩個有做後續追蹤的研究中可以發現，. y. Nat. 注意力訓練仍可協助受試者於後續追蹤期持續維持其臨床上的改變，例如. er. io. sit. Schmidt 等人(2009) 發現四個月後，訓練組的焦慮程度依然顯著地低於控制組； Wells 與 Beevers (2010) 於訓練結束後兩週追蹤，發現受試者的憂慮程度比訓練. n. al. 後更低。. Ch. engchi. i n U. v. 由於社交焦慮者缺乏一般人朝向正向訊息的傾向，另有學者試著將注意力轉移到正向訊息，來檢驗是否同樣會有訓練效果(表二)。Li ,Tan, Qian 與 Liu(2008) 進行連續七天的訓練，並且在每天訓練前與後進行注意偏誤的測量，發現正向訓練組在七天平均訓練後比起訓練前的注意偏誤有改變，但是每天的效果並不穩定，並且訓練的效果無法維持到下次訓練，訓練組在社交互動焦慮量表(Social Interaction Anxiety Scale, SIAS)分數下降，但是社交恐懼(Social Phobia Scale, SPS) 與害怕負向評價(Fear of Negative Evaluation Scale, FNE)兩組無顯著差異。訓練失敗的可能原因為每天訓練的前後進行注意力測量，抵消了訓練效果，以及密集的訓練效果不如較長期的訓練(Bar-Haim, 2010)。 13.

(24) 表一朝向中性訊息之注意力訓練研究整理受試者與組別. 訓練次數. 刺激材料中性與負向字詞。. MacLeod et al.. 非臨床樣本。朝向中性. 1次. (2002). 組、朝向威脅組。. Amir et al.,(2008). 社交焦慮者。. 立 1次. 訓練改變注意偏誤，朝向威脅組在壓力下焦慮以及治政大憂鬱程度較高。中性與嫌惡臉孔。. ‧ 國. 結束的演講後，訓練組焦慮程度比控制組低。 2次. 中性與生氣臉孔。. io. 組與控制組。 Hazen, et al., (2009). 高憂慮者。中性訓練組、. y. al. n. 社交畏懼診斷。中性訓練. 8次. 中性與威脅字詞。. 訓練改變注意偏誤，訓練組焦慮下降，控制組無改. er. Nat. Amir et al., (2009b). 焦慮提升，但朝向中性組無。. 廣泛性焦慮者。中性訓練組與控制組。. 朝向威脅組威脅注意偏誤提高，並且在壓力作業下. ‧. 非臨床兒童樣本。朝向中性組、朝向威脅組。. Amir et al.,(2009a). 訓練改變注意偏誤，訓練前後分數沒有差異，訓練. 學. 中性訓練組、控制組。 Eldar, et al., (2008). 結果. sit. 研究. 變。. v i訓練組轉移速度提升、焦慮下降，且 n C h 中性與嫌惡臉孔。 50%變為無診 engchi U. 8次. 斷，四月追蹤仍有效。. 5次. 中性與負向字詞。. 控制組。. 訓練組威脅偏誤降低、綜合症狀(憂慮、焦慮、憂鬱)降低。. 14.

(25) Schmidt et al.,. 社交焦慮達臨床診斷者。. 8次. (2009). 中性訓練組、控制組。. See, MacLeod, &. 一般學生。中性訓練組、. 15 次(連. Bridle. (2009). 控制組。. 續 15 天). Klumpp& Amir.. 社交焦慮者。朝向中性. (2010). 組、朝向負向組、控制組。. Wells & Beevers. 輕到中度憂鬱症狀者。朝. (2010). 向中性組、控制組。. Heeren et al., (2011). 社交焦慮診斷者。逃離威. 中性與嫌惡臉孔。. 訓練組之社交焦慮以及特質焦慮皆比控制組下降的多，且 72%變為無診斷，四月追蹤仍有效. 1次立. 中性與負向字詞。. 政治大組則上升。後測控制組特質情境焦慮高於訓練組。中性與嫌惡臉孔。訓練前後焦慮無改變，進行演講以後兩組訓練組的訓練改變注意偏誤，且訓練組憂鬱分數下降。注意. 及 IAPS 圖片。. 偏誤是注意力訓練與降低憂鬱症況的調節變項。. 中性與嫌惡臉孔。. 逃離威脅訊息組及逃離威脅訊息並重新投入非威脅訊息組焦慮下降。. n. al. er. io. 新投入非威脅訊息組、控. y. sit. Nat. 1次. 中性、憂鬱臉孔以. ‧. ‧ 國. 4次. 學. 狀態焦慮程度(STAI-T)低於控制組。. 脅訊息組、投入非威脅訊息組、逃離威脅訊息並重. 訓練改變注意偏誤，且訓練組特質焦慮下降，控制. Ch. engchi. i n U. v. 制組。 Van Bockstaele et. 非臨床樣本。朝向中性. al., (2012). 組、朝向威脅組。. 1次. IAPS 中性與威脅. 兩組注意偏誤皆改變，但無法類推到情緒干擾作. 圖片。. 業。. 15.

(26) 表二使用正向訊息之注意力訓練研究整理研究. 受試者與組別. 訓練時間. 刺激材料. Li et al., (2008). 社交焦慮者。正向訓練. 7 次(連續. 正向與威脅臉孔。. 組、控制組。. 7 天). 組、中性訓練組. Heeren et al., (2012). 社交焦慮診斷. ‧ 國. Isaacowitz (2008). 立 1次. 4 次(連續. 朝向威脅組、朝向正向. 眼動測量發現正向訓練組凝視負向圖片時間較短。. 正向、生氣臉孔。. 正向組在 LSAS、FNE 分數訓練後與兩周追蹤時分. 4 天). 數下降，並在量表分數、生理指標(膚電位)、行為. y. Nat. io. sit. (演講)表現都比另外兩組好. n. al. er. 組、控制組。. 中性與正向字詞。. ‧. 非臨床樣本。正向訓練. 訓練組在訓練後 SIAS 量表分數下降顯著，且注意治政大偏誤在每天後測下降。. 學. Wadlinge &. 結果. Ch. engchi. 16. i n U. v.

(27) Wadlinge 與 Isaacowitz (2008) 使用眼動測量，發現朝向正向訓練組比起朝向中性訓練組對負向部分圖片有較少的凝視，Wadlinge 與 Isaacowitz 認為避開負向刺激是一種情緒調節方式，訓練正向注意可以促進調節情緒，並且對正向訊息較為敏感，但此研究沒有測量對於正向訊息的注意力及情緒或是焦慮程度變化，因此無法得知正向訓練對正向注意力及情緒的改變。Heeren, Reese, McNally 與 Philippot (2011) 想要了解注意力訓練在訓練注意朝向正向、威脅上的差別，並且以生理指標作為支持證據，研究者進行連續四天的研究，在訓練前後進行演講作業，發現朝向正向組的焦慮自陳量表、膚電位在訓練後以及兩週追蹤皆有下降，. 政治大. 訓練後演講的焦慮行為也比另外兩組低，支持將注意力由威脅轉移到正向訊息可以降低焦慮程度。. 立. ‧ 國. 學. 由過去對焦慮者注意力歷程的假設及研究，可以了解焦慮者對於負向訊息可. ‧. 能是過度警覺或者是難以轉移的情形，這些假設也是注意力訓練將注意力改變，. y. Nat. 進而改變焦慮狀態的可能原因。另外還有學者提出其他可能，認為注意力訓練之. n. 1.. al. er. io. 可能機制進行說明：. sit. 改變機制在於增加注意力的控制能力。以下針對三種注意力訓練改變焦慮程度的. Ch. 降低對威脅訊息的過度警覺. engchi. i n U. v. 對威脅訊息較多的注意是焦慮者的特性，此特性對焦慮疾患的生成還有維持都扮演重要角色，將注意力分配在威脅訊息會讓個體過度激發，使得焦慮繼續維持甚至增強(Beck et al., 1985)。因此注意力訓練之效果在於在焦慮者注意力的警覺階段時，將受試者原本自動化朝向威脅訊息的模式，改變為對非威脅訊息的注意，並且類推到一般生活環境中，使個體較多注意環境中的非威脅訊息，阻斷焦慮者將注意力分配到威脅訊息，使個體過度激發而引起焦慮的這個過程。 2.. 幫助注意力避開威脅訊息. 根據難以轉移的假設，焦慮者的注意力被分配到威脅訊息，會比一般人更難以轉移(Amir et al., 2003)，因此注意力訓練之效果在於將注意力去避開威脅訊 16.

(28) 息。Heeren 等人(2011) 想要了解注意力訓練的效果是在於對於威脅訊息的轉移，或是對於非威脅訊息的投入，他的研究結果顯示包含由威脅訊息轉移的兩個組別(逃離威脅訊息組、逃離威脅訊息並重新投入非威脅訊息組)焦慮下降，但是僅投入非威脅訊息組則無，顯示訓練的效益在於將注意力避開威脅訊息。 3.. 增加注意力控制的能力. 由於社交焦慮者對於別人如何看待自己會有許多的擔心，當他們認為自己沒有達到別人標準時，焦慮就會提升，因此社交焦慮者花相當多的自我調節資源(例如：注意力、精力、衝動控制)，在害怕、控制或者是避開一些焦慮的想法、感. 政治大機會(Kashdan, Weeks & Savostyanova, 2011)，而注意力訓練可以增加注意控制的立覺以及行為，因此耗盡了注意以及精力資源，而沒有辦法去開發一些正向經驗的. 能力，因此降低壓力下的焦慮程度。Klumpp 與 Amir (2010) 將社交焦慮者訓練. ‧ 國. 學. 遠離或是朝向威脅訊息，發現比起沒有特定訓練的控制組，訓練遠離以及朝向威. ‧. 脅訊息的組別在社交壓力下，焦慮程度都比控制組低，顯示不管訓練方向為何，. y. Nat. 只要增加注意控制的能力變可以降低焦慮。且 Derryberry 與 Reed (2002) 也發現. er. io. sit. 注意力控制較好的高焦慮者，在較長呈現時間 (500ms)可以將注意力由威脅訊息轉移，顯示注意力控制為一種自我調節的能力，較好的注意力控制能力可以幫助. al. n. v i n 處理負向訊息。根據以上，如果可以提升注意力的自我控制能力，那麼便可以較 Ch engchi U. 好的處理威脅訊息並使焦慮下降。. 從以上這些研究了解透過將注意力由威脅訊息移轉至中性訊息的注意力訓練，可以改變注意力傾向及降低焦慮程度，只是目前較少針對注意力訓練效益的可能機制進行探討，過去有從注意力歷程及注意力控制的角度來了解注意力訓練之可能機制，只是多由反應時間或是焦慮下降的情形來推論訓練之機制，少有提供生理證據來支持其訓練效果。因此本研究欲使用 ERP(事件相關電位)來提供注意力改變的生理證據，並且了解注意力訓練改變何種階段的注意力，進而了解注意力訓練的機制。另外由於社交焦慮者在處理正向訊息上也與一般人有所不同， 17.

(29) 因此進一步開始使用正向訊息做為注意力訓練之材料，但目前只有三個研究使用過正向訊息，對於使用正向訊息之注意力訓練機制尚不了解，也無法說明其訓練機制是否與中性訓練組有何異同，因此本研究除了中性訓練組以外，另外增加正向訓練組作為比較，並且透過行為資料及 ERP 探討正向訓練可能的機制。. 第三節事件相關電位(ERP)與注意力腦神經活動時會產生電位變化(動作電位與突觸後電位)，透過腦電波儀 (Electroencephalogram, EEG)能夠記錄這些腦電波訊號；根據實驗所呈現的刺激或. 政治大研究方法稱為「事件相關電位」(Event-Related Potentials, ERP)。ERP 能夠反映了立是受試者進行反應的「事件」的腦電位變化，可以推論事件相關認知運作，這種. ‧ 國. 學. 人類內在心理歷程所對應的大腦功能運作歷程，由於 ERP 提供高度的時間解析度(毫秒)，因此可以精確地瞭解認知歷程與大腦功能的在時間向度上的變化。本. ‧. 研究使用 ERP 探討注意力分配的神經生理證據，並且提供了檢驗注意力訓練效. sit. y. Nat. 果與其大腦功能運作的指標。. al. er. io. EEG 的訊號原理是當大腦神經元在接受或釋放訊息時，會有大量的神經元. v. n. 被同步地激發，並且具有特定的幾何型態，當神經元的軸突(dendrite)被激發傳送. Ch. engchi. i n U. 訊息時，會形成電場(electrical field)，當神經細胞排列的方式為開放式電場(open field)，由於大部分的電訊號可以有效的加成，因此可以記錄到較清楚的 EEG 訊號。EEG 實驗的原理即是透過將紀錄活化電極(active electrodes)及一個參考電極 (reference electrode)置在頭皮上，透過訊號放大器(amplifier)將訊號進行轉換，就可以觀察到一組隨著時間的電位變化，即是 EEG 訊號。EEG 訊號通常在±100μV 之間，頻率在 40Hz 以上。透過將特定類別或實驗刺激或反應的 EEG 訊號平均起來，便可獲得與事件相關的電位。 ERP 紀錄方式通常為使用 10-20 系統來決定電極在頭皮上的位置，通常參考點電極會放置在兩邊耳後骨頭的突起處(mastoid)，其他電極之電位與參考電位之. 18.

(30) 差異便是電位差。在 10-20 系統中，頭顱會以頭圍的比例區分成不同區塊，在 10% 或是 20%比例的地方安置電極，而電極名稱會依據大腦的位置(Frontal, Central, Temporal, Parietal, Occipital)給予名稱，左半腦使用奇數、右半腦使用偶數，而中間使用 z 做為編號，舉例來說，Pz 便代表了在頂葉中間線上的電極，而 T5 代表在左半腦顳葉上的電極。由於 EEG 訊號十分微弱，紀錄過程須使用訊號放大器來紀錄初步的訊號，再經過訊號處理程序，例如使用低通濾波(low-pass filter)將由高頻的雜訊濾除，並將眼動、眨眼、訊號飄移(drift)等狀況之嘗試次的訊號挑除之後，將多個嘗試. 政治大實驗操弄的事件無關，而是隨機變動的，因此在平均後便會趨近於零，而剩餘與立. 次的訊號根據事件相關的時間點加以平均，其假設為 EEG 的背景活動(noise)與. 事件相關的電位在平均後便得以顯現。. ‧ 國. 學. 根據 ERP 的出現波峰潛時(peak latency)、振幅(amplitude)特性，可定義出不. ‧. 同的 ERP 成份(components)，例如在知覺刺激後約 100 ms 左右出現的正向波形. y. Nat. 為 P1 電位，在知覺刺激後約 200 ms 出現的負向波形便是 N2 電位。波峰潛時通. er. io. sit. 常為電位波形的最高峰(peak)，而振幅則是計算在時間區段下的面積振幅(area amplitude)或者是平均振幅。透過分析 ERP 波形的波峰潛時與振幅強度，我們可. al. n. v i n 以了解當個體進行不同認知活動或者行為時，腦部產生各種不同型態的電位。基 Ch engchi U. 於此特性，ERP 也被用在臨床方面，了解不同疾患其認知歷程所對應的大腦功能與常人有何不同。透過分析這些電位在不同刺激、群體下，其波峰潛時是否有時間前後的不同，及某時間區段下的平均振幅是否有差異，以了解不同刺激的認知處理歷程。以注意力對於視覺訊息處理而言，我們將 ERP 分為早期(例如 N1, P1, N170) 與中、晚期(例如 EDAN)的電位成份，代表注意力對不同階段的訊息處理與調節，例如早期的電位與注意力的警覺與辨別刺激有關，可以了解由下到上(bottom-up) 的認知歷程，由中晚期的電位了解訊息由上而下(top-down)的歷程，推論注意力在較晚期被何種訊息所吸引，因此使用 ERP 檢驗先前對於焦慮者的注意力假設 19.

(31) 與正向訊息處理的方式，並且探討注意力訓練之改變機制。以下回顧以情緒臉孔作為實驗刺激，了解 P1、N1、N170 電位與 EDAN 電位之注意力相關研究結果，及注意力訓練的 ERP 研究。. 早期電位(P1, N1, N170) P1 與 N1 為呈現刺激後，早期訊息處理階段會產生的電位(P1 約刺激後 100 ms 到達波峰，N1 約 150~200 ms 到達波峰)，過去研究發現此電位成份會受到視覺空間注意力的影響，當注意到特定目標刺激時，會使得 P1 的振幅增大(此效果. 政治大去研究使用情緒刺激材料，相較於中性刺激，發現負向情緒刺激會直接引發較大立. 通常以枕葉的電極為主)，而 N1 則與刺激的分辨有關(Vogel, & Luck, 2000)。過. 的 P1 振幅，與威脅刺激在早期就被注意到有關(Streit, Dammers, Simsek-Kraues,. ‧ 國. 學. Brinkmeyer, Wölwer & Ioannides, 2003)。此外，過去研究發現當個體要對刺激進. ‧. 行分辨作業時，會比單純對刺激進行偵測作業產生較大的 N1 電位(Vogel & Luck,. y. Nat. 2000)。而不同的情緒刺激也會對 N1 振幅(前側位置，lateral anterior)產生調節效. er. io. sit. 果，例如 Holmes, Vuilleumier & Eimer (2003)發現害怕臉孔所引發之 N1 振幅會小於中性臉孔所引發的振幅。. al. n. v i n N170 電位 (130-200 ms，波峰約於 170 ms)與臉孔刺激的處理有關(Eimer & Ch engchi U. Holmes, 2007)，過去研究發現如果同時呈現臉孔與其他物體刺激(例如房子)時，. 臉孔刺激較房子刺激能產生較大 N170 振幅；然而，如果操弄臉孔的情緒性，不同情緒表情(中性或害怕)則會產生相同強度的 N170 (Holmes, Vuilleumier & Eimer, 2003)。Batty & Taylor(2003)進一步使用六種情緒臉孔(喜、怒、哀、樂、驚訝、噁心)與中性臉孔，發現正向臉孔所引發 N170 的波峰潛時會早於負向臉孔所引發的 N170，而害怕臉孔引發的 N170 振幅則會大於其他情緒臉孔刺激，這些結果顯示 N170 可能受到不同情緒種類的調節。此外，相較於其他臉孔，中性及驚訝臉會有較小的 P1 振幅，顯示對不同情緒臉孔所引發的 N170 與 P1 效果並不同。 20.

(32) 對於不同程度的焦慮者，Bar-Haim, Lamy & Glickman (2005)使用注意力移轉作業(attention shifting task)，先呈現不同情緒臉孔(中性、生氣、害怕、傷心、生氣臉孔)作為線索，之後在線索旁邊呈現目標物，受試者必須對目標物進行判斷作業，相較於低焦慮者，他們發現高焦慮者對於這些臉孔線索，在P1及N1皆有較早的波峰潛時，此一結果顯示高焦慮者能較快覺察臉孔刺激；而振幅方面，雖然他們發現害怕臉孔會產生顯著較小的P1電位與較大的N1電位，但是並沒有發現無高低焦慮組間效果。另外一個研究使用社交畏懼者 (Kolassa & Miltner, 2006)，實驗者呈現快樂、中性、生氣臉孔要求受試者判斷其性別或情緒，結果. 政治大畏懼者的P1振幅強度與恐懼調查表(Fear Survey Schedule)分數為顯著正相關，此立發現情緒臉孔引發較大P1振幅，雖然社交畏懼者與控制組無組間差異，但是社交. 研究也發現當對生氣臉孔進行情緒辨認作業時，社交畏懼者的右側腦N170振幅. ‧ 國. 學. 顯著大於控制組；而在進行生氣臉孔情緒辨認作業時，N170振幅與社交恐懼和. ‧. 焦慮量表(Social Phobia and Anxiety Inventory)有趨近顯著的正相關。. y. Nat. Helfinstein, White, Bar-Haim, & Fox (2008)使用修改過的點偵測典範，在每個. er. io. sit. 嘗試次先呈現一個中性或社交威脅字詞，再來呈現中性-生氣的臉孔配對，接下來呈現偵測刺激要求受試者進行偵測作業。研究發現呈現臉孔刺激時，高焦慮者. al. n. v i n 比起低焦慮者，會產生較大的P1振幅，與較小的N1振幅，顯示P1與N1振幅都受 Ch engchi U. 到焦慮程度的影響。另一使用點偵測典範的研究(Mueller, Hofmann, Santesso,. Meuret, Bitran & Pizzagalli, 2009)，實驗者先呈現一臉孔配對(中性-生氣或中性快樂)，接著呈現偵測刺激使受試者進行偵測作業。他們發現社交焦慮者在中性生氣臉孔配對出現後，會引發比中性-快樂配對較大的P1振幅，而控制組則無這樣的效果，支持焦慮者對不同情緒訊息的偏誤現象。他們也分析偵測刺激的 ERP，結果顯示社交焦慮組在害怕臉孔之後出現的偵測物所引發的P1電位振幅，會比中性臉孔後偵測物來得小；控制組則呈現相反的傾向。此一結果與另外兩個非臨床樣本研究的結果相似，例如Pourtois, Grandjean, Sander, & Vuilleumier (2004) 使用點偵測作業，呈現害怕-中性或快樂-中性臉孔，接著呈現偵測刺激，他們發 21.

(33) 現害怕臉孔後所呈現的偵測刺激，會產生大於中性臉孔後的偵測刺激所引起的P1 振幅，但在中性-快樂臉孔配對後的偵測刺激則無此效果。Santesso et al., (2008) 使用生氣-中性與快樂-中性臉孔配對，發現在生氣臉孔後偵測刺激所引起的P1振幅大於中性臉孔後偵測刺激的P1振幅，而快樂-中性臉孔則無此效果。這些ERP 的證據顯示害怕與生氣臉孔刺激可能透過刺激驅使的空間導引機制( involuntary spatial orienting mechanism)控制注意力分配。總結以上的證據與發現，焦慮程度的確會影響個體對於負向情緒臉孔的處理，並展現在早期的電位振幅與波峰潛時上。. 中期~晚期電位(EDAN). 立. 政治大. 除了早期代表注意力警覺的ERP成分，在呈現線索刺激後，大腦枕顳葉處約. ‧ 國. 學. 200 ms會開始出現一個負向的電位，這個效果會一直持續到約400ms，由Harter &. ‧. Anllo-Vento (1991)命名為”early directing attention negativity”，簡稱EDAN電位。. y. Nat. EDAN電位通常在與引導注意力刺激的對側大腦的電極可以記錄到，舉例來說，. er. io. sit. 當注意力導引到視野右(左)邊時，在左(右)側大腦後部枕葉的電極上會記錄到相對較負向的EDAN電位，稱為側化效果(lateralized effect)，如此研究者便可以藉. al. n. v i n 由EDAN電位推論注意力引導的方向(Praamstra & Kourtis, 2010；Talsma, Slagter, Ch engchi U. Nieuwenhuis, Hage, & Kok, 2005)。EDAN能夠反映視覺的注意力分配(Luck & Hillyard, 1994)，當注意力被引導到某個特定的空間位置時，便可以觀察到 EDAN。例如Talsma et al. (2005)使用空間提示典範(spatial cuing paradigm)，先在畫面中間呈現一個箭頭做為線索，再呈現空白，之後字母會出現在左邊或右邊，受試者要對字母進行判別，在線索所指引方向的對側會有比較負向的EDAN電位。EDAN電位不只針對視覺刺激之注意力，在其他感官(例如：聽覺、觸覺)之線索出現時也會出現(Eimer, Van Velzen, & Driver, 2002)。最近的研究更認為 EDAN 電位反映了對線索後目標物的準備，並還可以預測對於目標物記憶的準確程度，如 Murray, Nobre, & Stokes (2011)的實驗先呈現 22.

(34) 一個指示左或是右的線索，再來呈現要受試者記憶的箭頭(兩個、四個或八個)，接下來在線索指示的方位呈現一箭頭，要受試者分辨此箭頭對於線索所指示的箭頭是順時鐘或是逆時鐘旋轉。相同形狀的線索會有一半受試者認為指示左邊，另外一半認為指示右邊，實驗透過這樣的操弄以確保電位所代表的是注意力引導的方位，而非線索本身的位置。實驗發現線索所指示方向之對側腦半球會有比同側腦半球更為負向的 EDAN 電位，此一結果不但顯示 EDAN 電位反映了注意力所導引的位置，他們更展現了 ERP 與行為表現的相關，即線索後目標物的注意力準備效果越大，對於視覺短期記憶的正確回憶機率與分辨敏感度(d’)也越好。. 注意力訓練之 ERP 研究. 立. 政治大. 由於目前對於注意力訓練所產生內在改變歷程的了解並不充分，行為測量也. ‧ 國. 學. 無法觀察到訓練可能影響的認知歷程與其所對應大腦運作的變化，因此有學者使. ‧. 用 ERP 來了解注意力訓練的改變。Elder & Bar-Haim (2010) 探討注意力訓練改. y. Nat. 變的是在注意力早期的階段，或者是較晚期的歷程，他們針對高與低焦慮者進行. er. io. sit. 一次性的注意力訓練，在訓練前後測量點偵測作業的 ERP 與反應時間，發現高焦慮者在訓練前後臉孔刺激所激發的 ERP 有顯著差異，支持注意力訓練能夠調. al. n. v i n 節焦慮者由上到下注意控制的歷程，而非早期注意偏向的階段。 Ch engchi U. 然而，其他研究顯示了不一致的注意力訓練效果，發現注意力訓練可能會影. 響注意力早期的警覺現象。例如 O’Toole & Dennis (2012)使用非焦慮受試者，將受試者分為接受朝向威脅或遠離威脅的訓練，他們操弄各訓練組的刺激呈現時間為 100ms 或 500ms 組，所有受試者都進行一次的注意力訓練，並在訓練前後分別量測 ERP、反應時間及焦慮量表。研究發現遠離威脅組在臉孔呈現 100ms 的狀況下，所有臉孔配對的訓練後 P1 振幅均小於訓練前。此外，遠離威脅組在非威脅臉孔配對(快樂-快樂)訓練後的 P1 振幅較訓練前小。P1 振幅的改變顯示遠離威脅的注意力訓練可以降低對臉孔刺激早期自動化處理的程度，而非影響較後期由上到下的注意歷程。對於此不一致的發現，他們推論可能源自於注意力訓練對 23.

(35) 不同群體改變的不同：焦慮者會在後期的注意力過程受到改變；而非焦慮者則在早期注意力就被訓練影響。. 目前的注意訓練研究，只有少數使用 ERP 探討注意歷程的改變，在注意力的前與後期都發現調節的效果，但是過去研究都只有進行一次性的注意力訓練，由於一次性訓練在後續降低焦慮程度的效果並不明確，而多次與長期的訓練能夠使焦慮下降的效果得以維持(Bar-Haim, 2010)，我們因此探討長期注意力訓練的調節效果，透過 ERP 檢驗長期注意力訓練以後的注意力歷程是否發生改變，並. 政治大. 瞭解其注意力歷程之改變發生在哪一階段，可以幫助我們了解注意力與焦慮的內作運作機制。. ‧ 國. 學. 研究分析方法. 立. ‧. 根據過去點偵測典範之研究(例如：Pourtois et al., 2004; Mueller et al.,. y. Nat. 2009)，研究選擇 T5、T6 電極來分析 ERP 資料。研究針對臉孔與偵測目標刺激. er. io. sit. 所引起的 ERP 分別進行不同的分析，對於臉孔刺激所引發 P1 與 N170，由於這兩個電位沒有側化的性質，因此我將 T5、T6 電極平均做為平均振幅，以了解不. al. n. v i n 同刺激間與不同組別的效果。對於有側化性質的 EDAN，將一組臉孔配對刺激所 Ch engchi U 引發的電位，先分別歸類成為對情緒刺激對側(contralateral) 與同側(ipsilateral). 的電位，以圖三為例，在中性-威脅臉孔配對的情況下，當威脅臉孔出現在右側視野時，其對側電極為 T5，同側電極為 T6，當威脅臉孔在左側視野時，其對側電極為 T6、同側電極則為 T5，因此將我比較同側電極平均電位與對側電極平均電位，便可得出對側與同側電位的差異值，我以此差異電位了解在面對左右刺激時，對於刺激的反應的差異，並檢驗不同群體(高與低焦慮組)是否有所不同。本研究定義當中性-威脅、正向-威脅臉孔配對時，以威脅臉孔做為同對側之依據；在中性-正向臉孔配對時，則以正向臉孔做為依據。. 24.

(36) 立. 圖三：對側與同側電位示意圖. 政治大. ‧ 國. 學. 由於受試者被要求針對偵測刺激進行反應，當偵測刺激出現時，其對側並無. ‧. 刺激，為了控制視覺刺激物理屬性的一致性，因此我只針對對側電位進行分析。. sit. y. Nat. 當偵測物出現在左側視野時，對側電極便是 T6；當偵測物出現在右側視野時，. al. er. io. 對側電極就是 T5，將此兩種狀況的電位平均起來便可得到對側電位，比較不同. v. n. 情緒臉孔刺激之後所出現偵測刺激所產生的電位是否有不同。本研究定義有效狀. Ch. engchi. i n U. 態為當中性-威脅與正向-威脅臉孔配對時，偵測刺激出現在威脅臉孔位置為有效 (valid)線索，反之為無效(invalid)線索；當中性-正向臉孔配對時，偵測刺激出現在正向臉孔位置為有效線索。. 第四節研究問題與研究假設研究問題由前述文獻回顧可以了解，社交焦慮者的認知歷程與一般人不同，會特別偏好威脅的訊息，並且在訊息處理的各階段都有相似的發現。在注意力階段，學者提出兩種焦慮者的注意力歷程假設，過度警覺-逃避假設認為焦慮者對負向訊 25.