金融市場效率 (Efficiency)

透過銀行業的內部管理效率和外部競爭效率，我們可以檢視銀行業是 否在金融結構中比市場系統更具資源移轉的效率。內部效率以

以銀行業經常性支出占銀行交易總值之比率為主軸；外部效率以利差來衡 量市場競爭程度。當內部效率指標愈低時，表示金融市活動之交易成本愈 低，即銀行系統在交易處理上愈具效率。而外部效率愈低，表示利率利差 愈小，即銀行系統內競爭情形愈激烈，在適者生存的競爭環境之下，能獲 利而生存下來的銀行之服務品質就愈高。而證券市場效率指標為股市交易

所產生之交易成本(包含手續費及各種稅賦)相對於股市交易總值，當證券

佳，中國次之，而後日本，其主要原因為，日本是少數幾個有課徵證券 交易所得稅的國家。從資料比較分析上得知，由於其銀行之人事費用及 行政管理費用相較台灣與日本，高出數倍之多，故未來中國金融業應將 人員的培訓當作一大政策主軸，只有人員素質的提升才能配合快速發展 的經濟成長與金融結構。

圖 11．台灣之金融市場效率圖

圖 12．中國之金融市場效率圖

圖 13．日本之金融市場效率圖

5.8 小結

從金融結構的三項指標來看，可以了解台灣不論在銀行系統或市場市 統的運行都比中國健全，整體而言，台灣已漸漸進入以市場基礎為主的金 融結構，但是市場的開放仍未完全，未來在政策與制度上的調整應更極積 進行，如此才有機會取代香港以扮演亞洲金融中心的角色；而中國在規 模、活動上都仍是呈現以銀行系統為主的金融結構，唯銀行系統的效率仍 有待提昇。日本方面則在三項指標上都呈現以銀行為主的間接金融結構。

本文研究目的之假設二：開發中國家其金融結構會逐漸從「銀行基礎」

演進至「市場基礎」。從以上之資料分析與結果顯示，開發中的中國其金 融結構現階段仍以銀行為基礎，但在金融結構的規模指標與活動指標上 我們可以發現其直接金融之市場指標成長速度較銀行業指標為快；且在效 率指標上，是以市場為基礎的金融結構，故本研究結果支持假設二。

支持：中國

表 1 為各國金融深化與金融結構比較表。

表 1．各國金融深化與金融結構比較表

各國金融深化與金融結構比較表

台灣 中國 日本

馬歇爾比率 高 高 中高

通貨比率 低 中 中

貨幣乘數 高 低 中

金融深化程度 深 略淺 中

金融規模 銀行為主 銀行為主 銀行為主 金融活動 市場為主 銀行為主 銀行為主 金融效率 市場為主 市場為主 銀行為主 金融結構 市場基礎 銀行基礎 銀行基礎

第六章 各國政策法令比較

1973：OPEC 決 議石油減產導 致原油價格迅 速上升(第一次 石油危機)。

1975：BIS 銀行

制度」。

1978：OPEC 引 發第二次石油

1981-1985

1983：修改「證

1984：頒佈「國 -Dollar 委員會 所通過的日美

1986-1990

1987：修正「管

1988：開放新證

1991-1995

1991：行政院公

設計畫」，欲發

「經營保全 法」，使個人及 企業的更生法 律條件完備。

1996-2000

2000：通過「金

的需求。 WTO、IMF。

2003：頒布「證

台灣：郭照榮國科會研究計畫、<中華民國經濟年鑑>、<台北市銀月刊>。

中國：<中國金融年鑑>、中國國情報告。

日本：<日本經濟事典>、<統計年鑑>。