研究假設

1. 網路虛擬世界的論戰經驗方面

（1） 男女性在論戰經驗頻率上有顯著差異。

（2） 性別、上網時數、上網年資、以電腦為中介的環境特性、現實生活攻擊 行為與網路論戰經驗頻率之間有顯著相關。

（3） 性別、上網時數、上網年資、以電腦為中介的環境特性、現實生活攻擊 行為對網路論戰經驗頻率有顯著預測力。

2. 現實生活攻擊行為方面

（1） 男女性在現實生活攻擊行為方面有顯著差異。

（2） 性別、自尊、內外控人格、依附、社經地位與現實生活攻擊行為間有顯 著相關。

（3） 性別、自尊、內外控、依附、社經地位對現實生活攻擊行為有顯著預測 力。

3. 社會認知理論的網路攻擊整合模式方面

（1） 男女性在網路認知扭曲上有顯著差異。

（2） 男女性在網路攻擊上有顯著差異。

（3） 網路論戰經驗頻率、現實生活攻擊行為與網路認知扭曲有顯著正相關。

（4） 網路論戰經驗頻率、現實生活攻擊行為對網路認知扭曲有顯著預測力。

（5） 遠端必要因素與網路攻擊有顯著相關。

（6） 近端充分因素與網路攻擊有顯著相關。

（7） 遠端必要因素對網路攻擊有顯著預測力。

（8） 近端充分因素對網路攻擊有顯著預測力。

第三章 研究方法與步驟

第一節 預試與正式研究取樣方式及樣本分析

預試施測對象為國立交通大學學生，於民國 92 年 12 月 10 日至 93 年 1

月10 日，在交通大學的 BBS 站各類討論區徵求受試者，共取得 383 份樣本，去 除無效樣本2 份，有效樣本為 381 份，回收率 99%。為提高問卷回收率，曾設置 抽獎項目以為誘因，獎品為數位相機一台以及中油加油券若干張。問卷網址為：

http://140.113.75.74/bbs/。預試所得資料旨在進行量表的項目分析，並初步探索量 表之因素結構與信度，酌以修改問卷內容後，進行正式網路問卷調查。

經預試分析，發現網路科技盛行，無論北中南區的大學院校學生上網已是 輕而易舉之事，幾無地域上的區別，大學院校學生上網也成為他們每日的例行活 動。而且就本研究的場域 BBS 版而言，全國各大學相似版面幾乎都具有彼此相 互轉信的功能，因此不論在哪個大學的 BBS 版，看到的文章大致是一樣的。因 此正式施測之取樣，為求取樣的異質性與代表性，不宜採取地區性分層取樣，應 注意的取樣條件，第一，是各校BBS 站流量的上網人數，也就是說流量大的 BBS 站，聚集了較多的網路使用者，在其中取樣，較能得到不同人群的回應。第二，

因為公私立大學的網路資源豐富性不同，因此取樣時也特別考慮公私立大學取樣 的比例。第三，為了確保樣本來源的可靠性(確實為大學院校學生)，以及研究者 個人體力與時間的限制(發放問卷禮品之方便)，因此決定在北部三所公立大學以 及三所私立大學：台灣大學、清華大學、交通大學、淡江大學、中華大學以及玄 奘大學進行取樣，並要求填寫學號以及學校信箱以為區辨樣本來源之正確性。問 卷網址為http://140.113.75.74/bbs2/，網頁開放時間為 93 年 4 月 20 日至 5 月 20 日。

經過初步統計後發現私立大學的樣本過少，於是再增設輔仁大學以及文化 大學兩所，至5 月 31 日系統關閉，共收集樣本數為 1374 份。佐以統計分析與目 測刪除無效樣本共250 份後（例如：總量表標準差為 0 者、分量表填答方向差異

性過大者、完全反向題填答方向卻相反者），共計1124 份，整理如後(表 3-1-1) 。

採研究者自編「電腦中介溝通環境特性量表」，包括「去個人化」、「社 會線索縮減」、「網路次文化」、「去社會抑制」四向度，共25 題，以李克特 氏四點計分。在總量表得分愈高，表示愈認同電腦中介溝通環境特性具有去個人 化、社會線索縮減、網路次文化、及去社會抑制等特性。

預試過程已根據項目分析結果汰除一些題目。正式測驗時，首先進行探索 性因素分析，採主成分分析法及最大變異法轉軸，因素之特徵值必須大於 1 為取 捨。由於本量表為研究者自編，為確保量表的品質，故作較嚴謹的篩選，因此，

將第 4、5、12、20、21、25 題因素相混淆以及共同性過低的題目予以刪除後，

再刪除 10、11、13、14 因素負荷量低於 0.4 的題目，最後只保留 15 題，KMO 值 .724，共可解釋整體變異量之 59.53%，整體內部一致性信度 (Cronbach α) 為 .710（表 3-2-1）。信效度分析結果，顯示各分量表的信度除「去社會抑制」

因素稍低外(α)為 .661，其餘都維持不錯的水準，顯示本自編的量表信效度皆優。

二、自尊量表

採用楊宜音與張志學等（民86）翻譯國外學者 Rosenberg（1965）的自尊量 表（Self Esteem Scale），共 10 題，一個因素，為李克特四點計分方式，總分愈 高代表個人的自尊愈高。信度方面，Dobson（1979）取自 5024 名中學學生樣本，

獲得Cronbach α為.77，Fleming and Courtney（1984）報告的α值為.88。再測 信度如Silber and Tippett（1965）以 28 名受測者間隔兩周的相關為.85， Fleming and Courtney（1984）以 259 名受試者間隔一週之相關為.82。在效度方面，SES 具有聚斂效度與區辨效度，如Lorr and Wunderlich（1986）指出 SES 分數與自信 的相關為.65，Fleming and Courtney（1984）證實 SES 與總體自敬的相關為.78。

而與性別（.10）、年齡（.13）、工作經驗（.07）、婚姻狀況（.17）、出生順序

（.02）等無顯著相關 (Robinson, Shaver & Wrightsman，1997)。近年來多數與自 尊有關的研究，也大多採用Resenberg （1965）的自尊量表，如王澄華（民 90）

以 320 名大學院校學生樣本得到α值為.90，可見此量表的信效度已備受學界的 肯定。

以本研究正式樣本再次進行信效度分析。首先進行的探索性因素分析，採 主成分分析法，最大變異法轉軸，因原量表為單一因素，故強迫萃取一個因子。

KMO 值.905，共可解釋整體變異量之 50.21%，內部一致性信度(α)為.884（表 3-2-2）。整體來說本量表因素負荷量皆高，信效度都很穩定。

表3-2-2 自尊量表之因素分析摘要表

題目 因素

2. 我覺得我有許多優點。 .766

6. 我對自己持有一種肯定的態度。 .773

3. 總的來說，我傾向於認為自己是一個失敗者。 .757

7. 整體而言，我對自己感到滿意。 .731 5. 我覺得自己沒有什麼值得自豪的地方。 .719

10.我有時認為自己一無是處。 .706

1. 我認為自己是個有價值的人，至少與別人不相上下。 .699

4. 我做事可以做得和大多數人一樣好。 .679 9. 有時我的確感到自己很沒用。 .656 8. 我要是能更看得起自己就好了。 .564

解釋變異量(%) 50.21 累積解釋變異量(%) 50.21

內部一致性信度 .884

三、內外控人格量表

採用吳靜吉和吳子輝（民 64）翻譯修訂自 Rotter（1966）的「羅氏內外控 量表」（Internal-External Scale，簡稱 I-E 量表）。適用對象為高中生、大學院校 學生和成人，共29 題，其中 6 題為混淆題，在不影響計分的情形下，予以刪除。

分數愈高愈趨於外控型，分數愈低愈趨向內控型。Rotter（1966）指出各樣本測 試I-E 量表之 Cronbach α係數介於.65 到.75 之間，而重測信度在.49~.83。而吳 子輝（民 64）修訂量表所得的重測係數為.8504。效度方面，原量表與智力測驗 的區辨效度，相關介於.03 至-.22 之間。與「Marlowe-Crowne 社會期許量表」間 的相關在-.07 至-.35 之間。陳增朋（民 90）也在其研究中重新檢驗 I-E 量表，得 到α係數為.68。顯見此量表盛行多年，信效度在中上程度。

以本研究正式樣本測試區辨效度，發現內外控量表與自尊量表間呈顯著負 相關-.287，亦即越外控者自尊越低，越傾向內控者之自尊越高，符合內外控的理 論。

四、依附量表

採用林以正(民 92)翻譯自 Collins and Read（1990）的成人依戀量表，共 18 題，五點量表，此量表源自於Hazan and Shaver（1987）發展的依戀量表。量表 有兩種計分方式，一是將原本Hazan and Shaver（1987）的單題敘述進行加總，

可得到個人在三種依戀型態上的傾向分數－「安全依附」、「焦慮依附」、「逃 避依附」。一是依據因素結構的模式，針對各因素下的題目分數進行加總，得到 三種人際互動感受的分數－「信賴感受」、「焦慮感受」、「親近感受」。信度 方面，原本 Collins and Read 所測得的各因素內部一致性係數分別為信賴因 素.75；焦慮因素.72；親近因素.69。兩個月後的再測信度為信賴因素.71；焦慮因 素.68；親近因素.52。國內研究者王澄華（民 90）曾以 320 名大學院校學生為樣 本，針對三種不同依附型態題目，與三種不同人際互動感受程度題目分析樣本施 測的結果，得內部一致性係數分別為：安全依附.66；逃避依附.71；焦慮依附.69；

信賴程度.31；親近程度.69；焦慮程度.65。以上數據顯示此量表有相當的穩定性。

以本研究正式樣本進行探索性因素分析，採主成分分析法，依照 Collins and Read（1990）的建議採取斜交轉軸法，因素特徵值必須大於 1。刪除不當貢獻給 多個因素與共同性較低的1、11、14、15、16、17、18 共 7 題後，KMO 值為 .816，

共可解釋整體變異量之62.84%，整體內部一致性信度 (α)為 .806（見表 3-2-3）。

整體言之，因素分析結果與原設計者的因素內容比對，除刪除較多題目外，因素 結構與當初設計者皆相符合。

表3-2-3 依附量表之因素分析摘要表

因素 題目

親近 焦慮 信賴

12.他人所要求的親近程度，常讓我感到不舒服。 .832

10.當別人想和我親近時，我會覺得緊張。 .775

7.和別人親近會讓我感到不舒服。 .767

13.他人對我所期待的親近程度會有所退縮。 .728

6.我會擔心我的朋友不想和我在一起。 .835

2.我常常擔心我的朋友不喜歡我。 .834

8.我並不擔心朋友會突然不理我。 .707

5.我可以很自在地依靠他人。 .853

9.我覺得自己很難依靠他人。 .700

3.當我有需要時，總有人可以幫助我。 .679

4.我很難信任別人。 .585

解釋變異量(%) 35.77 14.59 12.48 累積解釋變異量(%) 35.77 50.36 62.84

內部一致性信度 .806 .708 .717

五、社經地位量表

採用林生傳（1990）根據 Hollingshead 設計的「兩因素的社會地位指數」（Two Factor Index of Social Position），並參照我國情形加以修改的。將職業等級（五 等級）高低指數乘以權數「7」，教育程度（五等級）乘以權數「4」，二者之和 為社會經濟指數，再據以區分為五等級（林生傳，民 87）。第一等級（高社經 地位）是指社經指數介於55-52，第二等級（中高社經地位）是指社經指數介於 51-41，第三等級（中社經地位）是指社經指數介於 40-30，第四等級（中低社經 地位）是指社經指數介於29-19，第五等級（低社經地位）是指社經指數介於 18-11

採用林生傳（1990）根據 Hollingshead 設計的「兩因素的社會地位指數」（Two Factor Index of Social Position），並參照我國情形加以修改的。將職業等級（五 等級）高低指數乘以權數「7」，教育程度（五等級）乘以權數「4」，二者之和 為社會經濟指數，再據以區分為五等級（林生傳，民 87）。第一等級（高社經 地位）是指社經指數介於55-52，第二等級（中高社經地位）是指社經指數介於 51-41，第三等級（中社經地位）是指社經指數介於 40-30，第四等級（中低社經 地位）是指社經指數介於29-19，第五等級（低社經地位）是指社經指數介於 18-11