復學輔導政策執行分析

14,280 替代役男輔導中輟生交通及

保險費用 90,000 ^新豐國中 100,000 ^新豐國中 80,000 ^新豐國中 國中小辦理整合資源推動中輟生

預防與復學輔導工作 400,000 ^竹東國小 918,560 ^{40 校參與}

（36.0％） 563,800 ^{32 校參與}

（28.8％）

原住民獲單親學生預防中輟

育苗活動 599,000 ^錦屏國小 200,000 ^錦屏國小 200,000 ^錦屏國小 國中高關懷學生探索活動成

長營（初階班） 450,000 ^竹東國中 400,000 ^竹東國中 400,000 ^竹東國中 國中高關懷學生探索活動成

長營（進階班） 440,000 ^員東國中 470,000 ^新埔國中 450,000 ^新埔國中 中輟生資源式中途班暨高關

懷課程 2,276,700 ^竹東國中

等8 校 2,000,000 ^竹東國中

等10 校 2,900,000 ^竹東國中

等13 校 中輟通報系統上線操作研習 17,010 ^新豐國中 20,055 ^新豐國中 20,000 ^新豐國中 結合社區辦理整合資源推動中輟

生預防與復學輔導工作 289,275 ^天主教新

竹教區 300,000 ^五龍國小 中輟資源手冊編輯 100,000 ^新豐國中 70,000 ^新豐國中 中輟成因分析與防治成果彙編 91,770 ^忠孝國中

高關懷成長社區生活營 2,000,000 (自)

忠孝國中 等11 校

2,000,000 (自)

新埔國中 等14 校

「送輔導資源到校園」整合服

務方案 431,400 ^新星國小 400,000 ^新星國小

績優學校表揚與觀摩 250,000 ^湖口國小

SOP 手冊 70,000 ^竹東國中

推動中輟工作（資本門） 179,000

21,000(自)

仁愛國中 照門國中

高關懷青少年輔導專業人員

培訓工作坊 134,400 ^五龍國小

中介教育資源式中途班暨高

關懷課程研發手冊 100,000 ^新豐國中

關懷中輟生主題行動研究 150,000 ^錦屏國小 80,000 ^沙坑國小

輔導影展實施計畫 343,000 ^新星國小

網絡諮商親師服務網 100,000 ^照門國中

整合資源預防犯罪高關懷學

生活動 110,000 ^中山國小

友善校園工作訪視 180,000

(自)

湖口國小

小計 5,743,035 8,283,315 8,981,200

友善校園總經費 13,593,035 16,550,910 16,640,200

比例 42.25％ 50.05％ 53.97％

資料來源：整理自新竹縣教育處 96 至 98 年度友善校園學生事務與輔導工作執行量暨經費一覽表。

在經費運用執行的部份，各申請學校需提出申請計畫與經費概算送交教育處審 核，再由教育處向教育部統整提出，視核撥經費執行各方案。其中資源式中途班與社 區生活營之經費為最大宗，且教育處的預算分配有逐漸平均各校的趨勢。例如希望轄 下國中能在資源式中途班或社區生活營中擇一申請，至99 年全縣落實 30 所國中皆有 辦理資源式中途班或社區生活營，而非早期將經費挹注於少數中輟問題較嚴重之學 校。

今年教育處要求各國中在資源式中途班與社區生活營中擇一申請，換句話說全部 30 所國中皆 設有中介教育，比例非常高連教育部都覺得很訝異。（A10-2）

教育處希望國中盡量申請，資源式中途班、社區生活營擇一辦理，可以預防。（C4-4）

由此觀之，竹縣中輟復學輔導之政策走向已由事後補救轉變為早期預防。此觀念 之落實可謂一大進步，因為相對於以前中輟問題集中於原住民鄉鎮或工業區，現今中 輟問題則如遍地黃花般難以預測。因此落實各校三級輔導：發展重於預防，預防重於 治療，的確有其必要性。

不過，在此制度下第一線執行學校常有「心有餘而錢不足」之憾。常受限於經費 與法規，使復學輔導政策的多元化或創意性受到減損，而中輟問題較嚴重之學校也因 資源分散後，在執行方案上更捉襟見肘，必須另謀出路。

學校有申請資源式中途班，申請過 40、30、20 萬，40 萬的話是還好，30 萬也 ok，20 萬會不 足，因為我們開比較多操作性課程，需要材料費，這部分會比較吃緊；可能教育處會希望很 多學校能申請，經費上就平均分配，可是我們學校高關懷學生的需求蠻多，像一班最大容量 15 人，基於給予學生機會會爭取比較多名額，所以在經費執行上會有困難。（D2-1）

我會跟他們談看對什麼有興趣，由我去找師資，可是外聘終點費只有 400 元比較少，所以師

資容易受限，但會儘量配合學生需求，這樣的話才會有效益。（C4-2）

不過，在友善校園五個項目：學生輔導、關懷中輟學生、性別平等教育、生命教 育與憂鬱自傷防治、學務工作中，「關懷中輟學生」的經費為最大宗。96 年佔 42.25

％、97 年佔 50.05％、98 年佔 53.97％，高達總經費的四至五成，顯示出教育部及教 育處對中輟生預防與復學輔導的重視。故資源其實很多，但相對於經費，人力部分的 缺乏才是問題核心，常有「心有餘而力不足」之憾。

每年新竹縣都編列蠻多預算在中輟，大概都在八、九百萬，是最大的一塊，經費上其實是蠻 多的，但人力上真的會有缺，……在會議中大家提出來的問題還是在人力，所以經費上沒有在 人力上那麼缺，像現在各校提出希望能有中輟輔導役男，可是可以分配到的學校不多。很多 學校提出來主任、組長要去找學生、晤談等，人力上真的缺很多。（C2-3）

多做一件事、多辦一個活動，就必須多人力去負擔這個業務，我覺得人力上也是相當不足。

（D2-2）

現在教育部很重視中輟，要申請經費其實蠻多的，教育處也都會給，但經費下來要找誰去做，

學校老師有一定的業務量，除非有外界人力進來，但不是說有人就好，還要有相關的輔導背 景或跟這群學生有相同成長背景但比較 ok 的，學生才會有認同感，且中輟生需要比較多的耐 心、同理心，你找一些高社經背景的人進來跟本談不了什麼。……所以不是任何人都可以來做 這一塊，像有些老師程度比較高，在執行中輟復學時會有其困難度。（B2-2）

這些中輟學生的人格特質基本上都有某些類似的共通特質。例如：缺乏自信、負 面思考、無法吃苦耐勞等。輔導過程雖然最好以同理心與耐心去長時間陪伴；但是，

礙於班級經營的壓力、教師的人格特質與意願及學校各處室的角色不同等因素，皆會 使能實際投入輔導的人力受到限制。簡而言之，並不是每個人皆能投入輔導的行列，

甚至光有意願而無專業知能亦不適合投入，所以在人力資源上限制頗多。

校內教師多半也沒意願來上高關懷課程，因為會有身分的衝突，這群孩子的行為、觀念本身 就不容易教育，要多一點耐心、同理他們的行為，校內教師難免都會有教師的角色，所以一 般來講會用外聘方式，會特別請已經上過這類孩子相同性質的外聘教師，會比較瞭解孩子，

給予比較多的同理，我們不見得接受他的行為，但會先同理他們，才有辦法進行課程與輔導。

（D2-3）

在學校部分比較常接觸的是輔導室的組長、主任，有時還有班導，但要看運氣，因為有些班 導完全不想處理這個孩子，就趕快把他丟給你，有些是很願意討論怎麼幫助這個孩子，所以 人力的部分比較要看學校老師的態度。（E2-1）

我們都是跟輔導室、導師聯繫，主要還是看各校，如果有緊急狀況是輔導室跟我們聯繫，反 而是學務處比較少，但學校管教大部分是學務處，有時學務處對學生的管教會讓學生沒有意 願去學校。（J2-1）

我們通常是跟學校的輔導室聯絡，願不願意去幫助學生我覺得要看學校，有些班導師很熱心 也很重視，或跟學生比較熟的科任老師、認輔老師，通常都是這些人介入，有沒有達到效果 或做的很好可能是因人而異。（G2-1）

在實務工作上，與這些中輟學生最貼近的是班導師與輔導室，而通常成效差異還 是以「人」的因素居多。端視學校、各處室、導師與科任老師對中輟生的觀感，直接 影響在復學輔導的作為與否或積極與否。

在學校的部分要看運氣遇到什麼老師，遇到不好的父母但這個學校還有沒有老師願意要多關 心他，其實真的不是每個輔導主任或組長有那個心要把學生留住，如果學校能多一個人去了 解他，這學生也喜歡這老師的話，學生回來上學的機率真的會比較高。（F2-1）

另外也會跟班導有密切的聯繫，因為常接觸知道他的背景或個性，及現在的狀況，有些班導 會比較積極去追小朋友，不會因為沒來就不管他，反而很關心他，跟班導聯繫對工作上的幫 助還蠻大的。（H2-1）

在校內其實部分老師認為有中輟他只要通報就好，後續的追蹤輔導其實都是輔導室在做，也 有導師說學生回班上會帶壞其他人，或老師也不會做溝通協調讓班上同學重新接納他。

（C10-3）

甚至，組織內的氣氛不佳或缺乏共識，以多一事不如少一事的心態也大有人在。

所以還是須仰賴上位者或主管的態度，形塑校內共識以共同責任的態度一起面對中輟 生問題。

因為很多學校反應責任都在輔導室業務吃重，所以後來在開強化會議時有建議一次輔導主任 報告、一次學務主任報告。最好是訓導人員、導師、任課老師大家有共識，當學生回來學校

不是被排斥，每位老師能多關心，導師帶頭營造班級氣氛，再加上行政的配合，讓孩子感受 溫暖他會願意回來。（C10-2）

在現今體制下，教師要兼任教學、行政與輔導之責，若再加上各計畫執行之壓力，

勢必也會影響教師之意願與執行績效。再者，為因應少子化後教師超額的壓力，學校 普遍的作法為聘請兼、代課教師。但如此作法卻讓師資不穩定，學生每年皆要適應新 老師，而需長時間建立的輔導關係也因此被迫中斷。除了聘請兼、代課教師，也會以 現有教師超鐘點的方式因應，增加教師授課時數，更讓輔導人力、意願的投入受限。

所以，除了學校要形塑關懷中輟生的氛圍外，亦應有配套措施鼓勵教師投入輔導之 責。例如：新竹縣將於99 學年度推動「增置國民中小學輔導教師實施計畫」，國中輔 導教師每人每週減少10 節課。但礙於受限學校現有人力，長久之計還是建議增聘學 校專業輔導人力。

學校若能有專任的輔導教師，老師的工作量不會那麼重，像認輔老師沒有減課，也不是說老 師沒有熱忱但有些就是不想做，所以推動認輔有一定困難，如果有專業人力跟學生做諮商，

我覺得這是不錯的，學生就不用往外送。（B5-2）

提出希望有專業輔導老師進駐到學校，現在科長也有在努力，國小已經有專業輔導老師進到 學校，國中部分規劃 8 月開始。其實去年先調查在學校具有輔導資格的老師有沒有意願，如 果有意願就減 10 節課，剩下時間則輔導學生；今年則有兩種方案，一種可以用校內老師，一 個是用代課的輔導老師。如果人力可以進來可以協助分擔解決一些問題。（C2-4）

綜上所述，計畫之擬定、經費與執行、經費核銷等問題考驗學校及教師的執行力。

若能在經費上提高自籌的比例，或引入民間資源、人力，在實務上似乎為一可行之模 式。例如：近年多校結合「得勝者教育協會」²³，引進得勝者志工進行性別平等、情 緒管理等課程，或協助學生認輔及成長團體，將能降低中輟危險因子，而此效益是無 法體現在政府之補助款中。

23 社團法人中華民國得勝者教育協會，本著熱忱與關愛引導青少年走得勝的人生－結合學校、家庭與 社區等資源，協助青少年建立 良好品格、提升基本能力，並預備未來領袖。為滿足此願景，研發並 推動以下三套宣導課程：問題處理、情緒管理、兩性教育。